<

данные изъяты>

Дело № 2-4352/2025

74RS0002-01-2025-005115-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Россита» (далее – ООО «ТД «Россита», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оговору потребительского займа в размере 99 920 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Арифметика» (далее – ООО МКК «Арифметика») заключило с ФИО1 договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 219 % годовых. Ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Арифметика» (далее – ООО МКК «Арифметика») обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. В последствии вынесенный по требованию общества в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. ООО МКК «Арифметика» заключило ООО «Партнер» договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ООО «Партнер». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» изменило свое наименование на ООО «ПКО «Партнер». Истец обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако в удовлетворении заявления было отказано в виду того, что судебный приказ был отменен. 

Представитель истца ООО «ПКО «Партнер» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, до начала судебного заседания представила заявление, просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТД «Россита» в простой письменной форме заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого, общество приняло на себя обязательство предоставить заемщику заем на общую сумму 20 000 руб., а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 219 % годовых. Погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячно, срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской по договору № № выдан заем в размере 20 000 руб. (л.д. 7).

Согласно расчету задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачено ни оного ежемесячного платежа (л.д. 15).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, заем и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратила в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в письменных возражениях, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО МКК «Арифметика» в сентябре 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности по договору потребительского займа № №. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» был заключен договор об уступке прав (требований) № Ц-15/2022-05-18, в соответствие с которым ООО МКК «Арифметика» уступило, а ООО «Партнер» приняло право требования к ФИО1 по договору потребительского займа № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» изменило свое наименование на ООО «ПКО «Партнер».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Партнер» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля АО «Почта России», то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности, в пределах которого возможно взыскание задолженности, составляет период три года от даты подачи истцом настоящего искового заявления, за вычетом периода судебной защиты (действия судебного приказа).

Таким образом, общество вправе требовать взыскания с ответчика задолженность по договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения с иском (с ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом времени, рассчитанного с момента (даты) подачи заявления о выдаче судебного приказа по его отмену (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 месяцев, 12 дней), то есть, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 10 месяцев, 12 дней). По платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности истёк. Согласно договору займа днем возврата задолженности, являлось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Кроме того, ООО «Партнер» при заключении договора цессии в мае 2022 года было осведомлено, что днем возврата задолженности по договору № М15ЧяРР1100870 от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности для взыскания задолженности, истек до заключения договора уступки прав (требований).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования ООО «ПКО «Партнер» не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ООО «ПКО «Партнер» отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Кошевая 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>