Судья Морозова В.А. Дело № 22К-1155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В..,

защитника – адвоката Терехиной Е.Д.,

обвиняемого Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Арбузова А.В. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2025 года, которым 

Т., дата рождения, уроженцу ****, 

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 1 месяц 3 суток, то есть до 13 марта 2025 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Терехиной Е.Д. и обвиняемого Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в тайном хищении имущества АО «***», совершенном группой лиц по предварительному сговору 4 ноября 2024 года.

13 декабря 2024 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

3 февраля 2025 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

10 февраля 2025 года в отношении Т. возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества 9 февраля 2025 года. 

Дела соединены в одно производство.

10 февраля 2025 года Т. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 февраля 2025 Т. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в указанном качестве.

Старший следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу В. с согласия надлежащего лица обратился в суд с ходатайством об изменении Т. меры пресечения на заключение под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Арбузов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование своей позиции указывает, что суду не представлено доказательств того, что Т. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Т. имеет постоянное место жительства; от органов следствия не скрывался; по вызовам должностных лиц является; ранее избранная им мера пресечения им не нарушалась; вину в совершении преступления признает; находясь на свободе, сможет сотрудничать с органами следствия. Полагает, что вывод судьи об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу является преждевременным. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и изменении в отношении Т. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, того обстоятельства, что Т. в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подозревается в совершении нового аналогичного преступления, свою причастность к которому не отрицает.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что Т. ранее судим, недавно освободился из мест лишения свободы, не работает, постоянного источника дохода не имеет, что в совокупности свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда о нарушении обвиняемым ранее избранной меры пресечения, а также о неспособности прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого мотивированы должным образом, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Сведения о наличии у Т. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2025 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Арбузова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись