Дело № 2-168/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2017 г. г. Мышкин 

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Масловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, не соблюдая безопасный боковой интервал, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ к административному штрафу в размере 1500 руб.. 

Автомашина, принадлежащая ФИО2, в результате ДТП получила технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа запасных частей 154842,92 руб., с учетом износа – 117499,56 руб.. 

Гражданская ответственность водителя т/с 

<

данные изъяты> ФИО3 не была застрахована на основании ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой компании АО 

<

данные изъяты> 

ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему т/с 

<

данные изъяты> в сумме без учета износа 154842,84 руб., взыскании затрат на проведении оценки стоимости восстановительного ремонта 4500 руб. и возврате уплаченной при подаче иска госпошлины 4387 руб.. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником а/м 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя а/м 

<

данные изъяты>, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с а/м истца. В результате ДТП принадлежащий ему а/м получил механические повреждения. ФИО3 привлечен к административной ответственности, его ответственность не застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому он обращается с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба непосредственно к виновнику ДТП. Для оценки восстановительного ремонта выполнено заключение ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования основаны на ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - стоимости восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> в сумме 154842,92 руб., взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 4500 руб. и возврате госпошлины в сумме 4387 руб. признал. Он не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в его совершении и представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта т/с.

Выслушав истца ФИО2 и ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела и материал о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 является законным и обоснованным. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных суду доказательств, а также с учетом признания иска ответчиком ФИО3. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Право выбора способа возмещения принадлежит истцу. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. у 

<

адрес> ЯО произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2.

Автомашина, принадлежащая ФИО2, в результате ДТП получила технические повреждения, указанные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все основания наступления ответственности ФИО3 за причинение вреда имуществу ФИО2 в настоящем случае имеются.

Вред выражается в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему собственнику ФИО2. Сумма ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> истца, без учета износа запасных частей 154842,92 руб. обоснована и подтверждается заключением ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта т/с. За услуги по проведению экспертизы истец ФИО4 заплатил 4500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 представленное истцом заключение не оспаривает. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта а/м в силу ст. 56 ГПК РФ суду сторонами по делу не представлено.

Данный вред причинен противоправными действиями ответчика ФИО3, выразившимися в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами проверки ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. Вина ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а также не оспаривается ответчиком. Между действиями ответчика ФИО3 и наступившим вредом, причиненным истцу ФИО2, имеется причинная связь. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3, являющегося виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что лишило истца права на возмещение вреда страховой компанией.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ФИО2, непосредственно на причинителя вреда ответчика ФИО3.

При вынесении решения суд учитывает признание иска ответчиком. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Признание иска ответчиком ФИО3 по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 возврат госпошлины в сумме 4387 руб.. 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумма составляет 163729,92 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> - 154842,92 руб., затраты на оформление экспертного заключения 4500 руб. и возврат госпошлины 4387 руб., всего 163729 (сто шестьдесят три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 92 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Ю. Акутина