ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

15 марта 2021 года

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ГринМани», ООО «Ситиус» о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 просит суд признать недействительным договор цессии № ГМС-0919 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «ГринМани» и ООО «СИТИУС», в части передачи прав (требований) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1, взыскать с ООО «СИТИУС» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО МФК «ГринМани» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки и о взыскании компенсации морального вреда, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «ГРИНМАНИ» и ФИО1 признан недействительным. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГРИНМАНИ» переуступило ООО «СИТИУС» право (требование) по указанному выше договору займа на основании Договора цессии № ГМС-0919 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, поскольку договор займа признан судом недействительным, то и переуступка права требования по указанному договору является недействительной. 

Представители ответчиков ООО МФК «ГринМани», ООО «Ситиус», будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не явились, письменного мнения по заявленным требованиям не представили, об отложении слушание дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленных материалов, решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО МФК «ГринМани» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки и о взыскании компенсации морального вреда, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «ГРИНМАНИ» и ФИО1 признан недействительным.

Ввиду того, что решением Жуковского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 признан судом недействительным, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о признании недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №ГМС-0919, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и ООО «СИТИУС» в части передачи прав (требований) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ООО «СИТИУС» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и пени в общем размере 28000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Из пояснений истца следует, что ООО «СИТИУС» заведомо умолчав об отмене судебного приказа предъявило его ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ПАО «Сбербанк», в результате с истца были списаны денежные средства, которые по настоящее время не возвращены.

Суд, принимая во внимания указанные обстоятельства, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «СИТИУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СИТИУС» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО МФК «ГринМани», ООО «Ситиус» о признании сделки недействительной – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №ГМС-0919, заключенный между ООО МФК «ГринМани» и ООО «СИТИУС» в части передачи прав (требований) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1.

Взыскать с ООО «СИТИУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, а всего взыскать 15300 (Пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчики ООО МФК «ГринМани», ООО «Ситиус» вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Ковалёв 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв