Дело № 2-924/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Ожегиной Е.С.

с участием представителей истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ленинградская кинофабрика» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование требований указал, что 08.12.2016г. в 21 час. 30 мин. На 52 километре а\д Ольша-Велиж-Невель в Смоленской области произошло ДТП с участием а\м марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением ответчика ФИО3 Как следует из объяснений ответчика, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ответчик, который в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал соответствующую скорость, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за автомобилем, в результате чего с съехало в кювет и опрокинулось. Данным ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В ближайшем от места ДТП автосервисе была произведена диагностика двигателя, стоимостью 2.000 рублей, после чего возникла необходимость эвакуации автомобиля из Смоленской области в Санкт-Петербург, затраты на которую составили 13.500 рублей. Согласно документам ООО «Автосервис Людмила», осуществлявшего ремонт поврежденного автомобиля истца, стоимость ремонта и запчастей транспортного средства составила 126.050 рублей, которую истец оплатил в полном объеме. Итого затраты, понесенные истцом составили 141.550 рублей. Ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора в период с 26.11.2015г. по 14.12.2016г. Ссылаясь на ст.ст. 233,238,241 ТК РФ, просили взыскать с ответчика ущерб в размере среднемесячного заработка в сумме 53.655 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополняла, что добровольно ответчик ничего не возместил, на требования в досудебном порядке, не пошел. Ею, как представителем, была осуществлена следующая работа: консультация, изучение практики, составление иска, участие при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещавшийся по месту регистрации (л.д.69,89), в суд не явился. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Ленинградская кинофабрика» принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д.10-15).

ФИО3 работал в ООО «Ленинградская кинофабрика» с 26.11.2015г. в должности водителя-экспедитора, был уволен 14.12.2016г. (л.д.32-35).

08.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ответчика ФИО3

В справке о ДТП указано, что ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД, и что автомобилю причинены повреждения (л.д.19).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20) следует, что «входе проверки установлено: 08.12.2016г. около 23ч.30 мин. Водитель автомашины 

<

данные изъяты>, р\з 

<

данные изъяты>, ФИО3 Николаевич…., не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате чего не справился с управлением и съехал в кювет, с последующим опрокидыванием на крышу.

Из объяснений ФИО3 на имя генерального директора ООО «Ленинградская кинофабрика» от 12.12.2016г. (л.д.18) следует, что «08.12.2016г. была командировка в г. Смоленск и г. Псков. Загрузившись в г. Псков в 14ч.30м. двинулись в сторону г. Смоленска, в связи с ухудшением погодных условий, мокрый снег с дождем, наша скорость не превышала 50км\ч, и мы шли со скоростью потока а\м. Около 21 ч. 30м. машина поймала небольшую кочку или рытвину, после чего машину стало заносить. Я как водитель пытался вывести машину из заноса, но т.к. дорога была не почищена и не обработана реагентами мне это не удалось. Машину развернуло на 180 и стало стягивать к обочине. Остановившись на обочине машину стало стягивать под откос после чего машина перевернулась на крышу… Выбравшись на дорогу я выщвал сотрудников ГИБДД и сообщил руководству о случившемся. Были вызваны сотрудники МЧС, а также эвакуатор для доставки а\м в г. Смоленск.

Впоследствии автомашина была отремонтирована, общая сумма затрат истца составляет 141.550 рублей (л.д.21-31).

Согласно ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы и установленные судом обстоятельства, суд полагает требования истца законными и обоснованными. Поскольку данный ущерб причинен сотрудником при выполнении им своих обязанностей и подлежит возмещению виновным лицом в пределах среднемесячного заработка, который составляет 53.655 рублей 64 копейки (л.д.36).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей (л.д.37-39), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доверенное лицо выступает в качестве представителя доверителя в судах только на основании договора поручения. Следовательно, отношения представителя и представляемого в судебном процессе лица регулируются нормами Главы 49 ГК РФ о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя.

Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав, либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (представителю) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит Главе 49 ГК РФ и соответствующей принятой судебной практике.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы, поскольку судебное дело завершилось успешно, требования истца удовлетворены.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела, объемом проделанной представителем работы (консультация, составление иска, участие в судебных заседаниях) суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 15.000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1.809 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Ленинградская кинофабрика» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ленинградская кинофабрика» ущерб в размере 53.655 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме1.809 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей а всего 70.465 (семьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 31 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.