Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Тольятти «22» мая 2020 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием защитника заявителя ФИО2 - ШЕВЧУКА Ю.Г. (по доверенности от 12.08.2019 года)

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 05.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 05.07.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 05.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мотивируя тем, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что административным органом не установлено, какой видеокамерой зафиксировано данное нарушение, не истребованы документы на данную камеру, не установлено, является ли данная видеокамера камерой, работающей в формате видеофиксации, если да, то по какой причине не истребованы документы о последней поверке, в таком случае, если данная камера работает в форме автофиксации правонарушения, то согласно ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено, административное наказание назначается в виде административного штрафа, однако данный факт судом при рассмотрении данного административного дела не проверен, дополнительные сведения из административного органа, составившего рассматриваемый материал, не истребованы. В материалах дела имеется рапорт начальника смены дежурной части МО МВД России «Новгородский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП, однако данный рапорт не подписан указанным должностным лицом. Кроме того, начальником МО МВД России «Новгородский» ФИО6 определен исполнитель, который должен был проводить проверку по факту ДТП до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, однако проверка проводилась не уполномоченным на то лицом, что является незаконным, однако данный факт судом не проверен, необходимые документы не истребованы. Заявитель по обстоятельствам проводимой проверки не опрошен, в материалах дела имеется объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены неизвестным лицом, полномочия ФИО8 представлять интересы собственника данного имущества (шлагбаума) ООО «ОССП» материалы административного дела не содержат. Какие-либо документы, подтверждающие, что действиями ФИО2 был причинен ущерб ООО «ОССП» по рассматриваемому событию, материалы дела не содержат. Материалы дела также не содержат документального подтверждения о том, что ФИО2 кому-либо ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб, документов, подтверждающих право собственности указанного в протоколе шлагбаума, собственность других лиц в ходе происшествия не была задействована и не пострадала. Осмотр места происшествия и автомобиля каких-либо повреждений не выявил. Таким образом, не может иди речи об оставлении места ДТП, поскольку нет ущерба. При назначении административного наказания суд не учел, что у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, а также супруга, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Также у него имеются алиментные обязательства. Он (ФИО2) является единственным кормильцем в семье, так как он работает водителем. В настоящее время суд первой инстанции, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, лишил его единственного источника дохода.

Заявитель ФИО2 и заинтересованные лица: представитель ОГИБДД МОМВД России «Новгородский» и инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МОМВД «Новгородский» ФИО9 в судебное заседание не явились повторно, о дне слушания дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2 и заинтересованных лиц: представителя ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» и инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Новгородский» ФИО9 

Защитник заявителя ФИО2 - Шевчук Ю.Г. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал, подтвердив вышеизложенное. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 05.07.2019 года в отношении ФИО2 как незаконное, производство по делу прекратить.

Суд, обсудив доводы жалобы заявителя ФИО2, выслушав защитника заявителя ФИО2 - Шевчука Ю.Г., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи от 05.07.2019 года.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 20.03.2019 года, в 21 час 03 минуты, на территории 545 километра автомагистрали М11 «Москва-Санкт-Петербург» Новгородский район Новгородской области, управляя транспортным средством Рено Приемиум государственный регистрационный знак № совершил наезд на автоматический шлагбаум, после чего в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6); фотоматериалами (л.д.7-8); объяснениями начальника смены ООО «ОССП» ФИО8 (л.д.9); сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2019 года (л.д.10); рапортом инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО11 (л.д.11); объяснениями ФИО2 от 26.04.2019 года, согласно которым он не отрицал факта совершения им ДТП и оставления места ДТП (л.д.25), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении является правильным и обоснованным.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы заявителя ФИО2 в жалобе относительно того, что мировым судьей при назначении наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами не было учтено, что у него на иждивении находятся четверо детей и супруга, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу на ребенком, а также то, что он лишен единственного источника дохода, несостоятельны, поскольку к ФИО2 применен самый мягкий вид наказания. Как следует из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном сроке, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Непризнание вины ФИО2 в жалобе суд расценивает как способ самозащиты и его стремление избежать административной ответственности.

Довод заявителя ФИО2 в жалобе и его защитника Шевчука Ю.Г. в судебном заседании о том, что поскольку в данном случае материального ущерба не наступило, то не было и самого события ДТП, а значит, не было и события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, так как событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой и подтверждаются фотоматериалами, схемой места совершения административного правонарушения. Кроме того, установлено и повреждение электрического шлагбаума.

Отсутствие повреждений на автомобиле Рено Приемиум государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2, не свидетельствует об отсутствии контакта между транспортным средством под его управлением и электрическим шлагбаумом, которому были причинены повреждения, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, в данном случае – электрическому шлагбауму, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто.

Вопреки иным доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление мирового судьи от 05 июля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 05.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья