Дело № 10-3-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года рабочий поселок Духовницкое 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопов А.В., 

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Духовницкого района Саратовской области Краснова В.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Романовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Духовницкого района Саратовской области на приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 11 октября 2017 года, которым ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 11 октября 2017 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к трем месяцам ограничения свободы. В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ в качестве мер по ограничению свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В апелляционном представлении прокурор указывает, что вынесенный приговор является незаконным, поскольку в нарушение части 1 статьи 53 УК РФ мировым судьей при назначении наказания осужденному в виде ограничения свободы не назначено обязательное ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. В связи с чем, приговор просит отменить. 

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав осужденного, защитника Романову И.И., мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ об особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Как видно из материалов дела, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

11 октября 2017 года ФИО1 в присутствии защитника Романовой И.И. была дана подписка о том, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ квалифицированы правильно, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Так же судом первой инстанции учтено то, что подсудимый имеет регистрацию на территории Российской Федерации, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту работы характеризуется посредственно, является пенсионером, имеет хроническое заболевание. 

Исходя из позиции государственного обвинителя, назначенное наказание не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Требование закона в части установления осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, мировым судьей, при вынесении приговора, выполнено не было. 

С учетом изложенного, приговор суда подлежит уточнению, в резолютивной части приговора необходимо указать на установление судом осужденному ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. 

Указанное обстоятельство не повлияло на законность принятого судом решения, в том числе и в части назначения ФИО1 наказания.

Изложенные выше нарушения, свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при вынесении приговора в отношении ФИО1, что влечет изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1, изменить. 

Указать в резолютивной части приговора об установлении осужденному ФИО1 следующего ограничения: не выезжать за пределы территории Духовницкого муниципального образования Духовницкого муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Судья А.В. Протопопов