№12-29/2026

УИД №36MS0072-01-2025-002145-30

РЕШЕНИЕ

15 января 2026 г. с. Каширское

Судья Каширского районного суда Воронежской области Панявина А.И.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Мануковской Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 5 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно административному материалу, 22.07.2025 в 20 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Лада № г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 5 ноября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено без учета и выяснения всех обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не направили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как их процессуальные права, предусмотренные ст.29.7 КоАП РФ, не нарушены, поскольку о дне, времени и месте рассмотрения настоящего дела они были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Мануковская Ж.С. доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Также пояснила, что она участвовала в ходе рассмотрения дела мировым судьей, однако это не отражено в постановлении в связи с чем имеются процессуальные нарушения; в чеке результатов измерения прибора алкотектора неверно отражено место обследования; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения, не указаны (не подчеркнуты) конкретные признаки опьянения; не дана оценка пояснениям ФИО1 об употреблении им корвалола, о чем им указано в протоколе; при подписании акта освидетельствования ФИО1 не был согласен со своим состоянием алкогольного опьянения; в момент выявления правонарушения ФИО1 транспортным средством не управлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абз.2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2025 в 20 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Лада №/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (абза.4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), действующие с 01 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2025 и чеку прибора, результат освидетельствования составил – 0,676 мл/л, с которым ФИО1 согласился.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, к которым относятся:

- протокол об административном правонарушении от 22.07.2025, составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в данном протоколе описано событие административного правонарушения; в протоколе указаны сведения о том, что при составлении административного материала присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, имеются их подписи, имеется подпись ФИО1

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22.07.2025, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем Лада № г/н №, в протоколе указаны сведения о том, что при составлении протокола присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, имеются их подписи, имеется подпись ФИО1

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2025, в котором отражены признаки опьянения, имевшиеся у ФИО1, сведения о техническом средстве, а также сведения о том, что при его составлении присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, имеются их подписи, имеется подпись ФИО1, который согласился с результатами освидетельствования.

- чек прибора, в котором зафиксирован результат показаний прибора - 0,676 мл/л, имеются подписи понятных и ФИО1

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Каширскому району ФИО6 о том, что 22.07.2025 в 

<

адрес> у 

<

адрес> был остановлен ФИО1, который управлял автомобилем Лада № г/н № с признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора Юпитер, результат освидетельствования составил 0,676 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

- объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которым 22.07.2025 они были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства Лада № г/н № – ФИО1, у которого установлено состояние алкогольного опьянения 0,676 мл/л, с которым ФИО1 согласился.

Всем собранным по делу доказательствам, доводам ФИО1 и его защитника Мануковской Ж.С., данным в ходе рассмотрения дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с участием двух понятых, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения) с участием двух понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, положения которой предусматривают, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы защитника ФИО1 о том, что административный материал составлен с существенными процессуальными нарушениями опровергаются совокупностью собранных по делу доказательствами, при этом, при составлении административного материала, протоколов и освидетельствования принимали участие понятые, имеются их подписи и объяснения, что соответствует требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что понятые не присутствовали при составлении административного материала, нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием соответствующих процессуальных документов. В протоколах и акте освидетельствования понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии всех процессуальных действий, что также подтверждено данными ими письменными объяснениями.

Довод стороны защиты о том, что мировой судья не допросил понятых, участвовавших при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, и сотрудников полиции, составивших административный материал, не может быть признан состоятельным, поскольку, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в материалах дела доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Доводы защитника ФИО1 о том, что имеются процессуальные нарушения, так как она принимала участие в ходе рассмотрения дела мировым судьей, однако это не отражено в постановлении в связи с чем оно подлежит отмене, судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из оспариваемого постановления оно вынесено в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, а не в отсутствие его представителя. При этом, из материалов дела следует, что при вынесении постановления от 05.11.2025 защитник ФИО1 – Мануковская Ж.С. принимала участие. Кроме того, данные доводы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения, не указаны (не подчеркнуты) конкретные признаки опьянения, судом отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с правилами статьи 27.12 КоАП РФ, в нем указаны основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы стороны защиты о том, что судом не дана оценка пояснениям ФИО1 об употреблении им корвалола, о том, что при подписании акта освидетельствования ФИО1 не был согласен со своим состоянием алкогольного опьянения, о том, что в чеке результатов измерения прибора алкотектора неверно отражено место обследования, судом во внимание не принимаются, поскольку не ставят под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился в присутствии двух понятых.

Судом также отклоняются доводы жалобы о том, что прибор измерения алкотектор «Юпитер» заводской номер 004689 не имеет действительной поверки, поскольку они опровергаются материалам дела, в частности паспортом прибора измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер 004689; свидетельством о поверке №С-АВГ/24-07-2024/357699157, согласно которого поверка алкотектора «Юпитер» заводской номер 004689 действительна до 23.07.2025; свидетельством о поверке №С-БМ/05-08-2025/453071598, согласно которого поверка алкотектора «Юпитер» заводской номер 004689 действительна до 04.08.2026.

Кроме того, вся информация об указанном техническом измерительном средстве отражена в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 в указанном акте, а также в протоколе об административном правонарушении не заявлял о нарушениях при проведении освидетельствования в отношении него с использованием указанного прибора, не заявлял о том, что до него не была доведена информация о техническом измерительном средстве, ФИО1 был согласен с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения на основании результатов данного прибора, что следует из его подписи в акте.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему бумажный чек вопреки доводам жалобы обоснованно признаны мировым судьей достоверными доказательствами.

Учитывая, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Каширскому району ФИО6 о том, что 22.07.2025, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 22.07.2025. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу. Отсутствие в материалах дела доказательств, фиксирующих управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, не допущено. Неточностей и противоречий в материалах дела не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, ФИО1 при составлении административного материала не был лишен возможности зафиксировать свои объяснения и замечания в соответствующем протоколе, однако замечаний при составлении материала у него не имелось.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, его семейного и имущественного положения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Учитывая изложенное, ФИО1 был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 5 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.И. Панявина