Дело № 2-2506/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 29 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором поставила вопрос о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES-BENZ C200 г.н. № под управлением истца, и HONDA CIVIC г.н. № под управлением ФИО1., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

В связи с тем, что виновником ДТП признан ФИО1., ФИО4 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в удовлетворении которого было отказано, как полагает истец, незаконно.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES-BENZ C200 г.н. № под управлением истца, и HONDA CIVIC г.н. № под управлением ФИО1., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Определением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО1. отказано. Как следует из определения, допущенные ФИО5 нарушения Правил дорожного движения РФ не образуют состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику в досудебной претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что производство страховщиком страховой выплаты возможно только при признании события страховым случаем.

Как следует из заключения ООО «Владимир-Тест» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ C200 г.н. № с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер повреждений автомобиля свидетельствует о взаимодействии левой боковой и передней стороны кузова с несколькими следообразующими объектами разной формы, высоты их расположения относительно опорной поверхности и угла. Данные повреждения образованы при различных обстоятельствах и условиях контактного взаимодействия.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Кроме того, выводы экспертов объективно согласуются с выполненным по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование»» при рассмотрении заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения заключением специалиста-трассолога ООО «Респонс-Консалтинг» № (л.д. 79-98).

Что касается представленного истцом заключения специалиста ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, то суд оценивает его критически, поскольку данное лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось. Вывод специалиста о невозможности принятия заключения экспертов как доказательство по гражданскому делу сделан за пределами его компетенции.

Таким образом, поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано наступление страхового случая, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушений права истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин