Дело № 1-65/2019

УИД 25RS0020-01-2019-000292-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Лазо Лазовский район Приморский край 26 декабря 2019 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Дмитриченко Е.Е., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лазовского района Приморского края - заместителя прокурора Заневской Г.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ли В.В., представившего удостоверение № и ордер № 126 от 26.12.2019 года, 

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, в отношении зверя, охота на которого полностью запрещена, с причинением особо крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований: ст. 58 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, согласно которой, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, ст. 24, ст. 33, ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которым, оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, объекты животного мира предоставляются в пользование физическим и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, которым является охота, ч. 1, ч. 3 ст. 23, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым основой осуществления охоты и сохранении охотничьих ресурсов являются правила охоты, они обязательны для исполнения физическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, любой вид охоты осуществляется только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, находясь на участке поля, имеющем географические координаты: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на территории 

<

данные изъяты> не имея распорядительной лицензии на добычу Краснокнижного животного, имея умысел, направленный на незаконную добычу особей семейства оленей, вида пятнистый олень (Cervus nippon), достоверно зная о том, что олень, вида пятнистый олень (Cervus nippon), относится к аборигенной популяции, он занесен в Красную Книгу Российской Федерации, на основании приказа Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 19.12.1997 г. № 569 «Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и исключенных из Красной Книги Российской Федерации», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, а именно для употребления в пищу, умышлено осуществил незаконную добычу 2 особей оленя, вида пятнистый олень (Cervus nippon), для чего осуществил два прицельных выстрела из нарезного огнестрельного охотничье-промыслового самозарядного карабина конструкции ФИО2 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>, изготовленного промышленным заводским способом, исправного и пригодного для стрельбы, произведя первичную обработку незаконно добытых 2 особей оленя, вида пятнистый олень (Cervus nippon), продолжая свой преступный умысел направленный на незаконную добычу особей семейства оленей, прошел до участка леса, имеющим географические координаты: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где выследив особь оленя, вида пятнистый олень (Cervus nippon), не имея распорядительной лицензии на добычу Краснокнижного животного, достоверно зная о том, что олень, вида пятнистый олень (Cervus nippon), относится к аборигенной популяции, он занесен в Красную Книгу Российской Федерации, на основании приказа Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 19.12.1997 г. № 569 «Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и исключенных из Красной Книги Российской Федерации», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, а именно для употребления в пищу, умышлено осуществил незаконную добычу 2 особей оленя, вида пятнистый олень (Cervus nippon), для чего осуществил один прицельный выстрел из нарезного огнестрельного охотничье-промыслового самозарядного карабина конструкции ФИО2 (ОП - СКС) № АН 3936, изготовленного промышленным заводским способом, исправного и пригодного для стрельбы, произведя первичную обработку незаконно добытых 2 особей оленя, вида пятнистый олень (Cervus nippon), транспортировал их на принадлежащем ему транспортном средстве марки «

<

данные изъяты> до участка грунтовой дороги, имеющим географические координаты: 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции и в ходе осмотра места происшествия в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном месте были обнаружены и изъяты незаконно добытые фрагменты животных, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, являются четырьмя особями животных принадлежащими семейству оленей, вида пятнистый олень (Cervus nippon), из которых 3 особи самки возрастом 3-4 года и 1 особь самца возрастом 3-4 месяца, на момент гибели находящиеся в хорошем физиологическом состоянии, без признаков инфекционных и неинфекционных заболеваний, помимо огнестрельных ранений, смерть которых является насильственной и причинена вследствие огнестрельного выстрела, чем нанес экологический ущерб охотничьим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 163 478 рублей, из расчета за 1 экземпляр особи пятнистого оленя 20 000 рублей с учетом инфляции 2,04348, согласно методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107, который является особо крупным ущербом, так как данный вид занесен в Красную Книгу Российской Федерации (приказ Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 19 декабря 1997 года № 569 «Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и исключенных из Красной Книги Российской Федерации» и охота на него запрещена.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Ли В.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, ущерб им возмещен полностью, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Заневская Г.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия соблюдены. 

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию государственного обвинителя. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности по данному основанию возможно при соблюдении следующих условий: 

- лицо впервые совершило преступление;

- совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести;

- лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Все эти условия по делу соблюдены, в силу положений ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый не судим, ущерб причиненный преступлением возместил в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. 

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба подтверждается имеющимся в материалах дела платежным документом (чек - ордером), согласно которому ФИО1 возместил ущерб на сумму 163 478 руб. (т. 2 л.д.155). 

При этом суд исходит из того, что меры заглаживания вреда, а также размер его возмещения, согласуются с мерами, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, указанными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц. 

Так же, как этого требуют положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Кроме того, судом учитывается, что подсудимый ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, при этом имеет на иждивении 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 153); по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 154), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 169), дал явку с повинной (т. 1 л.д. 13), состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 2 л.д.158); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д.160).

Принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе дознания, подсудимый полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления и выразил согласие на прекращение уголовного дела, а условия применения положений ст. 76.2 УК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

При этом суд считает, что УК РФ не содержит исключений для прекращения уголовного дела (уголовного преследовании) и применении меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ к лицу, совершившему преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ. 

Определяя размер судебного штрафа, и срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, в соответствии с которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса. При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, и его семьи, а также возможность получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, судом учитываются положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. 

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в редакции от 30 ноября 2017 года) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в редакции от 30 ноября 2017 года) при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, под механическими транспортными средствами следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. 

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления суда, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, содержатся сведения, что при совершении инкриминируемого преступления ФИО1 использовался нарезной огнестрельный охотничье-промысловый самозарядный карабин конструкции ФИО2 

<

данные изъяты>) № 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, а для транспортировки туш незаконно добытых животных, ФИО1 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>, указанные предметы также являются вещественными доказательствами по настоящему делу. 

Принимая решение о конфискации нарезного огнестрельного охотничье-промыслового самозарядного карабина конструкции ФИО2 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, суд исходит из того, что данное оружие, используемое для совершения инкриминируемого преступления не является для виновного основным законным источником средств к существованию, а также подсудимый ФИО1 не ведет деятельность, средством для осуществления которой является оружие, а поэтому, данное оружие подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Кроме того, конфискации подлежит автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, поскольку осуществив первичную переработку незаконно добытых животных, ФИО1 на данном автомобиле производилась транспортировка туш незаконно добытых животных до момента его задержания сотрудниками полиции. При этом суд учитывает, что используемое для совершения инкриминируемого преступления транспортное средство находится в собственности у ФИО1, доказательств того, что указанный автомобиль является предметом залога и обеспечивает какие-либо обязательства ФИО1 перед третьими лицами не представлено, а также суд учитывает, что автомобиль не является для виновного и его семьи основным законным источником средств к существованию.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств необходимо решить следующим образом: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, с учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения за работу адвоката по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Назначенный ФИО1 судебный штраф подлежит уплате в течение 120 суток со дня вступления постановления в законную силу. 

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 252401001, МО МВД России «Партизанский» л/с 

<

***>, р/счет 

<

***> Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, ОКТМО 05630402, ОГРН 

<

***>, КБК 18811621010016000140. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ст. 446.3 УПК РФ о том, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить после вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - конфисковать в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Лазовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Волкова