Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.

при секретаре Барнашевой С.Ю.,

при участии истца, представителя истца ФИО16, представителей ответчика ФИО5, ФИО17, 

в отсутствие ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231-18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате пожара, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. 

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Иркутск, 

<

адрес>. ****год произошел пожар в строении бани, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. В результате пожара поврежден жилой дом по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. О данном факте свидетельствует справка, выданная Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска МЧС России от 03.07.2017 года № 2-11-1299.На основании заключения экспертов № от ****год, выданного МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по 

<

адрес>», место первоначального возгорания расположено в потолочном перекрытии бани, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, в месте расположения трубы дымохода и вероятной причиной пожара послужил прогрев (перекал) металлической трубы нетеплоемкой печи. Со слов ответчика, отраженных в документации предоставленной МЧС ОНД и ПР г. Иркутска ни одно из требований пожарной безопасности не было выполнено: постоянный контроль за исправностью печи и дымоходных конструкций не осуществлялся; последняя проверка и обслуживание печи проходило в 2016 году, что превышает максимально допустимый срок; обслуживание проводил неквалифицированный человек (сын ответчика); на момент возгорания печь была без присмотра. Все вышеуказанное свидетельствует о вине ответчика и обязанности возместить ущерб нанесенный пожаром ****год жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, г. Иркутск, 

<

адрес>. С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Зеленый мыс» Оценочная компания для расчета восстановительной стоимости жилого дома. Оценщиком был проведен осмотр ****год, на который по средствам телеграммы был приглашен ответчик. Со стороны ответчика никто не явился. По результатам расчетов оценщиком был составлено заключение № 17-0334 от 17 ноября 2017 года. Размер ущерба определен в размере 1 050 284 рубля. Истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 1050284 рубля.

В судебном заседании истец, представитель истца предъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст.34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, а также собственником жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, г.Иркутск, 

<

адрес>. 

Так, согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ****год, акту передачи недвижимости от ****год бывший собственник ФИО6 продала ФИО1 жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: г.Иркутск, 

<

адрес>.

Из инвентарного дела № следует, что домовладение по адресу: г.Иркутск, 

<

адрес> изначально принадлежало ФИО7 на праве личной собственности на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенное 3 Иркутской государственной нотариальной конторой от ****год за р№, наследником вышеуказанного имущества ФИО7 является его жена ФИО8

Согласно договора от ****год ФИО8 передала в дар ФИО9 домовладение, находящееся по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> состоящее из одного жилого каркасно-насыпного дома, одного сарая, уборной, ограждения. В свою очередь ****год на основании договора ФИО9 передал в дар ФИО2 спорный жилой дом и земельный участок. Право собственности ФИО2 на жилой дом по адресу г.Иркутск, 

<

адрес> земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ****год.

Судом установлено, что ****год произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом, расположенный по адресу: г.Иркутск 

<

адрес> ( справка выдана отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Иркутска).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Иркутск, 

<

адрес>. О произошедшем ****год пожаре она узнала от своего гражданского мужа ФИО19, который сообщил ей о случившемся по телефону. В свою очередь ее муж узнал о случившемся от своего знакомого, который проживает по той же улице. По приезду она увидела, что ее дом полностью охвачен огнем, также полыхала баня на соседнем участке.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 272/238 от 30.07.2017 в ходе проверки ОНД и ПР г.Иркутска было установлено, что объектом пожара являются строения бани, летней кухни и жилого дома, расположенные на территории земельного участка по адресу: г.Иркутск 

<

адрес>, а также строение жилого дома расположенное на территории земельного участка по адресу: г.Иркутск 

<

адрес>. В ходе проведения экспертизы из материалов проверки было установлено, что возгорание произошло в строении бани. Очаг пожара был установлен в потолочном перекрытии бани в месте прохождения дымохода. В металлической печной трубе были прогары, которые были близко расположены к потолочному перекрытию. Однако достоверно установить, в результате чего и когда могли образоваться прогары, не представляется возможным в виду сильных повреждений кровли, а также ввиду отсутствия объективной информации (видео, фото) данной трубы до возникновения пожара. В ходе проверки установлено, что печь в бане топил гр.ФИО10, однако в его действиях отсутствует обязательный признак состава преступления ст. 168 УК РФ, т.к. он не мог предполагать, что в металлической трубе печи имеются сквозные прогары, а также экспертом причина возгорания потолочного перекрытия не конкретизирована. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО10. 

Согласно заключению специалистов пожарной лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от ****год очаговая зона пожара находится в потолочном перекрытии бани, в месте прохождения дымохода. Вероятной причиной пожара послужил прогрев (перекал) металлической трубы нетеплоемкой печи. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителей ответчика для установления причин пожара, объема повреждений и рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ на восстановление жилого дома по адресу: г.Иркутск, 

<

адрес> судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибРегинЭксперт» ФИО11, и ФИО18 с постановкой на разрешение экспертов вопросов с учетом юридически значимых обстоятельств.

Согласно заключению экспертов ООО «СибРегинЭксперт» от № от ****год при ответе на первый вопрос установлено, что очаг пожара расположен в сарае, находящемся на территории земельного участка 

<

адрес>. Эксперт отмечает, что строение сарая уничтожено полностью, а повреждения бани, летней кухни и 

<

адрес> ограничены повреждением стен и кровли с конвективным переходом тепла во внутреннее пространство кровель и помещений (закопчение), где дальнейшее горение имеет затухающий характер, повреждения образуют собой объемный макроконус с малым основанием, расположенным в сарае. В целом показания очевидцев не противоречат месту первоначального горения, так на стр. 52 отказного материала из объяснений ФИО12 следует, что: «Когда баню затопили, я зашел в дом. Спустя 15 минут, в окно из дома я увидел, как на улице между баней и летней кухней идет дым».

При ответе на второй вопрос установлено, что причиной пожара, произошедшего по адресу: г.Иркутск, 

<

адрес>,10 послужило занесение стороннего источника зажигания. Эксперт отмечает, что из представленных на исследование материалов дела следует, что термические повреждения на строительных конструкциях распространялись снизу вверх, о чем свидетельствуют следы обугливания на стенах строений и достаточно симметричное распространение по кровлям. Из объяснений ФИО12 стр. 29 отказного материала № следует, что: «Через некоторое время приехали пожарные и начали тушить возгорание. В какое время загорелся рядом стоящий дом не заметил, все произошло очень быстро». Из объяснений ФИО1 стр. 35 отказного материала следует, что «Когда я приехала на место мой дом уже полностью был охвачен огнем, также полностью в огне была баня, расположенная на соседнем участке». Вышеизложенное, по мнения эксперта, свидетельствует о стремительном распространении горения, характерного для занесения стороннего источника зажигания – открытого пламени.

При ответе на третий вопрос, установлено, что причиной возникновения пожара не могла послужить затопленная печь в бане по 

<

адрес>. Из объяснений сына собственника строения бани ФИО10 (л.д. 2) отказного материала, установлено, что ****год он находился дома со своим братом Владимиром. Приблизительно в 18:00-18:15 минут он затопил печь в бане, чтобы помыться. В это время его брат пошел в дом отдохнуть. Сам он в это время находился на участке, изготавливал будку для собаки. Приблизительно в 18:30 часов из дома выбежал его брат и сказал, что горит баня. Указанные пояснения свидетельствуют об интенсивности развития горения, которое не характерно для попадания искры, развития горения в месте очага пожара и перемещения горения на кровлю бани в течение столь короткого времени. При первоначальном осмотре был установлен прогар в перекрытии бани, и повреждения в трубе бани, однако прогар в перекрытии не соответствует месту первоначального возникновения горения и не повлек за собой перехода горения во внутреннее пространство бани, которое было уже прогрето, а момент образования повреждений в трубе не был установлен. Нельзя исключать, что повреждения в трубе могли возникнуть в результате ее перемещения в процессе тушения пожара.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснила, что при производстве экспертизы был осуществлен выход на место пожара, исследовались фотографии спорных строений, на которых указано место расположения сарая, хозяйственных построек. При проведении исследования эксперт вправе самостоятельно выбирать методики проведения экспертизы. Полагала, что «искра» не могла послужить источником возгорания, поскольку дом истца выполнен из бруса-«топляка», по низу «лиственница», для возгорания необходимо длительное воздействие высокой температуры.

При ответе на 4-й вопрос стоимость восстановительного ремонта жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: г.Иркутск 

<

адрес>, определена экспертом ФИО11 в размере 596608,90 руб. с учетом износа и годных остатков.

Заключение экспертов оценено судом как одно из доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности. Эксперты, назначенные судом, имеют соответствующую квалификацию на проведение судебной экспертизы. Экспертам перед выполнением экспертного исследования разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированны, заключение содержит вводную часть, исследование, выводы, указаны методика и нормативные документы, использованные экспертами.

Основания не доверять заключению экспертов у суда отсутствуют, поскольку заключение дано экспертами соответствующей квалификации. Кроме того, заключение экспертов о причине пожара подтверждается показаниями свидетеля ФИО13

Так, свидетель ФИО13, суду показал, что с 1956 года проживает по адресу: г.Иркутск, 

<

адрес>, хорошо был знаком с собственниками домов № и №. В 

<

адрес> ранее проживал ФИО14 и его супруга ФИО3. После их смерти их дети продали дом, некоторое время дом был беспризорный. Строение находилось в плохом состоянии, кладовка сгнила, каркас дома просел, забор был из прогнивших досок. Участок заброшенный, в кладовке периодически собирались бичи, распивали спиртные напитки. Свидетель был очевидцем произошедшего пожара на участке 

<

адрес>, поскольку проживает напротив данного дома. Пожар начался с участка №, с их кладовки, там, скорее всего, сидели бичи, выпивали и бросили окурок. Дочь свидетеля вызвала пожарную службу. 

<

адрес> построен около 2-х лет назад, находился в отличном состоянии, на участке располагалась баня. Свидетель видел, как из кладовки на участке № пошел огонь. До этого наблюдал, как там выпивали «бомжи», имевшие доступ на участок. Кроме того длительное время в 

<

адрес> никто не проживал. Свидетель принимал участие в тушении пожара.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет, его показания не противоречат собранным по делу доказательствам, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и пояснениями сторон, сведениями об его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. 

Суд критически относится к заключению экспертов № ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>, поскольку причина возгорания потолочного перекрытия не конкретизирована.

С учетом изложенного, судом установлено, что очаг пожара был расположен в сарае, который находился на территории земельного участка 

<

адрес>, причиной пожара послужило занесение стороннего источника зажигания.

Как уже указано выше, согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Поскольку истец, как собственник имущества, в силу статьи 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был содержать принадлежащее ему имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, соответственно, он и несет ответственность за возникновение пожара. 

В данном случае, оснований для возложения имущественной ответственности за вред, причиненный истцу ответчиком, которая проживает в 

<

адрес> нет, поскольку доказательств того, что непосредственной причиной возгорания явились какие-либо ее действия (бездействие) не имеется, очаг пожара расположен в сарае, находящемся на территории земельного участка 

<

адрес>, причиной пожара послужило занесение стороннего источника зажигания.

В этой связи, оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного пожаром, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате пожара отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Судья Н.И. Касьянова 

Решение в окончательной форме вынесено 08.10.2018 г.