дело № 12-161/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воркута, Республика Коми 05 июля 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Машковцева Е.В., 

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ИП ФИО1 – ФИО2,

представителя Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми – главного специалиста – эксперта Воркутинского городского комитета по охране окружающей среды – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Воркуты с подчиненной ему территорией ФИО4 от 01.06.2017 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Воркуты с подчиненной ему территорией ФИО4 от 01.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события либо в связи с малозначительностью. В обосновании доводов жалобы указал, что у ИП Дзюба на момент проверки не имелось неисправных «отработанных» ртуть содержащих ламп, то есть не имелось и факта нарушения обращения с опасными отходами, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Фактического наличия опасных отходов, образовавшихся в результате осуществления финансово-хозяйственной (предпринимательской) деятельности ИП Дзюба в ходе проверки не установлено. Поскольку все лампы, установленные в солярии, имеют регламентированные сроки работы, ИП Дзюба ведется журнал выработки их ресурса. Само понятие солярия не предусматривает выборочной замены какой-то конкретной лампы, лампы меняются все одновременно и утилизируются в сроки, не превышающие установленные правилами.

В судебное заседание прокурор г. Воркуты не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что после выявления нарушений и до вынесения обжалуемого постановления ФИО1 были предприняты все меры направленные на устранение нарушений, а именно заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов для дальнейшей утилизации/обезвреживания от 19.05.2017, составлен учет в области обращения с отходами за 2016 год. В связи с чем, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку никаких негативных последствий не наступило.

Главный специалист – эксперт Воркутинского городского комитета по охране окружающей среды ФИО3 возразила против удовлетворения жалобы, находя постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Воркуты с подчиненной ему территорией ФИО4 от 01.06.2017 законным и обоснованным. 

Выслушав представителя ФИО2, объяснения главного специалиста – эксперта Воркутинского городского комитета по охране окружающей среды ФИО3, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что г. Воркуты в период с 27.04.2017 по 28.04.2017 проведена проверка исполнения требований законодательства, направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами 1 класса опасности предприятиями, представляющими услуги соляриев и эксплуатирующих в процессе хозяйственной деятельности ртутьсодержащие люминесцентные лампы для загара индивидуальным предпринимателем ФИО1 при эксплуатации мест предоставления услуг соляриев по адресу: 

<

...>, каб. на 4 этаже № 429-А с привлечением главного специалиста – эксперта Воркутинского комитета по охране окружающей среды Минпрома Республики Коми. 

По результатам проведенной проверки первым заместителем прокурора г. Воркуты Рыковым А.В. вынесено постановление от 19.05.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ, из которого следует, что ИП ФИО1 допустил нарушение требований законодательства об отходах производства и потребления, а именно: в процессе осмотра нежилого помещения по адресу: 

<

...>, каб. 429-А, которое эксплуатируется ИП Дзюба на основании договора субаренды от 01.01.2017 у ООО «Корвет» для предоставления услуг соляриев, в солярии не установлено наличие отработанных ламп. Со слов администратора солярия П.С.Ю., в течение двух лет отработанных ламп не образовывалось. Также установлено, что контейнер, предусмотренный для накопления ртутьсодержащих отходов в случае их образования отсутствует. Не организовано место для накопления отходов. Договор на передачу ртутьсодержащих отходов не заключен. Учет образованных, использованных, переданных отходов не ведется. Паспорт класса опасности и отход не оформлен.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 не предприняты меры по соблюдению норм и правил федерального законодательства при обращении со ртутьсодержащими отходами, образовавшимися в результате хозяйственной деятельности предпринимателя, тем самым ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора либо иного документа являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении со ртутьсодержащими отходами производства, образовавшимися в результате предпринимательской деятельности.

Субъективная сторона (вина) заключается в том, что индивидуальный предприниматель имел возможность хранить отходы в установленном местах и с соблюдением правил их размещения, своевременно их вывезти с территории, однако не предпринял надлежащих мер и не проявил должной заботливости и осмотрительности при исполнении обязанностей в сфере охраны окружающей среды.

Согласно статье 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения, проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.Согласно п.п. 1, 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.2.1 ГОСТа 6825-91 (МЭК 81-84) установлено: Трубчатая люминесцентная лампа – это Ртутная лампа низкого давления прямой, кольцевой или U-образной формы, на которой большая часть света излучается люминесцентным покрытием, возбуждаемым ультрафиолетовым излучением разряда. 

В соответствии с приказом Росприроднадзора № 445 от 18.07.2014, с 01.08.2014 действует новый каталог отходов, согласно которому отработанные люминесцентные ртутьсодержащие лампы имеют наименование «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» и значатся за номером 7110101521, последняя цифра номера означает класс опасности, то есть в указанном случае отход является чрезвычайно-опасным.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Приказом Минприроды от 01.09.2011 № 721 утвержден порядок учета в области обращения с отходами, который устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

Согласно пункта 7 Порядка учета в области обращения с отходами, данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля, 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 01 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом.

Постановлением Правительства РФ № 681 от 03.09.2010 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветильных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде.

В соответствии с пунктом 4 Правил потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) осуществляют накопление отработанных ртутьсодержащих ламп. Для накопления поврежденных, отработанных ртутьсодержащих ламп потребители обязаны использовать тару (п. 7 Правил). Сбор отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей осуществляется специализированной организацией (п.9 Правил). Хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химических агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары (п.14). Допускается хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в неповрежденной таре из-под новых ртутьсодержащих ламп или в другой таре, обеспечивающей их сохранность при хранении, погрузо-разгрузочных работах и транспортировании (п.15).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны по следующим основаниям.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления подтверждаются объяснениями самого лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 от 19.05.2017, где он указал, что договор на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов для дальнейшей утилизации/обезвреживания заключен им с ООО «Шротт Втормет северных широт» только 19.05.2017, им ведется работа по оформлению паспорта класса опасности на образуемые отходы, имеется отчет по наработке часов, используемых в хозяйственной деятельности ламп, а организацию контейнера для хранения ламп, Дзюба считает нецелесообразным, так как имеется договор на их утилизацию.

Таким образом, сам факт допущенных нарушений лицом, привлекаемым к административному правонарушению не оспаривается.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления факт заключения договора на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов для дальнейшей утилизации/обезвреживания от 19.05.2017 учтен в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснениях ИП ФИО1

Вопреки доводам жалобы ИП ФИО1, при проведении государственного контроля и привлечении заявителя к административной ответственности нарушений норм действующего законодательства допущено не было.

Всем доказательствам административным органом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства и законодательства в сфере охраны окружающей среды, здоровья граждан.

Таким образом, административный орган правильно установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял свою предпринимательскую (хозяйственную) деятельность с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, установленных действующим законодательством и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ суд не принимает, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ИП ФИО1 малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей и нарушении законодательства в области экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы выводов должностного лица административного органа не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Вид и размер административного наказания назначены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определены с учетом личности правонарушителя и характера совершенного им административного правонарушения и наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Воркуты с подчиненной ему территорией ФИО4 от 01.06.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.В. Машковцева