Дело № 1-87/2023 74RS0019-01-2023-000520-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 15 сентября 2023 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Ершовой Н.В., 

с участием:

государственных обвинителей: помощников Каслинского городского прокурора Веденина М.С., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего: Т.Д.В.,

представителя потерпевшего: ФИО3,

подсудимых: ФИО4, ФИО5,

защитников: адвокатов Резцова С.М., Сокол Т.И., 

Репринцева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, точные место и время в ходе предварительного расследования не установлены, ФИО4, ФИО5 вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения на ранее им знакомого Т.Д.В.

Действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, из корыстных побуждений, ФИО4, ФИО5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, подошли к дому № по 

<

адрес>, открыли входные ворота с запирающего устройства - металлического засова и незаконно проникли во двор, а затем через незакрытые двери незаконно проникли в 

<

адрес>, то есть в жилище, где находился потерпевший Т.Д.В.

Действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, из корыстных побуждений, ФИО4, ФИО5 по ходу распределили роли в совершении преступления. Так ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, преградил Т.Д.В. путь к выходу из дома, а ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли, приискал на кухне нож хозяйственно-бытового назначения, который передал ФИО5 

ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, вооружившись указанным ножом хозяйственно-бытового назначения, внезапно напал на потерпевшего Т.Д.В., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, поднес к его горлу, то есть жизненно-важному органу, вышеуказанный нож хозяйственно-бытового назначения, то есть предмет, используемый в качестве оружия, и угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, оказывая тем самым на него психологическое воздействие и демонстрируя серьёзность своих намерений, высказал в адрес Т.Д.В. требование о передаче им денежных средств, а именно: «Жизнь или деньги», ФИО4 в это время находился в непосредственной близости от ФИО5, действуя совместно и согласованно с последним, также потребовал от потерпевшего передачи им денежных средств. Т.Д.В., высказанные требования о незаконной передаче денежных средств, сопровождающиеся применением ножа, то есть предмета используемого в качестве оружия, воспринимал как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и опасался её осуществления, и передал подсудимым денежные средства в сумме 2300 рублей, а именно: 2 купюры достоинством 1000 рублей, 3 купюры достоинством 100 рублей.

Подавив своими действиями волю потерпевшего к сопротивлению, осознавая открытый характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, ФИО5 и ФИО4 открыто похитили у Т.Д.В. денежные средства в сумме 2300 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании после изложения предъявленного обвинения свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в дальнейшем в ходе судебного следствия отношение к предъявленному обвинению изменил, вину признал в части, указал, что в предварительный сговор на совершение разбоя с ФИО5 не вступал, в дом Т.Д.В. он и ФИО5 пришли без цели хищения, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес Т.Д.В. не высказывали. По существу показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания в 

<

адрес> употреблял спиртные напитки с Р.А.Е., проживающим в этой же квартире, и местным жителем Т.Д.В. В ходе распития спиртного между Р.А.Е. и Т. произошел словесный конфликт, в ходе которого Т. стал толкать Р.А.Е., прижал к стене. Понимая, что Т. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он (ФИО4) попросил Т. уйти из их квартиры. Перед уходом, Т. предложил ему продолжить употреблять спиртные напитки у него дома. Через некоторое время в квартиру пришел его друг ФИО5, которому он рассказал, что некоторое время назад у них в гостях находился Т., у которого произошел конфликт с Р.А.Е., и предложил ФИО5 съездить к Т., чтобы поговорить по поводу конфликта. Они с ФИО5 на автомобиле ИЖ типа «Каблучок», под управлением ФИО5 поехали к дому Т.. В пути следования о совершении разбойного нападения они не договаривались, о том, имеются ли в доме Т. деньги, он (ФИО7) не знал. Подъехав к дому Т., они увидели, что входные ворота прикрыты, но не заперты, света в доме не было. Они с ФИО5 зашли в дом, включили свет, увидели, что Т. стоит в дверном проеме между кухней и комнатой. Т. начал возмущаться, что они зашли в дом, затем взял в руку нож, который был воткнут в стену в месте, где он стоял. Предположив, что Т. применит в отношении них нож, он (ФИО7) также решил вооружиться, прошел на кухню, где из подставки взял нож, который передал ФИО5, чтобы тот напугал Т.. Находился ли в руках у Т. нож к этому моменту, он не помнит. ФИО5 приставил нож к шее Т., а он (ФИО7) потребовал от Т. деньги. При этом угроз потерпевшему они не высказывали. Т. испугался, сказал, что отдаст деньги. В комнате он (ФИО4) увидел кофту, которая ранее была одета на потерпевшем, и предположил, что в ней находятся деньги, о чем сказал ФИО5. ФИО5 убрал от шеи Т. нож, тот достал из кофты 2300 рублей, которые отдал ФИО5, а тот передал деньги ему (ФИО7). Больше денежных средств от Т. они не требовали, угроз ему не высказывали, ушли из дома, при этом ФИО5 забрал с собой нож, принадлежащий Т.. Похищенные денежные средства они истратили, купив бензин для автомобиля ФИО5 и спиртные напитки. 

В связи с имеющимися противоречиями в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-143), полученных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки с Р.А.Е., также проживающим в указанной квартире, и местным жителем Т.Д.В. В ходе распития спиртного между Р.А.Е. и Т. произошел словесный конфликт, в ходе которого Т. стал толкать Р.А.Е., при этом телесные повреждения не причинял, угроз не высказывал. Он вступился за Р.А.Е., попросил Т. уйти из их квартиры, тот ушёл. Через некоторое время в квартиру пришел его друг ФИО5, который проживал с сестрой Р.А.Е.. Они стали употреблять спиртные напитки, в разговоре он сказал ФИО5, что некоторое время назад у них в гостях находился Т., у которого произошел конфликт с Р.А.Е., и предложил ФИО5 съездить к Т., чтобы поговорить по поводу конфликта. Они с ФИО5 на автомобиле ИЖ типа «Каблучок», под управлением ФИО5 поехали к дому Т.. В пути следования он предложил ФИО5 проникнуть в дом Т. и под угрозой применения насилия похитить денежные средства, ФИО5 согласился. Роли они между собой не распределяли, решили действовать, исходя из складывающейся обстановки. Подъехав к дому Т., они увидели, что входные ворота прикрыты, но на запирающее устройство не заперты, света во дворе и доме не было. Они с ФИО5 зашли в дом, включили свет, увидели, что Т. стоит в дверном проеме между кухней и комнатой. Т. начал возмущаться, что они зашли в дом, затем взял в руку нож, который был воткнут в стену в месте, где он стоял. Увидев, что Т. взял нож, он (ФИО4) прошел на кухню и из подставки также взял нож, а ФИО5 оставался рядом с Т.. Затем он (ФИО4) вернулся к Т., передал принесенный им нож ФИО5, чтобы тот напугал Т.. К этому моменту у Т. ножа в руке уже не было. ФИО5 приставил нож к шее Т., и они стали требовать от Т. отдать деньги. Т. сказал, что отдаст деньги, было видно, что он испуган. В комнате он (ФИО4) увидел кофту, которая ранее была одета на Т., и предположил, что именно в ней находятся деньги, об этом сказал ФИО5. ФИО5 убрал от шеи Т. нож, тот достал из кофты деньги, держал их в руках. Тогда он и ФИО5 повторно потребовали от Т. отдать им данные деньги. Т. подал деньги ФИО5, а тот передал ему (ФИО4). Деньги были в сумме 2300 рублей, а именно: 2 купюры достоинством 1000 рублей, 3 купюры достоинством 100 рублей. Он и ФИО5 продолжили требовать от Т. деньги, но тот пояснил, что денег в доме больше нет. После этого они ушли из дома Т., при этом ФИО5 забрал с собой нож, которым угрожал Т.. Похищенные денежные средства они истратили, купив бензин для автомобиля ФИО5 и спиртные напитки. 

Приведенные показания ФИО4 подтвердил:

- в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, проведенной в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, а также наглядно продемонстрировал обстоятельства совершения преступления в отношении Т.Д.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 80-88);

- при допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, полностью признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 150-152, 216-219).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании после изложения предъявленного обвинения свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в дальнейшем в ходе судебного следствия отношение к предъявленному обвинению изменил, вину признал в части, указал, что в предварительный сговор на совершение разбоя с ФИО7 не вступал, в дом Т.Д.В. он и ФИО8 пришли без цели хищения, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес Т.Д.В. не высказывали. По существу показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к друзьям Р.А.Е. и ФИО4, проживающим в 

<

адрес>, последние употребляли спиртные напитки. ФИО9 рассказал, что некоторое время назад у них в гостях находился местный житель Т.Д.В., который вел себя неуважительно по отношению к Р.А.Е., являющемуся инвалидом, а также Т. приглашал к себе домой для распития спиртного. ФИО9 предложил съездить к Т., чтобы поговорить, он согласился. Вдвоем на автомобиле ИЖ ОДА 2127 они поехали к Т., проживающему в 

<

адрес>. Когда они приехали, то света в окнах дома не было, ворота были приоткрыты. Они прошли во двор, ФИО9 открыл входную дверь, которая была не заперта, и прошел в дом. Он (ФИО5) прошел следом. Т. стоял в дверном проеме между комнатой и прихожей, спросил, как они вошли в дом, ФИО9 пояснил, что ворота и входная дверь были не заперты. Далее он и ФИО9 на повышенных тонах стали спрашивать у Т., почему тот вел себя неуважительно по отношению к Р.А.Е.. Т. ничего не пояснял. Затем он увидел, что Т. в руке держит нож серебристого цвета, подошел, выхватил нож и откинул его в сторону на пол. В этот момент из кухни пришел ФИО9, который передал ему (ФИО5) нож. Как он понял, нож нужен был, чтобы обороняться от Т., в случае драки. Он поднес нож к шее Т. и сказал, что если тот будет «кидаться», то он его изобьёт. В этот момент ФИО9 потребовал от Т. достать из кофты деньги и отдать ему. Т. ответил, что отдаст все деньги. Он убрал нож от горла Т., продолжая держать его в руке, а Т. достал из кофты 2300 рублей, а именно: 2 купюры достоинством 1000 рублей, три купюры достоинством 100 рублей, которые передал ФИО9. После этого они ушли из дома Т., похищенные денежные средства они не тратили. 

В связи с имеющимися противоречиями в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО5 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО5, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-194), полученных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к знакомым Р.А.Е. и ФИО4, проживающим в 

<

адрес>, последние употребляли спиртные напитки. ФИО9 рассказал, что некоторое время назад у них в гостях находился местный житель Т.Д.В., который вел себя неуважительно по отношению к Р.А.Е., являющемуся инвалидом, создал конфликтную ситуацию. ФИО9 предложил съездить к Т., чтобы поговорить. Он согласился, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле ИЖ ОДА 2127, государственный регистрационный знак №, они поехали к Т., проживающему в 

<

адрес>. Когда они приехали, то света в окнах дома не было, ворота были приоткрыты. Они решили не стучать в ворота и не ждать, когда хозяин выйдет, самостоятельно прошли через двор в дом. Входная дверь дома была не заперта. ФИО9 зашел первым в дом, он зашел следом и в дверном проеме между комнатой и прихожей увидел Т.. Тот спросил, как они вошли в дом, ФИО9 пояснил, что ворота и входная дверь были не заперты. Далее он и ФИО9 стали спрашивать у Т., почему тот вел себя неуважительно по отношению к Р.А.Е.. Т. ничего не пояснял. В какой-то момент он (ФИО5) увидел, что Т. в руке держит нож серебристого цвета, подошел, выхватил нож и откинул его в сторону на пол. Затем ФИО9 пошел в кухню, а он остался стоять рядом с Т., преграждая ему путь. Когда ФИО9 вернулся из кухни, то передал ему (ФИО5) нож с лезвием и рукоятью черного цвета. Он, желая подавить волю Т. к сопротивлению, поднес нож к его шее, подведя под подбородок лезвие. В этот момент он понимал, что его действия незаконны, однако действовал совместно и согласованно с ФИО9. Далее он и ФИО9 стали выражаться в адрес Т. нецензурной бранью, ФИО9 потребовал отдать им деньги, а он (ФИО5) сказал, что если Т. будет «кидаться», то он его изобьёт. Затем ФИО9 сказал, что когда Т. находился у него в квартире, он видел, что деньги лежат в кармане кофты. После этого ФИО9 указал на кофту, которая лежала в комнате на кресле, и потребовал от Т. достать деньги и отдать им. Он (ФИО5) в это время удерживал нож у горла Т.. Т. сказал, что отдаст им все деньги. Он убрал нож от горла потерпевшего, продолжал держать его в руке, а Т. достал из кофты 2300 рублей, а именно: 2 купюры достоинством 1000 рублей, три купюры достоинством 100 рублей, которые передал ФИО9. Ахмеджанов ещё несколько раз спросил у потерпевшего, все ли деньги тот отдал, тот пояснил, что отдал всё. После этого они убежали из дома Т., при этом он забрал с собой нож, которым угрожал Т.. Похищенные денежные средства они истратили, купив бензин для автомобиля и спиртные напитки. 

Приведенные показания ФИО5 подтвердил:

- в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, проведенной в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, а также наглядно продемонстрировал обстоятельства совершения преступления в отношении Т.Д.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, уточнил, что находясь в доме также требовал от Т.Д.В. передачи денежных средств, 2300 рублей Т.Д.В. передал ему (ФИО5), а он уже отдал ФИО7 (т. 1 л.д. 90-98).

- при допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, полностью признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 199-202, 216-219).

Объективно вина подсудимых ФИО4, ФИО5 в совершении разбойного нападения на Т.Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего Т.Д.В., свидетелей Т.Г.Ф., Р.А.Е., К.М.А., С.А.В., данными в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Т.Д.В., подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 104-109), следует, что он проживает в 

<

адрес>, является инвалидом, ежемесячно получает пенсию по инвалидности. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> в гостях у местных жителей Р.А.Е. и ФИО4, с которыми употреблял спиртные напитки. Во время нахождения в квартире конфликтных ситуаций между ними не возникало, телесные повреждения Р.А.Е. он не причинял, ударов не наносил. Примерно через час спиртное закончилось, и он собрался уходить домой. В этот момент Р.А.Е. попросил дать в долг 1000 рублей. Он согласился, в присутствии Р.А.Е. достал из кармана кофты деньги в сумме 3300 рублей, а именно: 3 купюры достоинством 1000 рублей, 3 купюры достоинством 100 рублей, передал Р.А.Е. одну купюру достоинством 1000 рублей, остальные деньги убрал в карман. Перед уходом ни Р.А.Е., ни ФИО9 он к себе в гости не приглашал. По приходу домой, входные ворота во двор он запер изнутри на металлический засов, дверь в дом не запирал. В доме он находился один, затопил печь, разделся, кофту, в кармане которой находились деньги, положил на кресло, выключил свет, и лег спать в комнате, расположенной рядом с входной дверью в дом. Примерно в два часа ночи он проснулся от шума во дворе, сразу встал с кровати, пошел к выходу из комнаты, в этот момент открылась входная дверь, в дом зашли два человека. Кто-то из вошедших включил свет в коридоре, и он увидел, что в его доме находятся ФИО9 и местный житель ФИО5 Ранее ни ФИО5, ни ФИО9 в его доме не были, заходить в дом он им не разрешал. Пришедшие стали спрашивать, что он натворил, избил Р.А.Е., из их слов он ничего не понял, поскольку конфликтов с Р.А.Е. у него не было. Далее ФИО9 пошел в кухню, где на столе стояла подставка с ножами, а ФИО5 в это время преградил ему (Т.Д.В.) выход из комнаты, подталкивал руками. ФИО9 вернулся из кухни, держа в руке принадлежащий ему (Т.Д.В.) нож, который передал ФИО5. Он (Т.Д.В.) испугался за свою жизнь и также решил взять нож, ранее воткнутый в стену около входной двери в комнате, но когда он брал нож, тот соскользнул и упал на пол. ФИО5 в этот момент, полученный от ФИО9 нож, приставил к его (Т.Д.В.) шее под подбородок всей длиной лезвия. ФИО9 и ФИО5 стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, оба потребовали передать им денежные средства, при этом ФИО5 говорил: «Жизнь или деньги». Их действия он воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Он (Т.Д.В.) попытался обмануть, сказав, что денег нет. Однако ФИО9 сказал, что деньги находятся в кофте, и указал на кофту, лежащую на кресле. Затем ФИО9 потребовал достать деньги из кофты и передать им, всё это время ФИО5 удерживать нож около его горла. Видя, что ФИО9 и ФИО5 настроены агрессивно, опасаясь за свои жизнь и здоровье, он согласился отдать деньги. ФИО5 убрал нож от горла, продолжал держать в руке, он (Т.Д.В.) подошел к креслу, достал из кармана кофты 2300 рублей, которые передал ФИО5, а ФИО5 передал их ФИО9. ФИО9 и ФИО5 еще несколько раз спросили, все ли деньги он отдал, он ответил, что отдал все. После чего, ФИО9 и ФИО5 выбежали из дома, при этом последний забрал с собой нож. Он (Т.Д.В.) хотел попробовать вернуть принадлежащие ему деньги, поэтому вышел во двор, увидел, что на улице около входных ворот стоит автомобиль с будкой типа «каблучок». Поскольку автомобиль стоял очень близко к воротам, он понял, что кто-то из нападавших залез на будку автомобиля, с которой перелез через ворота во двор, открыл изнутри металлический засов, запустил второго человека. Когда он вышел на улицу, то автомобиль сразу поехал в направлении ул. 

<

адрес>. Он вернулся в дом, в полицию звонить не стал, поскольку опасался мести со стороны ФИО5 и ФИО9. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Р.А.Е. и попросил принести что-нибудь поесть. Взяв продукты питания, он пришел в квартиру к Р.А.Е., которому рассказал, что ФИО5 и ФИО9 похитили у него деньги. Р.А.Е. созвонился с ФИО5, из их разговора он понял, что ФИО5 скоро приедет и с ним (Т.Д.В.) «разберётся». Он испугался, собрался и ушел из квартиры Р.А.Е.. Выйдя из квартиры, он пошел к знакомому К.М.А., проживающему в 

<

адрес>, которому рассказал о случившемся и попросил у него номер телефона полиции. Затем он позвонил в дежурную часть полиции, сообщил о хищении. По пути домой он зашел к своей матери, которой также рассказал о случившемся, после чего они с матерью пошли к нему домой ждать сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Р.А.Е., подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-127), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес> с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле магазина он встретил местного жителя Т.Д.В., которого он пригласил к себе в гости. Т. согласился, вдвоем они пришли в квартиру, где стали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент он занял у Т. 1000 рублей, откуда Т. доставал деньги, он не смотрел. Около 21 часа он пошел в гости к сестре, а Т. пошел в магазин, чтобы купить спиртное. Когда он (Р.А.Е.) вернулся в квартиру, то там находились ФИО9 и Т., которые употребляли спиртные напитки, он присоединился к ним. За все время нахождения Т. в квартире конфликтных ситуаций между ними не возникало, Т. ему ударов не наносил, телесные повреждения не причинял. Во время распития спиртного Т. приглашал его и ФИО9 к себе в гости. Затем он (Р.А.Е.) сильно опьянел и уснул, что делали Т. и ФИО9, он не знает. Через некоторое время он проснулся, точное время сказать не может, но на улице ещё было темно, он позвонил Т. и попросил принести продукты питания. Вскоре Т. пришел к нему в квартиру, принес картошку, в беседе рассказал, что в ночное время к нему в дом проникли двое, один из них ФИО9, имя второго не называл, обстоятельства случившегося не рассказывал. Затем Т. ушел из квартиры, а он уснул. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, то в квартире находились сотрудники полиции и ФИО5 Последний знаком ему, поскольку сожительствует с его сестрой. Через некоторое время в квартиру пришел ФИО9. ФИО5 и ФИО9 увезли в отдел полиции. В дальнейшем, со слов сестры, ему стало известно, что ФИО5 и ФИО9 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом Т., где под угрозой применения насилия, с использованием ножа, похитили у него денежные средства.

Из показаний свидетеля К.М.А., данных в ходе судебного следствия следует, что около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел местный житель Т.Д.В., который был испуган, рассказал, что в ночное время, когда он спал, к нему в дом проникли ФИО5 и молодой человек по имени Ж., которые сами открыли щеколду на воротах, прошли в дом, взяли нож, который приставили к горлу Т., забрали деньги. Он дал Т. номер телефона дежурной части отдела полиции, тот позвонил в полицию и сообщил о случившимся.

Из показаний свидетеля Т.Г.Ф. следует, что потерпевший Т.Д.В. приходится ей сыном. Сын проживает в 

<

адрес>, является инвалидом, ежемесячно получает пенсию по инвалидности. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел сын, был взволнован, рассказал, что ночью к нему в дом пришли двое мужчин, приставляли нож к горлу, чуть не зарезали, забрали 2300 рублей. Вместе с сыном она дошла до его дома, где сын показал ведущие к входным воротам следы от колес автомобиля, пояснил, что мужчины, которые забрали деньги, приехали на автомобиле. О случившемся Т.Д.В. сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля С.А.А., являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области выезжал в 

<

адрес>, где осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по заявлению о разбойном нападении на Т.Д.В. В ходе работы он изъял нож у ФИО5, о чем составил акт изъятия. 

И материалами уголовного дела в томе №:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Т.Д.В. сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица незаконно проникли в 

<

адрес>, применяя нож, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили 2300 рублей, причинив материальный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотре 

<

адрес>. Отмечено, что двор огорожен забором, вход во двор осуществляется через деревянные ворота, оборудованные изнутри металлическим засовом, который видимых повреждений не имеет. С улицы к забору, огораживающему двор, рядом с входными воротами вплотную подходят следы от колес автомобиля. Вход в сени дома и в дом осуществляется через деревянные двери, которые видимых повреждений не имеют. При входе в дом слева находятся: кухонный гарнитур, на котором имеется подставка для ножей, холодильник, на котором обнаружен и изъят нож с металлической рукоятью; прямо от входной двери находится вход в комнату, непосредственно рядом со входом стоит кресло (л.д. 7-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей,в ходе которого осмотрен нож с металлической рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63;

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области С.А.В. изъял у ФИО5 кухонный нож черного цвета, на рукояти ножа сетчатый узор черно-белыми точками (л.д. 22-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля С.А.В. изъят нож, с сетчатым узором в виде черно-белых точек на рукояти (л.д. 69-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый у свидетеля С.А.В. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному клинковому оружию (л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей,в ходе которого с участием потерпевшего Т.Д.В. осмотрен нож с сетчатым узором в виде черно-белых точек на рукояти, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечено, что общая длина ножа 31,2 см, длина клинка 17,8 см, ширина клинка 4,2 см. Потерпевший Т.Д.В. подтвердил, что указанный нож принадлежит ему (л.д. 73-75). Данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 76-77).

Свидетели Ш.Е.Е., Х.Е.С., М.О.С. значимых показаний по существу уголовного дела не дали, охарактеризовали ФИО5 с положительной стороны.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Представленные доказательства, суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Факт и обстоятельства разбойного нападения, роль и действия каждого из подсудимых, размер похищенных денежных средств, суд устанавливает прежде всего из показаний потерпевшего Т.Д.В., которые считает достоверными, находит, что они не являются оговором.

Давая оценку показаниям потерпевшего Т.Д.В., суд исходит из того, что он логично и последовательно дал показания об обстоятельствах случившегося, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подробно описав действия каждого их подсудимых, неизменно изобличая их в совершении преступления.

Из содержания показаний потерпевшего Т.Д.В. следует, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него определенных заболеваний и инвалидности, не исключило его способность к правильному восприятию обстоятельств дела. При этом каких-либо противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний потерпевшего, суд не усматривает, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей К.М.А., Т.Г.Ф., подтвердивших, что непосредственно после совершения преступления в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.В. им сообщил, что в ночное время к нему в дом незаконно проникли и напали на него ФИО5 и ФИО4, угрожали ножом, который приставили к горлу, забрали деньги, при этом свидетели лично наблюдали, что Т.Д.В. был испуган после случившегося; с показаниями свидетеля С.А.А., который ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению о разбойном нападении на Т.Д.В. изъял у ФИО5 нож; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля С.А.В. изъят нож; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый у свидетеля С.А.В., является промышленно изготовленным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному клинковому оружию, и иными материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям потерпевшего Т.Д.В., свидетелей Т.Г.Ф., Р.А.Е., К.М.А., С.А.В., у суда не имеется оснований, допрашиваемые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Наиболее соответствующими действительности суд находит показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они в большей степени согласуются с показаниями потерпевшего Т.Г.Ф. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что оглашенные показания давал, при этом не привел суду заслуживающих внимание доводов, послуживших основанием для изменения показаний.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд находит, что их действия в отношении Т.Д.В. носили корыстный характер, поскольку, противоправно безвозмездно изымая из владения потерпевшего денежные средства, они не имели намерения возвращать их, потерпевшему Т.Д.В. причинен реальный материальный ущерб на сумму 2300 рублей.

Хищение имущества признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем принимали участие двое или более заинтересованных лиц, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО5 при нападении на Т.Д.В. в целях совершения хищения его имущества действовали организованно, их действия носили последовательный, согласованный и взаимодополняемый характер, направленный на достижение единого результата, оба действовали активно, при этом каждый из них выполнил отведенную ему роль, то действовали в группе лиц по предварительному сговору. 

О наличии предварительного сговора между осужденными указывает тот факт, что их противоправные действия были очевидны друг для друга, поддерживались ими и направлены были на достижение одной цели - хищение денежных средств потерпевшего Т.Д.В., которая была ими достигнута в результате совместных действий. Так, решив совершить разбойное нападение, ФИО4 и ФИО5 одновременно проникли в 

<

адрес>, где находился потерпевший Т.Д.В. Действуя согласно распределенных ролей, ФИО5 преградил потерпевшему путь к выходу из дома, а ФИО4 приискал на кухне нож, который передал ФИО5 ФИО5, в свою очередь, внезапно напал на потерпевшего Т.Д.В., приставил к его горлу нож, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, оказывая тем самым на него психологическое воздействие, демонстрируя серьёзность своих намерений, при этом каждый из подсудимых высказал в адрес потерпевшего требование о передаче им денежных средств, после чего они открыто похитили у Т.Д.В. 2300 рублей, и одновременно покинули дом потерпевшего. 

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО4, ФИО5, данным в судебном заседании о том, что в предварительный сговор на совершение разбойного нападения они не вступали, находит, что они обусловлены избранной позицией защиты, желанием снизить степень своей ответственности в содеянном. 

Приведенные доводы опровергнуты доказательствами обвинения, а также признательными показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они вступили между собой в сговор на открытое хищение имущества Т.Д.В., определили, что на месте совершения преступления будут действовать, исходя из складывающейся обстановки, на месте совершения преступления ФИО10 подыскал и передал ФИО5 нож, который соучастники решили применить к Т.Д.В. для подавления сопротивления, в момент, когда ФИО5 приставил нож к горлу потерпевшего, ФИО4 находился рядом, при этом не препятствовал действиям ФИО5, напротив, действуя согласно отведенной ему роли, высказал требование о передаче денежных средств.

Суд находит, что стороной обвинения доказана угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку нападение на потерпевшего Т.Д.В. было агрессивным, внезапным, реальным и действительным, соединено с применением ножа для подавления воли потерпевшего к активному сопротивлению, совершалось в темное время суток, при численном превосходстве нападавших. В сложившейся обстановке действия ФИО4, ФИО5 воспринимались потерпевшим как реальная угроза своей жизни и здоровью, опасаться которой имелись все основания, что было очевидно и для подсудимых.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По смыслу закона, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, то все участники совершенного преступления несут ответственность как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Применение в отношении потерпевшего Т.Д.В. ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Т.Д.В. о том, что в момент требования передачи денежных средств ФИО5 приставил к его шее нож, актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО5 изъят кухонный нож черного цвета, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый нож является промышленно изготовленным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному клинковому оружию.

Угроза применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Т.Д.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, имела место непосредственно перед завладением денежными средствами и являлась способом неправомерного завладения.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО4, ФИО5 незаконно, без разрешения владельца, проникая в жилой дом, осознавали, что проникают в чужое жилище, при этом целью вторжения было хищение имущества.

Доводы стороны защиты, что потерпевший Т.Д.В. приглашал подсудимого ФИО4 к себе домой для употребления спиртных напитков, ФИО4 и ФИО5 пришли в дом потерпевшего Т.Д.В., чтобы поговорить относительно ранее произошедшего у него конфликта с Р.А.Е., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты доказательствами стороны обвинения. Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший Т.Д.В. последовательно и однозначно заявлял, что подсудимых в гости к себе не приглашал, ранее они в его доме не бывали, более того, пояснял, что по приходу домой ворота во двор закрыл на металлический засов изнутри, а подсудимые вторглись на территорию домовладения через ворота. Потерпевший Т.Д.В. и свидетель Р.А.Е. одинаково пояснили суду, что никаких конфликтных ситуаций между ними в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ не происходило. Кроме того, сам характер действий подсудимых позволяет усомниться в их показаниях, так они прибыли к дому Т.Д.В. в ночное время, видели, что свет в окнах не горит, не пытались постучать в двери либо окна дома, не спрашивая разрешения у собственника, сразу прошли в жилище, где передвигались в кухне и коридоре. Учитывая изложенное, законных оснований для нахождения в доме Т.Д.В. у подсудимых не имелось.

С учетом установленного, суд квалифицирует действия ФИО4, ФИО5 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий подсудимыхФИО4, ФИО5, как о том просила сторона защиты, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимых, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния, подлежащими ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, роль и действия каждого, данные о личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Подсудимые совершили деяние, отнесённое в соответствии со ст. 15 УК РФ, к особо тяжкому преступлению.С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкое.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ),активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего смягчить наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства добровольного возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, не усматривается.

По настоящему уголовному делу выплата имущественного ущерба и компенсация морального вреда произведена только со стороны подсудимого ФИО5, подсудимый ФИО4 самостоятельно действий по заглаживанию вреда не предпринимал, ограничившись принесением извинений, которые с учетом обстоятельств содеянного очевидно несоразмерны ни обстоятельствам преступления, ни причиненным последствиям. Указанные обстоятельства нельзя считать добровольным заглаживанием вреда в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Высказанные ФИО4 слова извинения, принятые потерпевшим, учитываются судом как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ),активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, выдаче предмета, используемого в качестве оружия, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления и (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего смягчить наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых ФИО4, ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Что касается личности подсудимых то, как следует из приобщённых к материалам дела характеристик и иных документов, зарекомендовали они себя следующим образом: 

ФИО4 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 178); 

ФИО5 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 225).

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, относящихся к характеру, степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, исходя из положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4, ФИО5 без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает каждому наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с реальным отбыванием наказания.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимых, их материальное положение, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, суд не находит, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для постановления наказания в виде лишения свободы условным в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности подсудимых и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суд принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

На стадиях предварительного и судебного следствия в отношении подсудимых ФИО4, ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая данные о личности подсудимых, вид назначенного наказания, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимым оставить прежней - заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых ФИО4, ФИО5 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы и исчисляется из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО4, ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области (квитанция №), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденными ФИО4, ФИО5, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

П/п Председательствующий: Александрова

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 января 2024 года приговор изменен:

указать, что протокол допроса ФИО4, исследованный в судебном заседании, расположен в томе 1 на л.д. 166-169, а не л.д. 216-219;

исключить ссылку на постановление о признании и приобщении вещественного доказательства как на доказательство вины осужденного (т.1 л.д. 76-77).

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Репринцева П.С. в интересах осужденного ФИО5- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу