Дело № 2-1116/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Зайцевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 21 мая 2017 г. в 00 час. 01 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси Лансер госрегзнак № под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО4 и автомобиля Форд Фокус госрегзнак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Митсубиси Лансер госрегзнак № под управлением ФИО7, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» (полис ЕЕЕ №).

04.04.2017 г. ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»». 29.08.2017 г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» произвело выплату страхового возмещения в сумме 93 400 руб. На основании изложенного, ФИО2 обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от 18 апреля 2017 г. выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Митсубиси Лансер госрегзнак №, составляет 171 600 рублей. Разница между выплатой страхового возмещения составляет: 171 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 93 400 руб. (страховое возмещение) = 78 200 руб. В связи с тем, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» не произвело выплату страхового возмещения, истец считает целесообразно произвести расчет неустойки. 

21.04.2017 г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» была направлена соответствующая претензия.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 78200 рублей, штраф, неустойку в размере 164220 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей.

В судебном заседании 08 июня 2018 г. судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 152817 рублей, сумму страхового возмещения в размере 38300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 19.01.2018 г., исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» ФИО6, действующая по доверенности № от 06 октября 2017 г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как не все заявленные истцом повреждения ТС были получены в данном ДТП. Однако в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2017 г. в 00 час. 01 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси Лансер госрегзнак № под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО4 и автомобиля Форд Фокус госрегзнак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же.

Виновником ДТП был признан водитель Митсубиси Лансер госрегзнак № ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП и материалами гражданского дела.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» (полис ЕЕЕ №).

04.04.2017 г. ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»».

29.08.2017 г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» произвело выплату страхового возмещения в сумме 93 400 рублей.

Истец, посчитав размер выплаченной страховой выплаты недостаточным, обратился к независимым экспертам. Согласно Отчету № от 18 апреля 2017 г. выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Митсубиси Лансер госрегзнак №, составляет 171 600 рублей. Разница между выплатой страхового возмещения составляет: 171 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 93 400 руб. (страховое возмещение) = 78 200 рублей. 

21.04.2017 г. в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» была направлена соответствующая претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для проверки доводов истца определением суда от 16.03.2018 г. по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭкспертЮг» № от 25.04.2018 г., повреждения правой боковой части автомобиля Форд Фокус г/н № в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП 21.03.2017 г., кроме диска правого заднего колеса, повреждения которого носят эксплуатационно-накопительный характер. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Форд Фокус госрегзнак № на дату ДТП 21.03.2017 г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составит: без учета износа 177300 рублей, с учетом износа 131700 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «ПрофЭкспертЮг» № от 25.04.2018 г., поскольку основания сомневаться в его обоснованности и правильности у суда отсутствуют, оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На исследование экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, фотоснимки поврежденного транспортного средства. 

В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ПрофЭкспертЮг» - ФИО9 в полном объеме поддержал свое заключение, пояснив, что предоставленных на исследование материалов ему было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. 

Представленное ответчиком заключение № от 10.04.2017 г., суд оценивает критически, полагая его не достаточно обоснованным, в то время как заключение ООО «ПрофЭкспертЮг» № от 25.04.2018 г. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением. 

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, истцом доказан размер причиненного его автомобилю ущерба в размере 131700 рублей, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 38 300 рублей (131700 руб. – 93400 руб.). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в срок установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. –19150 рублей (38300 руб. х 50%).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 152 817 рублей, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного страхового возмещения с 25.09.17 г. по 29.05.2018 г., из расчета 131 700 руб.*1%* 399 дн.

Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойка не подлежит снижению. 

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав истца степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требование о компенсации морального вреда в заявленном размере – 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб. 

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 222 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 ФИО12 недоплаченное страховое возмещение в размере 38300 рублей, неустойку в размере 152 817 рублей, штраф в размере 19150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5222 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.