П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усолье-Сибирское 16 июля 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелёвой Е.В., при помощнике ФИО1 и секретаре Толстокулаковой В.О., с участием государственного обвинителей Зарецкого Д.Н., Бортникова И.В., Ткачева С.С., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Мотылькова С.И., потерпевшего Ф.И.О9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с УИД 38RS0(данные изъяты)-22 (номер производства (данные изъяты)) в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышлено причинил смерть Ф.И.О2, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 

<

данные изъяты>, у ФИО2, возникли личные неприязненные отношения со своим родным дядей Ф.И.О2, в связи с тем, что последний на неоднократные просьбы и уговоры ФИО2 не покидал и не снимался с регистрационного учета из квартиры по адресу: 

<

адрес> которая на праве собственности принадлежала ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 19 часов (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> из-за ситуации с квартирой в целях ее освобождения Ф.И.О2 для беспрепятственного пользования лицами, которым та продана, под надуманным предлогом подарить последнему телевизор, предложил проехать на дачный участок по адресу: 

<

адрес>, на что Ф.И.О2 ответил согласием. Сарапулов ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 21 часа (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), проследовал совместно с Ф.И.О2 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер (данные изъяты), на дачный участок по адресу: 

<

адрес> где, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства Ф.И.О02 осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ф.И.О2, вооружился по указанному выше адресу топором, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им множественные удары по голове, лицу, шее и телу Ф.И.О2 

В результате умышленных преступных действий ФИО2, причинил Ф.И.О2 телесные повреждений в виде: 

-рубленого перелома левой теменной кости, дырчатого перелома костей свода черепа в правой теменно-височной области, дырчатого перелома лобной кости справа, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

-рубленого перелома-счеса лобной кости слева, вдавленных многоскольчатых переломов верхней челюсти справа, нижней стенки правой орбиты и правой скуловой кости, нижней челюсти в области угла справа, полного разгибательного перелома 3-го ребра слева по средне-ключичной линии, относящиеся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток. 

- полного поперечного разгибательного перелома подъязычной кости справа и щитовидного хряща, по средней линии, относящиеся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 наступила смерть Ф.И.О2 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> 

Совершив убийство Ф.И.О2, ФИО2, покинул место происшествия, однако в один из дней апреля 2018 года (более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), с целью укрывательства данного преступления погрузил труп потерпевшего в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер (данные изъяты), после чего вывез на безлюдный участок лесного массива, расположенный 

<

адрес>, имеющем географические координаты: 

<

данные изъяты>, где выкопав яму, сбросил тело Ф.И.О2, после чего закопал землей. Также ФИО2 с этой же целью уничтожил орудие преступления, одежду в которой находился в момент убийства Ф.И.О2 

Подсудимый ФИО2 первоначально в судебном заседании вину признал частично, не согласившись с квалификацией предъявленного обвинения, не оспаривал факта причинения телесных повреждений потерпевшему Ф.И.О2, согласился ответить на вопросы сторон и суда пояснил, что его дядя Ф.И.О2 с 2012 года проживал в его квартире, за которую не платил. По этому поводу у них возникали конфликты. Ф.И.О2 злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения мог проявить агрессию, он навещал Ф.И.О2 несколько раз в год, привозил продукты, помогал в быту. От данной квартиры у него имелся один комплект ключей. В августе-сентябре 2017 года он решил продать квартиру, из-за скопившегося долга около 100 000 рублей. Для продажи квартиры в сентябре или октябре 2017 года он обратился к Ф.И.О10 агентство недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ оформил заём на сумму 250 000 рублей, в залог передана квартира в агентство. В ноябре 2017 года Ф.И.О10 согласилась выкупить квартиру, и погасить долг, передав ему разницу, при этом приезжала квартиру посмотреть. Последняя знала, что в данной квартире прописан Ф.И.О2. В декабре 2017 года он сказал Ф.И.О2, что тот сначала поживет на даче, а потом ему снимет квартиру. На то, что квартира будет продана, Ф.И.О2 отреагировал негативно, ругался, выписываться самостоятельно отказался. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Ф.И.О2, и предложил поехать на дачу за телевизором для него. Ф.И.О2 он поставил перед фактом, что продал квартиру и предложил поехать на дачу, чтобы тот остался там жить, поскольку на даче имелись все условия для проживания. Его предложение взять телевизор было предлогом, чтобы Ф.И.О2 поехал с ним, он же планировал оставить его на даче в тот же день. Около 19-00 или 20-00 часов на автомобиле 

<

данные изъяты> они с Ф.И.О2 поехали на дачу, по пути Ф.И.О2 распивал спиртное. На даче они зашли на веранду, он открыл ключом дверь предбанника, где должен был проживать Ф.И.О2, в это время у них происходит словесный конфликт. В предбанник первым зашел Ф.И.О2, он следом, конфликт между ними продолжился. Он стоял спиной к двери, Ф.И.О2 к нему лицом. Он говорил Ф.И.О2, что тот будет жить на даче. Ф.И.О2 был против, между ними завязалась борьба, они упали на пол. Он попытался успокоить Ф.И.О2, при этом никакие предметы в этот момент не использовал. Бороться начал Ф.И.О2, так как не хотел оставаться на даче. Он повалил Ф.И.О2 на спину на пол, его ноги были направлены к входной двери в предбанник, голова к дивану. Он сидел сверху на Ф.И.О2, держал ему руки своими обеими руками. Ф.И.О2 успокоился, он начал вставать с него. В этот момент Ф.И.О2 встал, около стены правее от окна взял топор с деревянной ручкой длиной 50 см, топорище 20 см. Он тоже встал и через плечо увидел, что Ф.И.О2 взял топор в правую руку, замахнулся на него, нецензурно выражался и кричал, что убьёт. Когда Ф.И.О2 на него замахнулся, он подставил свою руку, и Ф.И.О2 попал рукой по его запястью. В этот момент они упали на пол, он упал сверху, Ф.И.О2 упал на спину, головой в сторону окна, ногами в сторону к двери. Он находился на коленях сверху, Ф.И.О2 одной рукой держал топор, у которого рукоятка гладкая, и в этот момент он выхватил топор и убрал его за спину ближе к ногам. Он пытался успокоить Ф.И.О2, затем встал, Ф.И.О2 тоже начал привставать, при этом взял другой топор, который был рядом, и замахнулся на него, лежа сверху вниз. И в этот момент он начал наносить удары, топором, который изначально забрал из рук потерпевшего, поскольку последний замахивался на него другим топором, тем самым защищался от его нападения. В этот момент он стоял на полусогнутых ногах, в правой руке держал топор, и нанес им удары в область головы Ф.И.О2. При нанесении ударов никуда не метился, удары наносил хаотично. Полагает, что наносил удары лезвием топора. Топор из руки в руку не перекладывал, топор был в его правой руке. Наносил ли удары обухом топора, сказать не может. Полагает, что нанес от 4 до 6 ударов, точно не помнит, удары наносил не в полную силу. Все произошло быстро, удары наносил один за одним, моментально. Приходились ли удары в область головы либо в другие части тела, сказать не может. Куда делся топор из рук Ф.И.О2, не обратил внимания. Ф.И.О2 не смог ударить его, так как он его опередил. В тот момент не понимал, что можно какие-то другие действия предпринять, принял единственное решение моментально и нанес удары, тем самым защищая себя. Полагает, что для него существовала реальная угроза со стороны Ф.И.О2, так как тот замахивался на него топором. Несмотря на то, что он физически крупнее и сильнее Ф.И.О2 и у того ранее была травма левой руке, вставлена пластина, однако Ф.И.О2 угрожал ему топором. Он не может сказать была ли от его ударов кровь у Ф.И.О2, но удары последнему наносил только топором, руками и ногами удары не наносил. После чего того как нанес удары топором Ф.И.О2, он бросил рядом с телом топор и уехал. Перед тем как уехать он слышал, что Ф.И.О2 произносил еще какие-то звуки. В предбаннике, где все произошло, свет не горел, свет был только на веранде. В момент событий Ф.И.О2 был одет в черную тряпичную куртку, черные ботинки и трико. Уходя, он захлопнул двери, на ключ дверь дома не закрывал. В тот вечер был одет в серую куртку и джинсы. Дома видел, что на куртке были брызги крови, на его руках крови не было. Дома эту одежду убрал, а когда вывозил труп, сжег ее. На следующий день он поехал на дачу в 9-00. Признаков присутствия посторонних людей на даче не было. Он открыл дверь в предбанник, увидел ноги и живот Ф.И.О2, понял, что тот мертв. Ф.И.О2 также лежал на спине, ногами к двери, головой в сторону окна. В пределах его видимости следы крови он не видел. Голову Ф.И.О2 не осматривал, в предбанник не заходил, открыл дверь, посмотрел и ушел. На веранде следов крови также не было. ДД.ММ.ГГГГ он пробыл на даче около 2 минут. Звонил ли кому-то в этот момент, не помнит, возможно, звонил Ф.И.О10 по дороге, когда поехал в город, так как с ней договаривался о передаче ключей ДД.ММ.ГГГГ и он фактически ключи и квартиру передал этого числа. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он и повез Ф.И.О2 на дачу, так как на следующий день нужно было передать ключи. Ф.И.О10 о смерти Ф.И.О2 не сообщал, паспорт Ф.И.О2 не искал. ДД.ММ.ГГГГ уезжая с дачи, ее замкнул, куда именно тогда поехал, не помнит. После случившегося заезжал в квартиру, где жил Ф.И.О2, чтобы посмотреть, что делать с вещами. 

Впоследствии труп Ф.И.О2 обнаружил его отец в апреле 2018 года, которому он все рассказал, и принял решение увезти труп с дачи и спрятать. Точную дату не помнит в апреле 2018 года, возможно в начале мая 2018 года, на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал на дачу. Труп Ф.И.О2 находился в таком же положении, как и в декабре 2017, был покрыт, как он считает, плесенью или грибком. Топор, который он бросил, и тот, которым замахивался Ф.И.О2, по-прежнему лежали рядом с трупом. Труп он завернул в пленку и положил в багажник. Топор, которым наносил удары, забрал и выкинул в 

<

адрес>, а второй оставил на даче. Когда забирал труп, видел подтеки крови под окном на досках. Так как голова трупа была полностью белая, повреждения и следы крови на ней не видел. Труп отвез в лесной массив перед деревней 

<

адрес>. Заехал в лес недалеко от дороги, выкопал яму небольшого размера 1,5 метр в длину, 1 метр в ширину и в глубину 30-40 см. Как помнит, в яму труп положил на живот, он полностью вошел. Труп Ф.И.О2 был в той же одежде, была ли на нем шапка, не помнит, и было темно, так как закапывал труп ночью. О совершенном убийстве кроме отца, никому не говорил. Позднее на даче он поменял линолеум и доски, и замыл следы крови в предбаннике, делал это примерно через два дня после сокрытия трупа. Не исключает, что обнаруженные на трупе Ф.И.О2 телесные повреждения, образовались от его ударов, но по телу, ударов не наносил. Считает, что перелом подъязычной кости и ребра у Ф.И.О2 могли образоваться при транспортировке тела. Не исключает, что смерть Ф.И.О2 наступила от нанесенных им ударов. В ходе предварительного расследования его допрашивали неоднократно, возможно, показания давал разные, с чем это связано объяснить не может, но со стороны следователей, оперативников никакого давления на него не оказывалось, показания давал добровольно. На даче с оперативными сотрудниками не разговаривал, о том, что труп обнаружили, узнал в полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования, и в суде, оглашены протоколы допроса ФИО2, данные в рамках предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника-адвоката Брюхановой А.Н., после разъяснения права не свидетельствовать против себя, пояснял, что его дядя Ф.И.О2, который нигде не работал, злоупотреблял спиртным, проживал и был зарегистрирован в его квартире по адресу: 

<

адрес>, не оплачивал коммунальные платежи, в связи с чем скопился долг. В конце октября начале ноября 2017 года на арендованной машине 

<

данные изъяты> он приехал к дяде узнать об оплате долга. Ф.И.О2 был нетрезв, спрашивал про телевизор. Он предложил дяде поехать на дачу в 

<

адрес>, тот согласился. По пути на дачу, Ф.И.О2 распивал спиртное, он сообщил последнему, что намерен продать квартиру, которую необходимо освободить. Кощее стал кричать, что не съедет, оплачивать долги не намерен. На этой почве у них возник словесный конфликт. Приехав, они направились к бане, где был телевизор, который он хотел отдать, при этом конфликт продолжался, Ф.И.О2 уже был в состоянии алкогольном опьянении, шел немного шатаясь. Открыв дверь веранды, включил свет. Когда открыл дверь в предбанник, Ф.И.О2 взял топор, стоящий у стены слева от входа, и замахнулся в его сторону, держа его в правой руке. Он остановил замах, схватив его правую руку за кисть двумя руками. Между ними возникла борьба, он пытался забрать топор, а дядя пытался нанести удар и целился в область его головы, тем самым он, опасаясь за свою жизнь, забрал топор у Ф.И.О2, однако тот потянулся за другим топором, тем самым защищаясь, он нанес дважды удар лезвием топора в область головы Ф.И.О2, тот закричал. Ф.И.О2 после второго удара захрипел, а он отбросил топор справа от Ф.И.О2, выключил свет на веранде, вышел, закрыл дверь, и уехал домой к родителям в 

<

адрес>. На следующий день примерно в 8-9 часов вернулся, открыл дверь на веранду, где увидел ноги, тело Ф.И.О2 было без признаков жизни. К голове и ранам на теле дяди не присматривался, понял, что Ф.И.О2 мертв, закрыл дверь и уехал домой в 

<

адрес> 

Далее ФИО3 пояснял, что в начале марта 2018 года вывез труп Ф.И.О2 в лес в сторону 

<

адрес>. На даче, в месте, где лежал труп Ф.И.О2 он заменил доски ДСП, при этом старые сжег в бочке, сжег и топорище от топора, пленку, в которой переносил труп, а также одежду: штаны, кроссовки и куртку, в котором он находился в момент конфликта с Ф.И.О2. В апреле 2018 года, он рассказал отцу, что убил Ф.И.О2, не вдаваясь в подробности. В момент нанесения ударов Ф.И.О2, находился в шоковом состоянии, и не думал о том, что от ударов лезвием топора в область головы Ф.И.О2 мог умереть, так как Ф.И.О2 сам пытался нанести ему удары топором. Ударов руками либо ногами Ф.И.О2 не наносил. О случившемся не сообщил в полицию, так как боялся уголовной ответственности (том 1 л.д. 52-59).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО2 пояснил, что настаивает на показаниях, которые дал в судебном заседании. О том, что труп Ф.И.О2 обнаружил отец, не сказал, так как не хотел, чтобы он как-то фигурировал в этой ситуации. Почему сказал следователю, что труп закопал в марте 2018 года пояснить не смог. При его допросе присутствовал защитник, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с участием ФИО2, последний в присутствии защитника адвоката Брюхановой А.Н., с участием понятых, после разъяснения ему норм статьи 51 Конституции РФ и права не свидетельствовать против себя, собственноручно указал, что физического либо психического воздействия со стороны правоохранительных органов и следователя в отношении него не применялось, при этом указал на место расположения участка 

<

адрес>, где в ноябре прошлого года у него произошел конфликт с Ф.И.О2 Затем ФИО3 продемонстрировал, каким образом он прошел в дачный домик, указал место откуда Ф.И.О2 изначально взял топор и замахнулся на него, пояснил каким образом между ними началась борьба, как он смог вырвать топор из правой руки Ф.И.О2 и как последний продолжал наносить ему удары рукой и затем потянулся за вторым топором. При этом ФИО3 пояснял, что пытался словесно успокоить Ф.И.О2, однако тот взял второй топор, попытался замахнуться и ударить его, он же в свою очередь нанес Ф.И.О2 два удара топором в область головы. ФИО2 продемонстрировал, как он делал замах двумя руками над головой, указав при помощи манекена, что удар Ф.И.О2 пришелся в правую часть лба, пояснял, что от его ударов Ф.И.О2 стал хрипеть, а он бросил топор в правую сторону и вышел на улицу, закрыл входную дверь ключом и уехал. Ф.И.О2 оставался лежать в том же положении. Далее ФИО3 пояснил, что приехал на место на следующий день, приоткрыл дверь, увидел ноги и тело Ф.И.О2, понял, что тот мертв, закрыл дверь и уехал. ФИО3 также как и в предыдущем допросе, аналогично указывал и продемонстрировал действия по сокрытию трупа и каким образом, он избавлялся от топора, одежды, в которой он был одет в момент конфликта с Ф.И.О2 и иных предметов. Процедура проведения проверки показаний на месте зафиксирована на видеокамеру, ДВД-диск приобщен к протоколу (том 1 л.д.71-80).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что принимал участие в проведении данного следственного действия, показания давал добровольно в присутствии адвоката, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оглашенные показания в части места, куда увозил труп, где его закопал и где выкинул топор, подтвердил полностью. Эти показания давал, придерживаясь первых показаний. Почему в ходе расследования не говорил все, как было на самом деле, пояснить не смог. Насколько помнит, труп Ф.И.О2 поместил в яму на живот. Полагает, что на тот момент говорил, так как помнил, впоследствии все вспоминал, анализировал, так как в суде ему необходимо было достоверно все рассказать, поэтому следует доверять его показаниям, данным в суде.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Прокофьевой О.А., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, собственноручно указав, что желает давать показания, какое-либо физической или психической воздействие со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось, пояснял, что ранее данные показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте поддерживает в полном объеме. Пояснял, что Ф.И.О2 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожая убийством. Его угрозы он воспринял как угрозу убийством, пытался успокоить Ф.И.О2 словесно, но он не успокаивался. В целях самообороны, осознавая, что у Ф.И.О2 в руке топор, которым он может причинить вред его здоровью, а также убить, он нанес около 3 ударов в область головы и не менее 3 ударов в область лица и шеи. Нанося удары, никуда конкретно не целился, наносил удары беспорядочно, так как Ф.И.О2 представлял непосредственную угрозу его жизни, второй топор все еще находился у него в руке. После нанесения ударов заметил, что Ф.И.О2 перестал шевелиться. Ранее пояснял, что нанес один удар, однако вспомнил, что нанес несколько ударов. На тот момент осознавал, что Ф.И.О2 представляет реальную угрозу для его жизни, так как до этого он высказывал угрозы словесно, подкрепляя свои слова реальными действиями, то есть схватил второй топор и замахнулся на него, поэтому ему пришлось защищаться, понимая, либо он нанесет удары Ф.И.О2, либо Ф.И.О2 убьет его. Ранее говорил, что перевозил труп Ф.И.О2 на автомашине 

<

данные изъяты> это перепутал. Ф.И.О2 перевозил на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион темно-зеленого цвета, которая находилась в его собственности с 2016 по 2018 год. После машину продал, кому не помнит. После смерти Ф.И.О2, продал квартиру, в которой он проживал по адресу: 

<

адрес> Квартира находилась в его собственности, Ф.И.О2 так и был там прописан, перед продажей убирался в квартире, документов Ф.И.О2, сотовых телефонов и его сим-карт не находил, его личные вещи выкинул. С 2013 до начала 2018 года пользовался сим-картой ТЕЛЕ-2 с абонентским номером (данные изъяты) (том 1 л.д.118-123).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО2 подтвердил их частично. На уточняющие вопросы сторон и суда пояснил, что вывозил труп Ф.И.О2 на автомашине 

<

данные изъяты> почему следователю говорил об автомашине 

<

данные изъяты> пояснить не смог. Показания давал добровольно, рассказывал, как помнил, тем не менее, просит доверять его показаниям в суде, в голову Ф.И.О2 удары наносил хаотично, допускает, что мог нанести удары в шею, сколько всего нанес ударов, пояснить не смог. Как и не смог объяснить, почему указывал, что события произошли в октябре-ноябре 2017 года, и что продал квартиру после смерти Ф.И.О2. Показания давал так, как ему советовал адвокат, который разъяснял юридические термины необходимой обороны и самообороны о том, какие последствия могут быть. Давая показания, намерения уйти от ответственности не имел. После совершения преступления не обратился в органы полиции, так как из СМИ ему известно, что даже если была необходимая оборона, есть шанс понести уголовную ответственность.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии адвоката Прокофьевой О.А. согласившись дать показания после разъяснения права не свидетельствовать против себя, пояснял, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, желает более подробно осветить некоторые обстоятельства. В конце октября – начале ноября 2017 года, точную дату не помнит, он прибыл с Ф.И.О2 на дачу по адресу: 

<

адрес>, чтобы отдать телевизор, который ранее у него просил Ф.И.О2, а на даче было три таких, один из которых можно было отдать. В предбаннике у окна на линолеуме имелись следы крови в виде подтека, которые образовались после того, как он перетащил Ф.И.О2 из веранды в предбанник, чтобы упаковать в полиэтилен. После того, как он рассказал отцу о случившемся, тот заметил данный подтек, пояснив, что на даче все нужно убрать, чтобы мать ничего не увидела. После этого указанный кусок линолеума с подтеком крови он положил в пакет, погрузил в арендованный им автомобиль 

<

данные изъяты> вывез в 

<

адрес>, и положил рядом с мусорным контейнером в 15 микрорайоне, расположение может показать. При нанесении им ударов положение топора не менялось. Обнаруженные у Ф.И.О2 травмы, образование которых характерно при нанесении ударов твердым тупым предметом, возможно, образовались при нанесении им ударов плоской частью топора (не обухом). Возможно, при нанесении им ударов острой частью топора, Ф.И.О2 пытался защититься, прикрываясь руками, вследствие чего удары наносились плоской частью топора, обухом топора удары не наносил. Наносил удары по голове, так как пытался защититься любым способом, в тот момент находился в экстремальной для него ситуации. Телесные повреждения в область туловища Ф.И.О2 не наносил. Полагает, что полный разгибательный перелом 3 ребра слева по средне-ключичной линии у Ф.И.О2 мог образоваться при падении на веранде, которая захламлена вещами, либо ранее. Отцу говорил, что с Ф.И.О2 поехал в конце октября начале ноября 2017 года на дачу в баню, о цели поездки не говорил (том 2 л.д.45-49).

На уточняющие вопросы сторон и суда подсудимый ФИО2 показал, что оглашенные показания подтверждает частично, указывая о том, что события произошли в октябре ноябре 2017 года на веранде, придерживался ранее данных показаний. Цели уйти от уголовной ответственности не имел, так как понимал, что ответственность в любом случае наступит. Линолеум и доски выкинул, остальное все сжег. Настаиваете на показаниях, которые дал в суде. Обухом топора удары не наносил, удары наносил хаотично, возможно, при нанесении ударов топор переворачивался. Высота потолка на веранде около 2 метров 10 сантиметров, в предбаннике около 2 метров 30 сантиметров. Его рост составляет 180 см, рост Ф.И.О2 170 сантиметров.

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Мотылькова С.И. пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, готов выдать находящийся у него сотовый телефон моноблок 

<

данные изъяты> ИМЕЙ (данные изъяты), которым он пользуется с перерывами на протяжении 7 лет (том 3 л.д.111-113).

На уточняющие вопросы сторон и суда подсудимый ФИО2 пояснил, что давал такие показания, поскольку придерживался ранее данных показаний.

Из протокола явки с повинной подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания не подтверждает, в настоящее время желает добавить, что ДД.ММ.ГГГГ примерно между 18 и 19 часами он приехал в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, где проживал его дядя Ф.И.О2 Находившийся в квартире Ф.И.О2 был выпивший. Он говорил последнему, что необходимо покинуть квартиру, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, он продал ее агентству 

<

данные изъяты> Покупатель квартиры настаивал, чтобы он выгнал Ф.И.О2 или выписывал его. В связи с этой ситуацией он находился в подавленном эмоциональном состоянии, к тому же ухудшались его отношения с девушкой. Ф.И.О2 не открывал покупателям дверь, говорил, что выписываться не будет, так как ему негде жить. Затем, Ф.И.О2 ему рассказал, что на «помойке» нашел телевизор и видеомагнитофон, но телевизор плохо показывает, в связи, с чем он под этим предлогом, предложил Ф.И.О2 съездить на дачу и отдать один из трех телевизоров, надеясь, что последний останется на даче проживать, а покупатели квартиры от него отстанут. Ф.И.О2 согласился, после чего он и Ф.И.О2, на арендованной им автомашине 

<

данные изъяты> белого цвета, гос. номер не помнит, проследовали на дачу по адресу: 

<

адрес>. Ф.И.О2 взял с собой спирт, который употреблял по дороге. Когда ехали, то Ф.И.О2 опьянев, стал упрекать его и семью, что они требуют с него деньги за оплату квартиры, хотят его «кинуть» и оставить без своего «угла», хотя приходятся родственниками, сопровождая это грубой нецензурной бранью в адрес его и семьи, особенно матери. Он как мог терпел, поскольку привык к таким нападкам Ф.И.О2, пытаясь объяснить, что к квартире Ф.И.О2 не имеет отношения. Приехав на дачный участок, Ф.И.О2, находясь в алкогольном опьянении от выпитого спирта, стал провоцировать его на конфликт, он пытался его угомонить, но Ф.И.О2 еще больше злился и не успокаивался. Зайдя на дачу, в веранду, он открыл дверь в предбанник, и зашел туда совместно с Ф.И.О2, где сказал последнему, что до весны придется проживать здесь. В этот момент Ф.И.О2 напал на него попытался ударить, но так как он был трезв, то повалили Ф.И.О2 на пол, сел на него сверху, и стал успокаивать, тот не успокаивался, потом сказал, чтобы он с него встал, что он не будет агрессировать по отношению к нему. Затем, он сказал Ф.И.О2, что если его не устраивает такой вариант, то он может идти хоть куда, но в квартиру он не вернется. Он встал, отвернулся от Ф.И.О2, последний стал говорить, что такого щенка он в Чечне бы просто «завалил». С указанными словами и оскорблениями Ф.И.О2 побежал на него со словами «завалю», в этот момент он как будто бы отключился, все было в тумане, разум помутнел, и он, увидев Ф.И.О2 в том состоянии, взял в руку правую топор и в ответ стал наносить удары Ф.И.О2. Сколько было ударов, не помнит, куда наносил, также не помнит, в себя пришел от того, что с топора слетело топорище, и в руке у него остался деревянный черенок. Затем он на «автомате» вышел из предбанника на улицу, за калитку, которую не закрывал, сел в автомобиль и уехал домой. Дома не смог спать, постоянно думал об этом, в полицию боялся звонить, так как боялся ответственности. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он на том же автомобиле приехал на дачу, зашел на веранду, открыл дверь в предбанник, увидел ноги Ф.И.О2, и понял, что совершил его убийство. Он закрыл дачу и уехал в 

<

адрес>, где до апреля его жизнь превратилась в «кромешный ад», он расстался с девушкой, постоянно думал, что его посадят в тюрьму, в связи с чем и не сообщал в полицию. В середине апреля 2018 года отец ему рассказал, что на даче в предбаннике увидел труп, но еще не знал чей, поэтому отец подумал на него, и он рассказал, что совершил убийство Ф.И.О2 в декабре 2017 года. Отец ему сказал, чтобы он, что хотел, то и делал с трупом Ф.И.О2, и прибрался до приезда матери. После этого он поехал на дачу, зайдя в предбанник, расстелил прозрачную пленку, положил труп Ф.И.О2 и завернул его в полиэтиленовую пленку. Труп был замерзший, но немного запах был. Труп в пленке перенес в автомашину 

<

данные изъяты> погрузил в багажник, с собой взял топор, которым наносил удары, и лопату. Затем поехал в сторону 

<

адрес>, где между 

<

адрес> и 

<

адрес> по автодороге Р-225 «Сибирь», проехав 2-3 км от 

<

адрес>, остановился справа на обочине и прошел вглубь в лесной массив примерно 50 м от автодороги Р-225 «Сибирь», где выкопал яму примерно 20 см в глубину, шириной около 1 м, длинной около 2 м, больше не смог, так как глубже земля была промерзшей. В яму погрузил труп Ф.И.О2 без полиэтиленовой пленки и закопал, пленку и лопату забрал. Топор находился в машине. По пути на дачу, перед 

<

адрес> отсоединил металлическую часть от топорища, и выкинул ее в 

<

адрес>. Далее направился на дачу, где в предбаннике замыл кровь. В содеянном раскаивается, убивать Ф.И.О2 умышленно не хотел, как говорил выше, все произошло как в тумане, он как будто бы отключился, увидев, как Ф.И.О2 идет на него со словами «завалю» (том 3, л.д. 122-124).

Отвечая на вопросы сторон и суда, ФИО2 пояснил, что обратившись с явкой с повинной, решил рассказать, все как есть. Однако, показания в части борьбы с Ф.И.О2 не подтверждает, в этой части следует доверять его показаниям в суде. При нанесении ударов металлическая часть топора действительно слетала с ручки, и он сразу бросил топор, давая показания в суде, не уточнил этот момент. Острием топора нанес 5-6 ударов, рукоятью топора удары не наносил. Когда вывозил труп, все собирал, в тот момент надел верхнюю часть топора для удобства переноски, которую подобрал рядом с трупом, где точно, сказать не может. Это происходило в апреле 2018 года. Указывал, что удары наносили как в тумане, так как не помнил, как их наносил.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Мотылькова С.И. после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, собственноручно указав, что желает дать правдивые показания, понимая, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа и дал аналогичные показания, изложенным в явке с повинной. При этом дополнил, что ранее говорил, что сокрыл труп Ф.И.О2 в марте 2018 года, так как тогда был сильно напуган, сейчас с уверенностью может сказать, что была середина апреля, так как снега практически не было (том 3 л.д. 129-134)

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает их в части, с учетом уточнений в суде. При допросе говорил, что поменял полы, почему это обстоятельство не отражено в протоколе, пояснить не может.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем Ф.И.О13, подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника адвоката Мотылькова С.И., пояснил, что в середине апреля 2018 года он встретился с отцом, последний спросил, что он натворил, и что за труп на даче в предбаннике. Он рассказал, что совершил убийство Ф.И.О2 в декабре 2017 года, поскольку тот довел его до состояния психического срыва в связи с неуплатой долгов по коммунальным услугам и отказом выписываться из квартиры. Отец ему сказал, что если мать узнает, то сляжет в больницу или умрет, чтобы он, что хотел, то и делал с трупом Ф.И.О2, и прибрался до приезда матери (том 3, л.д. 162-165).

На уточняющие вопросы участников процесса и суда, ФИО2 пояснил, что между ним и отцом проводилась очная ставка, однако он не говорил отцу, что убил Ф.И.О2 из-за долгов и из-за того, что тот не хотел выписываться из квартиры, а также высказывал оскорбления в его адрес и в адрес его родителей. Показания давал добровольно с участием защитника, никаких замечаний в протокол не вносил.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Мотылькова С.И., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, он признает полностью. Ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, желает добавить, что в начале октября решил взять в заём под залог принадлежащей ему с 2012 года квартиры по адресу: 

<

адрес>, где с момента приобретения был прописан и проживал его дядя Ф.И.О2, который нигде не работал, злоупотреблял спиртным, вел аморальный образ жизни. Ф.И.О2 получал пенсию за службу в Чеченской республике, но каким образом и сколько, ему неизвестно. За время проживания Ф.И.О2 не оплачивал коммунальные услуги. С его родителями Ф.И.О2 не общался, поскольку всю жизнь, и особенно после демобилизации, употреблял спиртное. Он обратился в агентство недвижимости 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где директором работала Ф.И.О10, с просьбой о займе под недвижимость в сумме в 250 000 рублей, под 4 % ежемесячно. Ф.И.О10 ему пояснила, что необходимо предоставить документы о праве собственности на квартиру, которые он принес, пояснив, что в квартире прописан дядя Ф.И.О2, и имелись данные о большой задолженности по коммунальным услугам. Посмотрев документы, она предложила осмотреть квартиру. Встретившись через несколько дней, он показал квартиру по адресу: 

<

адрес> в этот момент сказал Ф.И.О2 уйти в кухню, так как придут специалисты энергосбыта, смотреть счетчики. Ф.И.О10 осмотрела зальную комнату, квартира находилась в плохом состоянии, на кухню не заходила и Ф.И.О2 не видела, на ее вопрос, он пояснил, что дядя, где-то употребляет спиртное, чтобы Ф.И.О2 не заподозрил, что он хочет впоследствии продать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он оформил квартиру на менеджера агентства 

<

данные изъяты> Ф.И.О17, которая в квартире не была, они составили договор купли-продажи в офисе, после в офисе «государственных услуг» подали документы на оформление квартиры в отделе кадастра и картографии 

<

адрес>. Затем он получил под расписку денежные средства в сумме 250 000 рублей, но ключи не отдавал, полагая, что выплатит заём. Когда деньги от займа разошлись на его личные нужды, он решил квартиру продать, озвучил Ф.И.О10 сумму, включая его долг займа. После этого, он общался с Ф.И.О2 по поводу, того, что нуждается в деньгах, а ему необходимо искать новое жилье, на что тот реагировал агрессивно, считал, что семья его выгоняет на улицу. Он предлагал Ф.И.О2 разные варианты, но Ф.И.О2 говорил, что никуда не уйдет и самостоятельно выписываться не будет. Это происходило на протяжении ноября, дошло до того, что Ф.И.О2 перестал открывать дверь, игнорировал СМС и звонки. В связи с указанной ситуацией, поскольку ему необходимы были деньги, а агент недвижимости постоянно ему говорила, чтобы он решал вопрос с выпиской Ф.И.О2 и только после передачи ей ключей от пустой квартирой, она отдаст остальную сумму, он находился в подавленном состоянии, в том числе и с проблемами в личной жизни. ДД.ММ.ГГГГ примерно между 18 и 19 часами он приехал в квартиру по адресу: 

<

адрес> где проживал Ф.И.О2, который был выпивший. Он говорил последнему, что необходимо покинуть квартиру, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал ее агентству 

<

данные изъяты> а часть денег ему не отдают, так как он не может Ф.И.О2 выписать. Ф.И.О2 говорил, что ему некуда идти, что на улице он умрет и т.д. Затем рассказал, что нашел старый телевизор и видеомагнитофон, но телевизор плохо показывает. В связи с чем, под этим предлогом, он предложил Ф.И.О2 съездить на дачу и отдать один из трех телевизоров, надеясь, что последний останется на даче проживать, а он завершит сделку. Ф.И.О2 согласился на его предложение, после чего он и Ф.И.О2, на арендованной им автомашине «

<

данные изъяты> проследовали на дачу по адресу: 

<

адрес> По дороге Ф.И.О2 употреблял спиртное, которое взял с собой, опьянев, стал его упрекать и его семью, что они требуют деньги за оплату квартиры, хотят его «кинуть» и оставить без своего «угла», хотя приходятся родственниками, сопровождая это грубой нецензурной бранью в адрес него и семьи, особенно матери, которая является его родной старшей сестрой. Приехав на дачный участок, Ф.И.О2, находясь в алкогольном опьянении, провоцировал его на конфликт, он пытался его угомонить, но тот еще больше злился. Затем они вдвоем зашли на дачу в веранду, он открыл дверь в предбанник и зашел туда совместно с Ф.И.О2, где сказал последнему, что до весны придется проживать здесь. В этот момент Ф.И.О2 напал на него и стал пытаться ударить, но так как он был трезв, то он повалили Ф.И.О2 на пол, сел на него сверху, и стал успокаивать, при этом ударов ему не наносил. Ф.И.О2 сказал, чтобы он с него встал, что он не будет агрессировать. Затем, он сказал Ф.И.О2, что если его не устраивает такой вариант, то он может идти хоть куда, но в квартиру он не вернется. Он встал, отвернулся от Ф.И.О2, последний говорил, что такого щенка как он в Чечне бы просто «завалил». С указанными словами и оскорблениями в его адрес Ф.И.О2 побежал на него со словами «завалю», а зная последнего, он предположил, что Ф.И.О2 возьмет в руки нож, либо что попадется, но когда бежал, в руках у Ф.И.О2 ничего не было. В этот момент, он как будто бы отключился, все было в тумане, разум помутнел от действий Ф.И.О2, при этом он из жалости к последнему не выгонял, а предложил жилье. В связи с указанным и увидев Ф.И.О2 в том состоянии, он взял в правую руку топор и на поведение Ф.И.О2 стал наносить ему множественные удары. Сколько ударов было, не помнит, куда наносил, также не помнит. В себя пришел от того, что с топора слетело топорище, и в руке у него остался деревянный черенок, который он бросил в предбаннике. Затем, он, на «автомате», вышел из предбанника на улицу за калитку, которую не закрыл, сел в автомобиль и уехал домой. Дома не мог спать, думая об этом, в полицию боялся звонить, опасаясь ответственности, родителям также боялся говорить, поскольку у них проблемы со здоровьем. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра на том же автомобиле снова приехал на дачу. Зашел на веранду, открыл дверь в предбанник и увидел, ноги Ф.И.О2 понял, что совершил его убийство. Он закрыл дачу и уехал в 

<

адрес>, где до апреля его жизнь превратилась в «кромешный ад», он постоянно думал, что его посадят в тюрьму, в связи с чем и не сообщал в полицию и не рассказывал родителям. Кроме этого, в этот же день он позвонил Ф.И.О10 и спросил у нее, возможно ли выписать Ф.И.О2 без него с паспортом последнего, который надеялся найти в квартире. Ф.И.О10 пояснила, что это невозможно, и можно выписать Ф.И.О2 по суду. В этот же день он поехал в бывшую свою квартиру, хотел найти паспорт Ф.И.О2 и телефон, но ничего не обнаружил. После позвонил Ф.И.О10, передал ей ключи от квартиры, второй экземпляр Ф.И.О2 оставил у него в автомобиле, сколько комплектов ключей он передал Ф.И.О10, не помнит. После этого Ф.И.О10 рассчиталась с ним и больше он в квартире не был. Кто там сейчас хозяин, не помнит, кто вывез вещи Ф.И.О2, не знает, скорее всего, агентство, так как на протяжении еще какого-то времени Ф.И.О10 звонила ему и спрашивала, что с выпиской и вещами, он обещал все сделать, но тогда ему было не до этого. В декабре 2018 года ему позвонила Ф.И.О10 и спросила, что с выпиской Ф.И.О2, в связи с чем он принес в агентство свидетельство о смерти Ф.И.О2, пояснив, что Ф.И.О2 убили в пьяной драке и в настоящее время занимается похоронами. Ему пересчитали коммунальные услуги и вернули остатки в сумме 10 000 рублей. В середине апреля 2018 года ему позвонил отец, и при встрече рассказал, что поехал на дачу, где в предбаннике увидел труп, но он еще не знал чей. Отец подумал на него, и он отцу рассказал, что совершил убийство Ф.И.О2 в декабре 2017 года. Отец ему сказал, чтобы он, что хотел, то и делал с трупом Ф.И.О2, прибрался до приезда матери. После этого, в середине апреля 2018 он поехал на дачу, и, зайдя в предбанник, расстелил пленку, куда положил труп Ф.И.О2 и завернул его в полиэтиленовую пленку. Труп был замерзший, но немного запах был. Затем перенес его в автомашину 

<

данные изъяты> погрузил в багажник, с собой взял топор, которым он наносил удары, и лопату. Затем поехал в сторону 

<

адрес>, где между 

<

адрес> и 

<

адрес> по автодороге Р-225 «Сибирь», проехав 2-3 км от 

<

адрес> остановился справа на обочине, прошел вглубь в лесной массив примерно 50 м от автодороги Р-225 «Сибирь», где выкопал неглубокую яму, примерно 20 см в глубину, шириной около 1 м, длинной около 2 м, больше не смог, так как глубже земля была промерзшей, хотя сверху был талый снег. В яму погрузил труп Ф.И.О2 без полиэтиленовой пленки и закопал. Он забрал пленку и лопату, а топор находился в машине. По пути на дачу, перед 

<

адрес> топорище выкинул в 

<

адрес>. Далее направился на дачу, где в предбаннике замыл кровь, стены, полы. Черенок, одежду, в которой был, когда наносил удары Ф.И.О2 и пленку сжег на даче в бочке. Мать не была в курсе произошедшего, она интересовалась, где Ф.И.О2, он отвечал, что с ним все порядке, живет, пьет спирт. Мать не знала, что он продал квартиру, пока его не задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, необходимо было сразу сообщить в полицию, но он боялся за себя, за своих родителей и девушку, которая инвалид-колясочник

Далее его показания в части аналогичны сведениям, вышеизложенным им в при явке с повинной в части сокрытия трупа и орудий преступления (том 3 л.д. 178-185). 

Выслушав оглашенные показания, отвечая на вопросы сторон и суда, ФИО2 пояснил, что частично не подтверждает изложенные сведения, не помнит, чтобы читал эти показания. Действительно в ноябре 2019 его допрашивал следователь Ф.И.О45 При этом не оспорил наличие его подписей в данном протоколе, пояснив, что фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» написана им, однако протокол не читал, так как бумаг было много, которые ему нужно было подписать. Защитник участвовал при каждом допросе, какое-либо физическое или психическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. О том, что Ф.И.О2 на него бежал с пустыми руками, а он схватил топор и ударил его, он сказать не мог. Также не согласен с тем, что говорил следователю, что искал паспорт и телефон Ф.И.О2, так как знал, что у него нет телефона. У Ф.И.О10 спрашивал только о вариантах выписки человека из квартиры. Полагает, что эти сведения следователь перенес с предыдущих протоколов. С протоколом знакомился не внимательно, но замечания в него не вносил.

После исследования всех представленных доказательств подсудимый ФИО2 изменил свою позицию, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает полностью и решил рассказать суду всю правду. Конфликт между ним и Ф.И.О2 возник по дороге на дачу в машине, как он и говорил раньше, из-за того, что Ф.И.О2 не хотел оставаться на даче, куда он его привез, чтобы там жить. Умысел на убийство возник спонтанно, между ними возникла драка, хотя Ф.И.О2 был нетрезв, но наносил ему удары по рукам и ногам, он брал топор и пытался нанести удар, но когда Ф.И.О2 и он упали на пол, а он оказался сверху, в руках Ф.И.О2 уже ничего не было. В его руках оказался топор, который стоял рядом, топор он держал двумя руками, все произошло быстро. В этот момент у него возник умысел на убийство Ф.И.О2, и он стал наносить Ф.И.О2 удары в область головы, прекратил наносить удары только тогда, когда с топора слетело топорище. Точное количество ударов назвать не может, но не менее 6. Удары наносил лезвием топора, не исключает, что мог нанести и обухом. Выводы проведенных судебно-медицинских экспертиз не оспаривает, согласен с тем, что все телесные повреждения, обнаруженные у Ф.И.О2, образовались от его ударов. В остальном его показания, данные в суде, полностью соответствуют действительности. Удары наносил Ф.И.О2 в помещении предбанника. Мотивом к совершению преступления послужила ссора, возникшая из-за того, что Ф.И.О2 не хотел выписываться из квартиры и оскорблял его и его родителей. Понимает, что мог избежать конфликта, но не сделал этого, почему, пояснить не может.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии расследования и в судебном заседании суд отмечает, что показания подсудимого об обстоятельствах, предшествующих событию преступления, обстоятельствах встречи с потерпевшим Ф.И.О2 и прибытия на дачу, о моменте возникновения умысла на причинении смерти потерпевшего, как и о принятых им мерах по сокрытию трупа и следов преступления в целом не противоречат друг другу, являются подробными и стабильными, а потому суд приходит к выводу об их достоверности в указанной части. 

В части развития конфликта и обстоятельств причинения телесных повреждений суд отдает предпочтение показаниям ФИО2, данным им в ходе расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти его показания согласуются с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании после исследования всех представленных доказательств, они являются подробными и стабильными и свидетельствуют о преступной осведомленности ФИО2 

Суд расценивает все выдвинутые на стадии расследования и первоначальной стадии судебного заседании версии и доводы ФИО2 о совершении преступных действий в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении, о нанесении телесных повреждений в состоянии аффекта, как способ его защиты, они являются не состоятельными, голословными и выдвинуты, по мнению суда, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. При этом, оценивая показания подсудимого ФИО2 на стадии расследования, в части признанной судом достоверными, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами законодательства, даны в присутствии квалифицированной защиты, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, предусмотренных законодательством РФ, о чем последним выполнены собственноручно подписи. Данные показания судом оцениваются в совокупности, как с его собственными показаниями в судебном заседании, а также с материалами уголовного дела, с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иных доказательств.

Из показаний потерпевшего Ф.И.О9 в судебном заседании следует, что погибший Ф.И.О2 приходился ему двоюродным братом, подсудимый ФИО2 его племянник. С 2013 до момента смерти с Ф.И.О2 он практически не общался, так как тот злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения проявлял агрессию, употреблял наркотические средства. Ф.И.О2 имел временные подработки на строительствах, всю зарплату тратил на алкоголь. С ФИО2 он общался, его мать оказывала помощь Ф.И.О2 деньгами и продуктами. Между ФИО4 О2 были нормальные отношения, без конфликтов. ФИО2 знает с детства, охарактеризовал его как спокойного. О случившемся узнал в августе 2018 года, когда ему позвонила мать ФИО2 и попросила забрать их из полиции в 

<

адрес>, от них узнал об этих событиях, подробностей произошедшего не знает. Ему известно, что Ф.И.О2 принимал участие в вооруженных действиях в Чечне, после армии стал нервным, много выпивал и употреблял наркотические средства. Знает, что Ф.И.О2 лежал в больнице, около 4-5 лет назад ему пробили голову, когда он выпивал с друзьями. Ф.И.О2 проживал в общежитии в квартире, которая принадлежала ФИО2, за коммунальные услуги не платил, их оплачивала мать ФИО2 Родители Ф.И.О2 умерли лет 6-7 назад, после их смерти была продана их квартира, доля которой принадлежала и Ф.И.О2. Комната в общежитии приобреталась для Ф.И.О2, но была оформлена на ФИО2, чтобы Ф.И.О2 ее не продал, когда выпивал. Ф.И.О2 ростом примерно 160 см, худощавого телосложения. ФИО2 такого же телосложения, немного выше Ф.И.О2. Дачный участок 

<

адрес> принадлежит ФИО3 и ее мужу, он бывал там раза 3-4, последний раз в 2017 года, точнее не помнит, Ф.И.О2 на даче не видел. На даче имелся дом с мебелью печью и электричеством, совмещенный с баней, беседка, теплица. С ФИО2 по поводу данного преступления не общался, что произошло с квартирой в общежитии, ему не известно. Просит строго ФИО2 не наказывать.

Свидетель Ф.И.О13, после разъяснения права не свидетельствовать против близких родственников, согласившись дать показания, суду пояснил, что подсудимый ФИО2 его сын, которого охарактеризовал как спокойного, неконфликтного, спиртное не употребляет, агрессии за ним он не замечал. Ф.И.О2 являлся братом его супруги, часто употреблял спиртное, на что тратил все деньги, и не платил за квартиру, хотя получал пенсию, в алкогольном опьянении становился агрессивным, применял насилие в отношении своих родителей. С Ф.И.О2 встречался один раз в год, видел его в последний раз летом 2016 года. Ф.И.О2 проживал по адресу: 

<

адрес>, в квартире приобретенной сыном. Сын общался с Ф.И.О2, возил продукты и платежные документы за коммунальные услуги, где скопился долг. Ф.И.О2 был прописан в квартире, но сразу знал, что живет там временно. Знает, что Ф.И.О2 получал травму, ему ставили пластину в руку, в больницу его возил сын. У них в собственности с женой имеется дачный участок, на котором расположен дачный домик с двумя входами, один вход расположен со стороны застекленной веранды, через которую попадаешь сначала в предбанник, а затем в баню, через другой вход проходишь в жилую часть домика. На дачном участке к домику проведен свет, который функционирует круглый год, кроме того имеется печное отопление и имеются все условия для проживания, также в домике имелись и три телевизора. В апреле 2018 года он приехал на дачу, когда он открыл дверь в предбанник ключом, то увидел человеческие ноги, также он успел разглядеть что, на теле было одето черное трико, и на ногах имелась обувь, однако все тело не видел, но оно лежало на полу поперек входа примерно в полутора метрах от него. Он закрыл дверь, так как не знал чей это труп, поехал в 

<

адрес> к сыну, потому что по его просьбе давал ему ключи от дачи. Сначала он заехал в квартиру, где проживал Ф.И.О2, но узнал, что данная квартира уже продана, затем нашел сына. Сын рассказал, что на даче лежит труп Ф.И.О2, рассказал, что они с Ф.И.О2 поехали на дачу за телевизором, Ф.И.О2 был выпивший, и полез с топором на сына, тот отобрал у Ф.И.О2 топор и ударил его, в связи с чем возник конфликт, сын не рассказывал. Он сказал сыну, чтобы тот вызвал полицию или убирал труп Ф.И.О2 Что сделал с трупом Ф.И.О2 затем сын, не сказал, но когда он вновь приехал на дачу в мае, то увидел, что в домике и в предбаннике все было убрано, только не было линолеума. 

В ходе расследования его допрашивали несколько раз, насколько помнит, показания всегда давал одинаковые, никакого давления на него при этом не оказывалось. Об обнаружении трупа в полицию не сообщил, так как хотел разобраться самостоятельно. Сотрудники полиции приехали к ним примерно в августе 2018 года и стали выяснять местонахождение Ф.И.О2, он ответил, что ему об этом неизвестно. После приезда сотрудников полиции он посоветовал сыну обратиться с явкой с повинной и указать обстоятельства, о чем ему сообщил сын, что он в ходе ссоры с Ф.И.О2, превысил пределы допустимой самообороны, причинил смерть Ф.И.О2.

Действительно в домике имелись маленький топор с деревянной ручкой, небольшой топор с пластмассовой ручкой, а также большой топор с деревянной ручкой, они находились на веранде за стулом, при входе на веранду их видно. После случившегося на даче он не нашел маленький топор с деревянной ручкой. Отсутствие Ф.И.О2 никто не заметил, сын говорил, что он дома выпивает. На протяжении полугода сын проживает с девушкой, которая имеет заболевание позвоночника, не может ходить, сын ее носит на руках. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ф.И.О13, данные им на предварительном следствии.

Согласно объяснению Ф.И.О13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О2 родной брат его супруги, который проживал в квартире его сына Дениса, не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем скопился большой долг, и судебные приставы направляли сыну документы. Ф.И.О2 не работал, злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения провоцировал конфликты, проявлял агрессию. В апреле 2018 года сын рассказал ему, что в октябре на даче в бане у него с Ф.И.О2 произошла ссора на почве того, что тот не оплачивал коммунальные услуги. Ф.И.О2 был в состоянии алкогольного опьянения, разговор ему не понравился. Ф.И.О2 участник боевых действий в Чечне, в состоянии алкогольного опьянения и агрессии может схватить все, что попадется под руку, в данном случае ему под руку подвернулся топор, с которым он напал на сына. В ходе драки сын отобрал топор и в состоянии аффекта стал наносить удары по голове Ф.И.О2. Если бы так не сделал, то Ф.И.О2 его бы убил. Денис нанес удары топором, не совместимые с жизнью. Когда Ф.И.О2 перестал дышать, сын испугался, погрузил тело в автомобиль 

<

данные изъяты> (данные изъяты) вывез в лес, куда, ему не известно, и закопал. Куда сын наносил удары и сколько, не знает. Узнав об этом, в конце апреля 2018 года он поехал на дачу, вошел в предбанник, где увидел кровь на линолеуме, поменял линолеум и доски, на которых была кровь. О случившемся рассказал жене. В полицию не сообщали, так как ранее с подобным не сталкивались и не знали как себя вести (том 1 л.д. 34-36).

Отвечая на вопросы участников процесса и суда свидетель Ф.И.О13 пояснил, что давал такие объяснения ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции оперуполномоченному Ф.И.О14, до этого дома либо на даче с сотрудниками полиции не беседовал. Давая объяснения, не говорил о том, что видел труп, так как боялся навредить сыну. В суде и при последнем допросе на предварительном следствии дал правдивые показания. На каком автомобиле сын вывез труп, не знает, на тот момент у сына был автомобиль 

<

данные изъяты> Первоначально на дачу приехали трое сотрудников полиции, среди которых был и Ф.И.О14 Около 10 минут он разговаривал с одним из них, как он понял, со старшим. Они спросили, знают ли они Ф.И.О2, он ответил, есть такой родственник, где он находиться, не знают. По произошедшим событиям на даче его не опрашивали, и о событиях с сыном, он там не рассказывал. Затем им предложили проехать в отдел полиции так, как у них имеются сведения по пропавшему Ф.И.О2, он, сын и супруга поехали. В отделе полиции их развели по разным кабинетам. Поначалу в устной беседе он оспаривал, что это событие произошло с сыном, так как не хотел ему навредить. Затем пришел другой сотрудник, фамилию его не знает и сказал, что сын признался, и чтобы он посоветовал сыну рассказать о превышении самообороны и дать явку с повинной. Он сказал сыну, чтобы тот шел на явку с повинной с превышением самообороны.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ф.И.О13 после разъяснения ему правил статьи 51 Конституции РФ, статьи 56 УПК РФ, согласившись дать показания, пояснял, что его сын ФИО2 по характеру спокойный, замкнутый, не общительный и молчаливый, не конфликтный и не агрессивный, спиртное употребляет редко в небольших количествах. Также указывал, как и ранее при даче объяснении об образе жизни Ф.И.О2, о том, что сын неоднократно говорил тому, чтобы он оплачивал коммунальные платежи за квартиру. Аналогичны сведения свидетеля Ф.И.О13 и части периода обнаружения трупа Ф.И.О2 и что ему стало известно от сына об обстоятельствах смерти Ф.И.О2, но всех подробностей нанесения ударов Ф.И.О2 сыном не сообщалось (том 1 л.д.38-41).

Выслушав оглашенные показания, свидетель Ф.И.О13 их не подтвердил, пояснив, что действительно его допрашивали ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время в отделе полиции, там же, где он давал объяснения. При допросе присутствовал он и следователь, ему давал такие показания, так как считал, что может навредить сыну. Настаивает на показаниях, данных им в суде. Следователю показания давал добровольно, давление со стороны следователя на него не оказывалось.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ф.И.О13, подтвердил ранее данные показания и дополнил, что на даче по адресу: 

<

адрес> до весны 2018 года были три топора: 2 с деревянной ручкой примерно одинакового размера и один полностью металлический темного цвета размером поменьше. В начале мая 2018 года, когда он приехал на дачу, после того, как сын рассказал ему, что, защищаясь от Ф.И.О2, причинил ему смерть топором, обратил внимание, что отсутствует один топор с деревянной ручкой. Денис пояснил, что выкинул топор. Он понял, что топором, который сын выкинул, он нанес повреждения Ф.И.О2, куда сын выкинул топор, ему не известно (том 1 л.д.146-148).

Свидетель Ф.И.О13 полностью подтвердил изложенные сведения.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О13 после разъяснения ему правил статьи 51 Конституции РФ, статьи 56 УПК РФ, собственноручно указав, что желает дать показания, пояснял, что ранее данные показания помнит и поддерживает в полном объеме. Кроме описания домика, расположенного на дачном участке, которые аналогичны, сведениям изложенным им в судебном заседании указал, что на период октября-ноября 2017 года на даче находились на полу листы ДСП (фанеры), в предбаннике был расстелен линолеум коричневого цвета. В конце апреля 2018 года, когда он узнал о произошедшем на даче между сыном и Ф.И.О2, и увидел капли крови на линолеуме в предбаннике у окна, он сказал Ф.И.О5, чтобы он все убрал. Примерно в мае 2018 года Ф.И.О5 сообщил, что все убрал, в подробности не вдавался. В мае 2018 года он приехал на дачу, где увидел, что на веранде отсутствуют листы ДСП, а в предбаннике нет линолеума. Ф.И.О5 сообщил, что линолеум выкинул на помойку, куда дел ДСП, он не спрашивал. Других следов крови на даче не видел. О приезде на дачу с Ф.И.О2 сначала сын объяснил, что с Ф.И.О2 в конце октября начале ноября 2017 года прибыли для того, чтобы попариться в бане. С какой целью в действительности они ездили, сын не говорил, как и не рассказывал подробностей нанесения телесных повреждений Ф.И.О2 (том 2 л.д.36-39). 

Отвечая на вопросы участников процесса и суда, свидетель Ф.И.О13 пояснил, что действительно давал такие показания, но их не подтверждает. Дополнил, что крови ни на стенах, ни на потолке не видел, внимание на это не обратил. Сыну сказал, чтобы он все убрал, что он натворил, что ему именно нужно делать, не говорил. Листы фанеры лежали при входе в веранду, линолеум сын убрал с одной половины предбанника, там, где лежали ноги трупа. Почему сын заменил 2 листа фанеры, не говорил. Вход в предбанник располагается прямо на расстоянии 1 метра по правую сторону. От прохода из веранды в предбанник до ног трупа расстояние было примерно 1.5 метра, когда увидел ноги трупа, они ничем накрыты не были, была ли на них обувь, не помнит. Два топора вместе лежали в предбаннике около печки, а черный, маленький, железный лежал в шкафчике от входной двери веранды примерно на расстоянии 1 метра. Печка от входа веранды находится на расстоянии 2-х метров. Топоры стояли около стены у печки. Когда он приехал в апреле 2018 года, черный топор лежал на полке в шкафчике, его изъяли на экспертизу, но с дачи пропал другой топор. Когда заглядывал в предбанник, там топоров не видел. О том, что все произошло в октябре-ноябре 2017 года, говорил со слов Дениса. Также сын ему говорил, что мыл стены, где была кровь, какие именно, не говорил. Сын является правшой, на декабрь 2017 года телесных повреждений, проблем с руками он не имел. Также в судебном заседании свидетель Ф.И.О13 собственноручно изобразил карту-схему, обозначив схематично расположение ног трупа, фанеры и линолеума, изобразил шкаф, где находился топор, и место где находились еще два топора, пояснив, что от входной двери на веранду до места, где стояли топоры около 1 метра, труп Ф.И.О2 находился примерно в середине помещения, предбанник был закрыт на ключ. Изображенная свидетелем схема приобщена к материалам уголовного дела. 

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ф.И.О13 пояснял, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, дополнив, что на протяжении трех лет пользуется сотовым телефоном «Кромакс» сенсорным, который готов выдать. На основании статьи 51 Конституции РФ отказался свидетельствовать против своего сына (том 3 л.д.105-106).

Отвечая на вопросы сторон и суда, свидетель Ф.И.О13 пояснил, что отказался давать показания не желая навредить сыну. Он сам более 12 лет пользуется абонентским номером 

<

***> оператора «Теле 2», зарегистрированным на его имя, телефон никому не передавал.

Из показаний свидетеля Ф.И.О13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания в качестве свидетеля подтверждает частично, желает добавить, что ранее отказался от дачи показаний, поскольку Денис его единственный сын, в настоящее время он готов рассказать все как есть. В середине-конце апреля 2018 года поехал на дачу по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в ограду дома, прошел на веранду со стороны бани, открыл предбанник и увидел на полу ноги человека, в связи с чем не стал проходить туда, а закрыл дверь и поехал в квартиру по адресу: 

<

адрес> чтобы убедиться убитый Ф.И.О2 или нет, поскольку того не было видно. По приезду в указанной квартире делали ремонт, а работники пояснили, что им неизвестно, кто хозяин квартиры. После чего он позвонил Денису, так как понял, что последний что-то натворил. При встрече Денис пояснил, что это труп Ф.И.О2, брата его супруги. Денис не рассказывал об обстоятельствах, а просто пояснил, что убил Ф.И.О2, так как тот не хотел выписываться из квартиры, и «вытрепал» ему все нервы своим поведением. Он сказал Денису, чтобы он убрал труп, и убрался в бане. В органы полиции о случившемся не сообщал, так как Денис его единственный сын и, зная его и Ф.И.О2, он уверен, что в результате поведения последнего Денис причинил Ф.И.О2 смерть. Со слов Дениса знает, что последний спрятал труп Ф.И.О2 в лесу. При устном объяснении сотрудникам уголовного розыска говорил правду, но потом отказался, так как любит своего сына и переживает за него (том 3 л.д. 159-161).

Отвечая на вопросы сторон и суда, свидетель Ф.И.О13 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что его допрашивал следователь ФИО5, которому показания он давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Ранее не пояснял, что сын совершил убийство из-за того, что Ф.И.О2 не хотел выписываться из квартиры Дениса, полагая, что это навредит Денису. Отвечал только на заданные ему вопросы.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки свидетель Ф.И.О13 подтвердил показания подозреваемого ФИО2, дав показания, аналогичные по содержанию его показаниям в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 162-165).

Свидетель Ф.И.О13 пояснил, что принимал участие в проведении очной ставки с сыном, данные им показания подтвердил. О том, какие следует давать показания, с сыном не обсуждал никогда. По прошествии времени, сын рассказал, что он защищался. О том, что сын намеревался продать комнату, в которой проживал Ф.И.О2, не говорил, о ее продаже он узнал в апреле 2018 года после обнаружения трупа.

Из показаний свидетеля Ф.И.О14, данных им в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 122-125, том 3 л.д. 98-101, 114-117, 118-121), который последний подтвердил, суд установил, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту убийства Ф.И.О2 Летом 2018 года после обнаружения трупа он и старший о/у Ф.И.О46 выехали на место преступления. В лесном массиве около садоводства 

<

данные изъяты> была обнаружена неглубокая яма, уже проведен осмотр места происшествия, и обнаруженного скелетированного трупа. Далее проводились мероприятия по установлению личности погибшего. У трупа был перелом руки, и стояла металлическая пластина. В больнице г 

<

адрес> выяснили, кому проводились такие операции, таким образом, установили личность Ф.И.О2 и адрес проживания. Примерно через неделю после обнаружения трупа, приехали на адрес проживания Ф.И.О2, опросили соседей, те пояснили, что он длительное время не появлялся, приходит парень, которому принадлежит эта квартира. От соседей и из квитанций установили, что это ФИО2, установили его номер телефона, пригласили на беседу. Первая беседа состоялась на улице во дворе дома. Спросили, имеется ли у них дача, знаком ли Ф.И.О2, ФИО2 пояснил, что это его дядя, и он проживал по адресу, куда, они ездили, что видел его достаточно давно. Со слов ФИО2 узнали адрес дачи в садоводстве 

<

данные изъяты>, куда проехали. Там стояла машина ФИО3, на которой он работал в такси. Кроме того на даче находился отец ФИО3 с которым он беседовал. Из беседы было видно, что отец что-то недоговаривает, в итоге последний признался, что это его сын ФИО2 убил Ф.И.О2 В беседе отец ФИО3 на эмоциях рассказывал о Ф.И.О2, пояснил, что он является братом его супруги, вел паразитический образ жизни, находился на их иждивении, не платил за коммунальные услуги, в связи с чем у сына были проблемы, приезжали приставы, скопился большой долг за квартиру, при этом погибший не хотел выписываться. Также со слов отца ФИО3 ему стало известно, что последний повез Ф.И.О2 за телевизором на дачу. Уже находясь на даче, ФИО2 сзади нанес множественные удары топором, после которых Ф.И.О2 перестал подавать признаки жизни. Затем ФИО2 перенес Ф.И.О2 в предбанник, положил на целлофановый пакет и оставил там. Когда начинался дачный сезон, в конце апреля начало мая, когда уже земля немного оттаяла, ФИО2 погрузил Ф.И.О2 в автомобиль, увез в лес, где захоронил. Также со слов отца ФИО2 известно, что он заменил доски, которые были в крови и постелил свежие. В дальнейшем ему известно, что при производстве осмотра домика, в предбаннике был вскрыт пол и под светом ультрафиолетовой лампы обнаружили кровь. Самого ФИО2 опрашивали только в отделе полиции, однако и устно, будучи еще на даче, подтвердил, что он убил Ф.И.О2, поскольку хотел продать комнату в общежитии, где проживал Ф.И.О2, и имелась большая задолженность, которую он платить отказывался. Также ФИО2 пояснил, что Ф.И.О2 первый зашел в дом, он был сзади, взял топор, находившийся на веранде, и ударил его топором по голове. При этом наносил ему множественные удары. После чего положил его на полиэтиленовый пакет и затащил его в предбанник, накрыл целлофаном и уехал. 

Кроме этого, ФИО6 пояснил, что в мае 2018 года, когда он с супругой и сыном приехали на дачный участок, в предбаннике обнаружили следы крови на полу, стенах и потолке. В связи с этим мать замыла полы и потолок со стенами, а отец поменял часть досок полового покрытия, которые сжег. 

До отдела полиции ФИО2 ехал в одной машине с отцом и полагает, что именно тогда в кругу семьи переговорили и решили сказать, что в действиях ФИО2 по отношению к Ф.И.О2 имела место самооборона. Поэтому как отец ФИО2, так и последний при опросе дали объяснения в том, что Ф.И.О2 напал на ФИО3 и тот в свою очередь защищаясь от действий потерпевшего, вынужден взять топор и нанести ему ответные удары. 

В отделе полиции отец и сын С-вы находились разных кабинетах, пояснения они давали добровольно, без оказания какого-либо давления. На следующий день после допроса С-вых он принимал участие в проведении проверки показаний на месте, где ФИО2 придерживаясь позиции самообороны, продемонстрировал, как Ф.И.О2 на веранде дома напал на него с топором, как он выхватил топор и сел сверху, нанес удары острием топора в область головы. После чего продемонстрировал свои действия о перемещения трупа в предбанник в целлофане, а затем указал, что вывез в лесной массив, где закопал. Также проводили проверку непосредственно в месте, где им захоронен труп. В ходе проведения проверки, у него возникло сомнение по поводу нанесения ФИО3 ударов Ф.И.О2 на веранде, так как там высота потолка не позволяет наносить удары с замахом при тех обстоятельствах, что сообщал последний, однако если целенаправленно наносить удары, тогда это возможно. В предбаннике около окна были заменены доски, они были неаккуратно выпилены и свежие и линолеум прибит рейками в месте, там пол был вскрыт. Экспертом были обнаружены следы крови на печи в предбаннике, печь достаточно большого размера, высоты потолка около 187 см. В ходе ОРМ была установлена дата смерти Ф.И.О2 декабрь 2017 года.

Подсудимый ФИО2 в целом показания свидетеля Ф.И.О14 не оспорил, пояснив, что на даче ни с кем из сотрудников полиции не разговаривал, первоначально общался с Ф.И.О14 около своего дома. После в отделе полиции, когда он рассказал об убийстве Ф.И.О2, допускает, что беседовал и с Ф.И.О14, так как разговаривал со многими оперативниками, более того, впервые находился в такой ситуации и не понимал суть происходящего. Кроме того, подробности того, как наносил удары, отцу не говорил, и он не мог этого знать. Ф.И.О14 и другие сотрудники никакого давления на него не оказывали, просто просили рассказать, как все было. Ранее с Ф.И.О14 знаком не был, встречался с ним только в тот день около дома, на даче и отделе полиции.

Из совокупности показаний свидетеля Ф.И.О10 в судебном заседании и на стадии расследования (том 3 л.д. 136-140), подтвержденных свидетелем в полном объеме, судом установлено, что в начале октября 2017 года в ее агентство обратился ранее незнакомый ФИО2, предложив приобрести принадлежавшую ему квартиру по адресу: 

<

адрес> По ее просьбе на следующий день ФИО3 предоставил документы на квартиру по указанному адресу, и пояснил, что в квартире прописан его дядя Ф.И.О2, а долги по коммунальным услугам составляли порядка 150000 рублей. На следующий день она и Денис посмотрели квартиру, она была однокомнатная, загрязненная, в квартире никого не было, но было видно, что в ней проживают неблагополучные лица. На ее вопрос, Денис ответил, что дядя употребляет спиртное, однако проблем с его выпиской не будет, поскольку он собственник. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор займа под залог квартиры на сумму 250 000 рублей. Через некоторое время Денис сообщил, что не может оплатить долг и предложил купить его квартиру. Через какое-то время они достигли договоренности о сумме за объект в размере 1 000 000 рублей, при этом на руки Денис получит 800000 рублей, 150000 рублей будут удержаны за оплату коммунальных услуг, 50000 рублей за снятие с регистрации Ф.И.О2. В случае оплаты Денисом коммунальных услуг и выписки Ф.И.О2, сумма в 200 000 руб. возвращалась бы Денису. Пока Ф.И.О2 был прописан в квартире, коммунальные услуги рассчитывались на него, а выписан Ф.И.О2 был только в январе 2019 года. Договор купли-продажи квартиры оформили в начале ноября 2017 года на ее сотрудницу Ф.И.О17, после чего документы поданы для регистрации в УФС кадастра и картографии. ДД.ММ.ГГГГ сделка зарегистрирована официально, после чего Денис передал ей ключи в одном экземпляре от квартиры, и получил денежные средства в сумме 800 000 рублей с пожеланиями о снятии Ф.И.О2 с регистрационного учета. До декабря 2017 года все предметы мебели, быта, находившиеся в квартире с ее первого осмотра, там и находились, пока их не вывезли грузчики на помойку рядом с домом, поскольку Ф.И.О5 обещал, что он вывезет вещи Ф.И.О2, но этого не сделал. После передачи денежных средств, она неоднократно звонила Денису, чтобы узнать, когда он выпишет Ф.И.О2, тот отвечал, что вот-вот выпишет, однако все оставалось по-прежнему. ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 ей позвонил Денис и спросил, возможно ли выписать Ф.И.О2 в отсутствие последнего, но с его паспортом. Она ответила, что это невозможно, пояснив, что выпишет Ф.И.О2 через суд, либо это сделает он, а она вернет 50 000 рублей. После этого, Денис не брал трубку. В декабре 2017 года она нашла покупателя на квартиру Ф.И.О16 однако, Ф.И.О2 был еще прописан. Она снова звонила Денису, он обещал, что выпишет Ф.И.О2. Агентством квартира была продана Ф.И.О16 в декабре 2017 года, документы зарегистрированы в январе 2018 года. Со стороны покупателя был нанят адвокат, который занимался выпиской Ф.И.О2, она все это время звонила Денису, напоминая, что если он хочет вернуть часть денежных средств, то должен выписать Ф.И.О2, но тот либо не отвечал на звонки, либо отговаривался обещаниями. В декабре 2018 г. Денис пришел в офис, принес свидетельство о смерти на имя Ф.И.О2 и пояснил, что его убили в пьяной драке в декабре 2018 года, что сейчас у него похороны и т.д. Денис попросил пересчитать ему разницу, удержанных с него при сделке денежных средств. Она сказала, что он должен выписывать Ф.И.О2. После этого, Денис оставил в агентстве оригинал свидетельства о смерти и снова пропал. ФИО7 О2 с регистрационного учета занимался Ф.И.О16 Она заплатила Денису перерасчет в размере 10 000 рублей, о чем Денис написал расписку. Дополнила, что ее насторожила ситуация, когда Денису в декабре 2018 года сообщила, что он не получит удержанные деньги пока не предоставит справку с ЖЭК о том, что его родственник выписан, и спустя небольшой промежуток времени позвонил Денис и пояснил, что дядя умер, и он готов предоставить свидетельство о смерти, чтобы его выписать, и впоследствии в декабре 2018 года предоставил в офис оригинал свидетельства о смерти на имя Ф.И.О2, чем вызвал у нее недоумение и подозрение в отношении себя с ситуацией с дядей. Впоследствии подлинник свидетельства о смерти в агентстве забрала женщина.

Подсудимый ФИО2 показания свидетеля Ф.И.О10 не оспорил, и подтвердил их достоверность, дополнив, что ключи от квартиры передал ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности показаний свидетеля Ф.И.О15 в судебном заседании и на стадии расследования (том 1 л.д. 142-145), которые свидетель подтвердила, судом установлено, что в 

<

адрес> у нее имеется дача. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они с сыном поехали в лес, расположенный между 

<

адрес> и 

<

адрес>, за грибами. Около получаса они ходили в лесном массиве, когда из леса возвращались к автодороге, примерно в 100 метрах от дороги она увидела кости и вещи, как она поняла, кости эти были человеческие, а именно ноги, тазовые кости. Верхняя часть трупа была прикопана, видно было только нижнюю часть трупа, то тесть тазовую часть. Труп был скелетированный. Все части тела она не видела, но ноги лежали в одном месте. У нее сложилось впечатление, что труп лежал на спине. Она видела темные брюки, кофта торчала, ботинки рядом лежали. Как ей показалось, труп принадлежал мужчине небольшого роста, и одежда была мужская. Вещи были, как она поняла, они были надеты на тело (верхнюю часть туловища), однако самого туловища не видела. Она позвала сына, после чего они с сыном поехали в 

<

адрес>, чтобы сообщить о находке участковому, но его не нашли. После они вернулись в лес и позвонили в полицию, сообщив о произошедшем. Кому могли принадлежать кости и вещи, она не знает, и предположить не может. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетелей Ф.И.О16, Ф.И.О17 Ф.И.О19, Ф.И.О18

Свидетель Ф.И.О16 на предварительном следствии пояснял, что в 2017 году его мать решила приобрести недвижимость. Через интернет они нашли подходящий вариант однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> на втором этаже, за 1 000 000 рублей. Данная квартира была представлена агентством недвижимости 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в лице директора Ф.И.О10 Он с матерью и супругой посмотрели квартиру, с представителем агентства. В декабре 2017 года они приобрели ее по договору купли-продажи у собственника Ф.И.О17, после этого он и Ф.И.О17 проехали в квартиру для составления акта-передачи недвижимости. Ф.И.О17 ему пояснила, что в квартире она в первый раз, квартиру на нее оформила директор Ф.И.О10, так как она работала в качестве менеджера в ее агентстве. Он и Ф.И.О17 подписали документы, после чего ему были переданы ключи от квартиры. ФИО8 ему говорила, что указанная квартира до октября 2017 года принадлежала ФИО2, при этом в квартире, был прописан дядя ФИО2 некий Ф.И.О2. Ф.И.О17 пояснила, что со слов ФИО3 с выпиской Ф.И.О2 проблем не будет, так как он не имеет доли в квартире, а просто прописан в ней. После этого на протяжении года длилась ситуация по выписке Ф.И.О2. Примерно в конце 2018 года он заехал в агентство, где ему выдали копию свидетельства о смерти Ф.И.О2, после чего им в феврале 2019 года было подано заявление о выписке его из квартиры. Кроме этого, после приобретения квартиры, прежний их владелец, а именно ФИО2 обещал Ф.И.О10 вывезти вещи. Примерно спустя месяц пришел мужчина, которые вывез на грузовике вещи, оставленные в купленной им квартире, кто этот мужчина ему неизвестно (том 3 л.д. 83-86, 87-89)

Свидетель Ф.И.О17 показала, что с ноября 2016 года по март 2018 года работала менеджером в агентстве недвижимости 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Директором агентства на тот момент и по сегодняшний день является Ф.И.О10. Осенью 2017 года в агентство обратился ФИО2, который под залог однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, взял у заём, но не какой срок, и какую сумму, она не помнит. Позже, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не возвращая заём, продал указанную квартиру агентству за 1 000 000 рублей, квартира при этом была оформлена на ее имя. Когда проводили сделку, Сарапулов сказал, что в квартире прописан его дядя Ф.И.О2, но с последним проблем не будет, так как он просто зарегистрирован в квартире, которая на праве собственности принадлежала Денису по документам продолжительное время. Лично она не видела Ф.И.О2, и в квартире по указанному адресу была один раз, когда в декабре 2017 года ее приобретал Ф.И.О16. После подачи заявления, они, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> с Ф.И.О16 и женщиной, подписали бумаги, после чего она передала ключи, последний передал денежные средства, и все ее действия по сделке с квартирой были закончены. На момент продажи квартиры, не помнит, находились ли в ней предметы мебели либо вещи, помнит, что квартира была грязная, запущенная (том 3 л.д. 166-168)

Свидетель Ф.И.О18 на предварительном следствии пояснял, что ранее проживал по адресу: 

<

адрес>. Сим-картой с номером (данные изъяты) пользуется 6-7 лет, сим-карта с номером (данные изъяты) принадлежала его сыну, иногда пользовался он. Сим-карта с номером (данные изъяты) принадлежит его сожительнице Ф.И.О34 Когда он проживал в 

<

адрес>, с 2016 года заметил, что в 

<

адрес> стал жить мужчина – Ф.И.О2, которого характеризует как спокойного, безобидного, сильно злоупотребляющего спиртным, но в состоянии алкогольного опьянения он не менялся, участвовал в боевых действиях в Чечне, болел Вич-инфекцией. Впоследствии он стал общаться с Ф.И.О2, перезваниваться по сотовому телефону, который постоянно их менял. Ф.И.О2 получал пенсию, покупал технику, сотовые телефоны, но когда пенсия кончалась, то все распродавал, включая телефоны с сим-картами. Насколько он помнит, последний номер Ф.И.О2 заканчивался (данные изъяты) оператор Теле 2. Ф.И.О2 ему рассказывал, что квартира, где он проживал, принадлежит ему, что у него кроме сестры Ф.И.О63 и племянника Дениса никого нет, и после своей смерти он хотел оставить квартиру племяннику. Кроме этого, примерно осенью 2017 года Ф.И.О2 рассказывал, что его племянник зачастил к нему, привозит продукты, и предложил покинуть квартиру и поселиться на дачном участке, в связи с тем, что Ф.И.О5 хотел купить автомобиль для работы в такси. Какие отношения на самом деле были между племянником и Ф.И.О2 ему неизвестно. Насколько помнит, в начале декабря 2017 года он созванивался с Ф.И.О2, разговаривал с ним. Примерно с декабря 2017 года телефон последнего стал недоступен, и сам Ф.И.О2 пропал, он его не видел. Сначала он думал, что его либо переселили в деревню, либо в другой район. Соседи также заметили, что Ф.И.О2 нет в квартире, а весной 2018 года квартиру приобрели другие люди, у которых он интересовался, где Ф.И.О2, но они пояснили, что купили квартиру у агентства. Также в 2017 году Ф.И.О2 перестал открывать двери, поскольку у него имелась большая задолженность за коммунальные услуги. Он племянника Ф.И.О2 никогда не видел лично (том 3 л.д. 186-190)

Из показаний свидетеля Ф.И.О19 следует, что он совместно с матерью Ф.И.О15 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пошли в лес, расположенный в 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес>, за грибами. Когда возвращались обратно к автодороге, было около 14 часов, его мама увидела кости, примерно в 50 метрах от автодороги с правой стороны по направлению в 

<

адрес>. Кость была бедренная, голеностоп, рядом, лежала одежда темного цвета, как он предположил, она была мужская: штаны, куртка, свитер. Они с мамой решили съездить в 

<

адрес>, чтобы рассказать и показать обнаруженное участковому, но его не нашли. Вернувшись обратно, он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Обнаруженные кости и одежду ни он, ни мама не трогали, близко не подходили. Кому они могли принадлежать, ему неизвестно (том 1 л.д. 138-141)

Подсудимый согласился с показаниями свидетелей Ф.И.О16, Ф.И.О17., Ф.И.О19, Ф.И.О18, их не оспорил.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, по факту обнаружения неизвестного частично скелетированного трупа с гнилостными изменениями с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 1-2), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КРСП (данные изъяты) (том 1 л.д. 5).

Согласно сообщению в органы полиции Ф.И.О19 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по телефону сообщил об обнаружении скелетированного трупа в лесном массиве 

<

адрес> (том 1 л.д.6). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрен участок местности в лесном массиве в 37 метрах от автодороги Р-255 «Сибирь» и в 900 м от 

<

адрес> обнаружены скелетированные останки трупа человека, который направлен в Усольское отделение ИОБСМЭ. В ходе осмотра также установлено, что труп одет в вязаную кофту светлого цвета с рисунком (узором) красного цвета, штаны болоньевые темного цвета, куртка темного цвета с капюшоном. Также обнаружены носок, ботинок и трусы. Обнаруженные предметы одежды также изъяты, упакованы и опечатаны (том 1 л.д. 8-21). 

Согласно дополнительному осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен участок местности в лесном массиве в 37 метрах от автодороги Р-255 «Сибирь» и в 900 м от 

<

адрес> 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены скелетированные останки человека, впоследствии установленного как Ф.И.О2 С помощью навигатора установлены его географические координаты: 52 градуса 27 минут 22 секунд северной широты и 103 градуса 34 минут 14 секунд восточной долготы (том 2 л.д. 245-249, 250).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспорил результаты осмотров, подтвердил, что именно в этом месте он сокрыл труп Ф.И.О2

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в Усольском отделении ИОБСМЭ осмотрен частично скелетированный труп мужчины с гнилостными изменениями. В ходе осмотра установлено, что на трупе имеется одежда: свитер голубого цвета с красно-синим геометрическим узором, футболка грязно-серого цвета. На трупе установлены повреждения многоскольчатые переломы верхней челюсти справа, правой скуловой кости. Перелом нижней челюсти в области угла справа (оскольчатый). Перелом носа. Дырчатый зияющий перелом левой теменной кости в носо-поперечном направлении (размерами 6х1,5см), на переднем конце линейный надруб (3 см), сзади от него прямолинейный перелом наружной костной пластины (3 и 3,5 см). Дырчатый перелом свода правой теменной кости в косо-продольном направлении (размерами 10 х 7 см). Первый и данный переломы соединены переломом лобной кости до орбиты (размерами 6 х 3,5 см). При прощупывании грудной клетки обнаружен разгибательный перелом 3 ребра слева. Кости ног в целостности. При прощупывании костей рук, на левой руке от плеча до средней трети обнаружен винтообразный оскольчатый перелом, который фиксирован металлической пластиной длиной 15 см. Обнаружен вдавленный овальный перелом левой теменной кости (1,5 х 0,8 см) и правой височно-затылочной области (2,5 х 1,6 см) – давние переломы (том 1 л.д. 27-31).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен земельный участок и дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При осмотре дома осмотрена застекленная веранда, в которой хранятся различные вещи: доски, пластмассовые ящики, канистры, хозяйственный инвентарь и иные вещи. Справа от входа на веранду имеется вход в предбанник. Слева от входа в предбанник обнаружены два топора: с деревянной рукоятью и железный с пластмассовой рукоятью, которые изъяты, упакованы и опечатаны. Пол веранды покрыт линолеумом, при осмотре которого в 12 см от стены справа от входа обнаружен след вещества бурого цвета. Справа от входа на веранду в 50 см от стены обнаружено пятно темного цвета, в 25 см от стены справа от входа на веранду обнаружены разводы белого цвета. С обнаруженных следов взяты смывы на разные марлевые тампоны, которые упакованы и опечатаны. В помещении предбанника расположен диван, имеются дрова, ведра, слева от входа расположена печь, рядом с которой ведро, доски, стул с ящиком инструментов. В 9 м от теплицы обнаружена железная бочка темного цвета круглой формы, внутри которой имеются продукты горения (том 1, л.д. 83-94).

Изъятые при произведенных осмотрах предметы следователем осмотрены (том 1 л.д. 102-105), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.106).

Подсудимый ФИО2 не оспорил результаты осмотра, подтвердил расположение предметов на дачном участке и в доме.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему произведен повторный осмотр дома по адресу: 

<

адрес> где в жилой части дома и на веранде имеется три телевизора различных марок. Кроме того, при осмотре предбанника с использованием ультрафиолетовой лампы осматривались мебель, стены, потолок и половое покрытие. При исследовании поверхности дивана с левой стороны относительно входа в предбанник обнаружено свечение, характерное для биологического вещества в виде 4-5 пятен размером не более 3 см в диаметре. Тканевое покрытие дивана в виде пледа желто-оранжевого цвета, на котором обнаружено свечение изъято, упаковано и опечатано. В ходе осмотра произведен демонтаж полового покрытия, и осмотр с помощью ультрафиолетовой лампы, с правой стороны от входа в предбанник под окном обнаружено свечение характерное для биологического вещества. В местах обнаружения сведения произведен экспресс тест «Гемофан», результат которого свидетельствует о наличии биологического содержимого. Под досками полового покрытия имеется щебень (с правой стороны от входа в предбанник под окном), на котором также обнаружено свечение, характерное для биологического вещества. Часть щебня изъята и упакована. В ходе производства осмотра с правой стороны от входа в предбанник под окном изъяты 17 досок от полового покрытия, на которых обнаружено свечение в ультрафиолетовом свете характерное для биологического вещества, которые упакованы и опечатаны. Кроме того, с ряда полового покрытия, расположенного прямо от входа изъяты 14 досок различного размера, со стены под окном предбанника изъяты 7 досок, на которых имеются загрязнения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Изъятые предметы упакованы и опечатаны (том 2 л.д.54-72), осмотрены следователем (том 2 л.д.73-82), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.83).

Подсудимый ФИО2 не оспорил результаты осмотра, подтвердил расположение мебели и в доме на веранде и в предбаннике, пояснил, что действительно им были заменены доски на полу предбанника.

По мнению суда, указанные осмотры произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а их результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО2 На основании изложенного, суд признает указанные протоколы осмотра допустимыми и достоверными доказательствами и кладет его в основу приговора.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Усольском отделении ИОБСМЭ изъяты: волос, череп, часть хрящевой ткани, часть реберной кости, кисть от трупа скелетированного человека обнаруженного в лесном массиве в 37 м от автодороги Р-255 «Сибирь» расположенной в 900 м 

<

адрес>том 1 л.д. 174-177), которые осмотрены (том 1 л.д. 178-180), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 181).

Судом также исследован иной документ – выписной эпикриз (данные изъяты) ОГАУЗ 

<

адрес> городская БСМП (травматологическое отделение) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в 

<

адрес> городской больнице скорой помощи. Заключительный диагноз: сочетанная травма, ОЧМТ, СГМ, ушибленная рана лобной области слева, параорбитальная гематома слева, ушибы мягких тканей лица. Закрытый оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза, проксимальной трети диафиза со смещением, подклювовидный вывих головки левой плечевой кости. Экстренная операция: МОС пластиной и шурупами левой плечевой кости (том 1 л.д.198-201).

В соответствии с протоколом выемки в отделе Управления ФМС по 

<

адрес> изъята Ф-1 П на имя Ф.И.О2 (том 1 л.д 192-195), которая осмотрена (том 1 л.д.196), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.196).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему схем, причина смерти неизвестного гр-на (данные изъяты) не установлена из-за гнилостных изменений и скелетирования трупа. При исследовании трупа установлены телесные повреждения: рубленый перелом левой теменной кости, который образовался от действия рубящего предмета, возможно от удара лезвием топора и относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; дырчатый перелом костей свода в правой теменно-височной области, который образовался от действия тупого твердого предмета возможно от удара обухом топора и относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; дырчатый перелом лобной кости справа, который образовался от действия тупого твердого предмета возможно от удара обухом топора и относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рубленый перелом - счес лобной кости слева, который образовался от действия рубящего предмета возможно от удара лезвием топора и относится к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток — применительно для живых лиц; вдавленные многооскольчатые переломы верхней челюсти справа, нижней стенки правой орбиты и правой скуловой кости, нижней челюсти в области угла справа, которые образовались от действия тупого твердого предмета возможно от ударов обухом топора и относятся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток -применительно для живых лиц; полный поперечный разгибательный перелом подъязычной кости справа и щитовидного хряща, по средней линии, которые образовались от действия тупого твердого предмета, возможно от ударов рукой, ногой и т.д. и относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток - применительно для живых лиц; полный разгибательный перелом 3-го ребра слева по средне-ключичной линии, который образовался от действия тупого твердого предмета возможно от удара рукой, ногой и т.д. и относится к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток -применительно для живых лиц.

Все повреждения причинены с достаточной силой: рубленый перелом-счес лобной кости слева образовался в результате воздействия в касательном направлении, все остальные переломы образовались в результате воздействий в направлении снаружи-внутрь.

Отсутствие мягких тканей в области переломов костей не представляет возможности достоверно судить о форме, размерах и прочих индивидуальных признаках травмирующих предметов.

Гнилостные изменения и частичное скелетирование трупа не представляют возможным ответить на вопросы о прижизненности, последовательности, давности телесных повреждений, временном промежутке между наступлением смерти и причиненными телесными повреждениями, о возможности совершения активных действий (передвигаться, кричать и т.п.)

Учитывая трупные изменения (гнилостные изменения и частичное скелетирование трупа) ориентировочная давность наступления смерти находится в интервале лето-осень 2017 г. – весна-лето 2018 г. до момента исследования трупа с учетом условий его пребывания. Заболеваний со стороны внутренних органов не установлено. Исследование мягких тканей трупа на наличие этилового алкоголя не производилось, учитывая его скелетирование и гнилостные изменения (том 1 л.д. 204-210).

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты) А от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного к заключению эксперта (данные изъяты) от 3107.2018, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных на трупе неустановленного человека (данные изъяты), и выраженность гнилостных изменений и его скелетирования – не исключается возможность образования их при обстоятельствах и в срок, указанных подозреваемым ФИО2 в ходе дополнительного допроса (том 1 л.д. 240-241).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты)-Б от ДД.ММ.ГГГГ ситуационная к заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер, количество и локализаци повреждений, обнаруженных на трупе Ф.И.О2, механизм их образования (ударные воздействия острым рубящим и тупым твердым предметом), считает, что: при обстоятельствах, указанных в ходе допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возможность образования обнаруженных повреждений следует исключить; при обстоятельствах, указанных в ходе дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответить не представляется возможным, так как в допросе нет информации, какой частью топора наносились удары; при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возможность образования обнаруженных повреждений следует исключить; при обстоятельствах, указанных в ходе дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возможно образование обнаруженных повреждений в виде рубленых переломов в результате ударов плоской частью топора следует исключить, учитывая размеры обнаруженных переломов, образовавшихся от ударов тупым твердым предметом (том 2 л.д.170-171).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О20, суду пояснил, что им проводилось исследование скелетированного трупа Ф.И.О2, в ходе которого установлено, что у трупа обнаружен полный многооскольчатый перелом левой плечевой кости, где была установлена пластина. На момент исследования костные осколки не срослись. Сняв пластину, эти осколки свободно перемещались относительно друг друга. Впоследствии данные осколки при жизни должны были срастись. В этом месте формируется мозоль, переломы зарастают свежей костной тканью. Эта мозоль держит все косные отломки. В случае, когда кости не срослись, человек не мог управлять рукой при данном переломе при отсутствии пластины. Срок срастания костей зависит от возраста человека и характера перелома. В данном случае перелом осложнен тем, что является многооскольчатым, полным, со смешением костных отломков. Такой перелом в среднем заживает 3-5 месяца, если нет осложнений. Учитывая, что пластина была установлена в сентябре 2017 года, пациент выписан ДД.ММ.ГГГГ в период по ДД.ММ.ГГГГ, пациент мог управлять рукой как здоровой, как такого перелома мешающего управлению руки нет. Пластина держит косные отломки, человек может двигать рукой, но движение руки снижено, так как будет посттравматический отек, вмешательство операционное, при котором происходит растяжение мышц. Не исключает, что пластина имела нумерацию, не акцентировали на это внимание.

При проведении экспертизы (данные изъяты) им также составлялось приложение - схема повреждений обнаруженных на трупе. На схеме (данные изъяты) (том 1 л.д. 209) изображены перелом подъязычной кости и перелом щитовидного хряща, это два разных перелома, которые могли образоваться от одного воздействия, они связаны фиброзными пленками, фиксированы друг за другом. В виду гнилостных изменений, установить были ли они причинены прижизненно, трудно установить. Во время транспортировки замершего трупа, при падении трупа на землю с багажника машины такие переломы вряд ли могли образоваться, потому как нижняя челюсть опущена и телом прикрывает органокомплекс хрящи гортани. Чаще всего это локальное воздействие ограниченного предмета, то есть должен быть произведен удар или давление в эту область. Могло быть два воздействия отдельно на подъязычную кость и на щитовидный хрящ. Могло быть одно воздействие в направлении вперед, назад и несколько справа налево. Так как на трупе не было мягких тканей, определить травмирующий предмет не представилось возможным. Достаточно сильное давление руками может привести к перелому подъязычной кости и перелому щитовидного хряща. Удар в эту область ограничен тупым предметом. Нанесение данных телесных повреждений лезвием топора исключается, возможно обухом топора или ребром обухом топора.

Перелом 3-го ребра слева от воздействия лезвием топора исключается, обухом топора возможен. Механизм образования данного перелома чаще всего это локальный удар, если оказывать давление то, как правило, сломаются несколько рядом расположенных ребра. Такой перелом может образоваться как минимум от одного удара. Высказаться достоверно о характеристике травмирующего предмета не представляется возможным.

Образование рубленого перелома левой теменной кости не исключается от удара лезвием топора, не исключается возможность их получения из положения стоя лицом к лицу, а также если потерпевший находится в ровном положении лежа на спине, а подсудимый сверху потерпевшего на полусогнутых ногах.

Переломы, описанные на схеме (данные изъяты) (том 1 л.д. 207) могли образоваться, скорее всего, от обуха топора, нежели от лезвия топора. 

При исследовании черепа воздействие лезвием топора установлено не было, так как все края были мелкозубчатые, скошенные, что говорит о том, что удары наносились тупым твердым предметом, данные переломы могли образоваться как минимум от одного удара.

Повреждения лобной части кости невозможно от удара деревянной ручкой. Если же брать височную часть кости и нижнюю с верхней часть челюсти, то при достаточном сильном ударе возможны данные переломы. Лобную часть кости предположительно можно сломать металлической частью топора.

Рубленный перелом счеса лобной кости слева мог образоваться от рубленого лезвия под острым углом к поверхности черепа. Направление травмирующего предмета определить сложно, так как перелом имеет одинаковые края с одной и с другой стороны. По данному телесному повреждению не возможно достоверно сказать с какой стороны наносился удар. Образование рубленого перелома счеса лобной кости слева (том 1 л.д. 207) возможно из положения, сидя на человеке лицом к лицу нанося удары сверху вниз, в том случае если лезвие топора располагается под острым углом. 

Последовательность нанесения ударов определить не представляется возможным, так как отсутствуют мягкие ткани, и эти переломы взаимно не пересекаются. Смерть потерпевшего могла наступить от любого из этих ударов, так как они относятся к категории тяжкого вреда, опасного для жизни.

Перелом подъязычной кости возможен при ударе бортика багажника автомашины, если это ограниченный бортик, но достоверно высказаться нельзя, так как для оценки таких повреждений необходимы мягкие ткани, которых в данном случае нет. 

Трупное окоченение при минусовой температуре составляет максимум неделю. Посмертное образование перелома подъязычной кости при перемещении трупа маловероятно. Образование перелома ребра при подобных обстоятельствах исключается.

При получении телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета, мог находится справа и слева, с учетом расположения травм полагает, что удары наносились в движении и скорее всего, менялось положение, но нанесение ударов происходило лицом к лицу.

Также им проводилось дополнительное судебно-медицинское исследование, где давались ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, в ходе судебного следствия назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза заключение (данные изъяты) экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, анализом предоставленных материалов дела установить причину смерти Ф.И.О2 не представляется возможным в виду выраженных гнилостных изменений трупа, что подтверждается макроскопическими изменениями зафиксированными при секции трупа Ф.И.О2 Давность наступления смерти, с учетом выраженности поздних трупных явлений (частично склетирование) - около 6-9 месяцев назад от момента исследования трупа в морге.

При секции трупа, с учетом проведения установлены следующие повреждения: А) множественные рубленые переломы свода черепа (лобной кости справа - повреждения (данные изъяты), 3; лобной кости слева - повреждение (данные изъяты); левой теменной кости -повреждения - №(данные изъяты), 7, 8, 9; угла нижней челюсти слева - повреждение (данные изъяты)) и рубленое повреждение поперечного отростка 1 шейного позвонка, образовались в результате не менее чем десятикратного воздействия предметом (предметами) обладающим рубящими свойствами. Б) локально-конструкционный щелевидно-дырчатый перелом лобной кости справа и правой теменной кости (повреждение (данные изъяты)). Указанное повреждение причинено в результате не менее чем однократным воздействием как предметом с рубящими свойствами, либо твердым тупым предметом, имеющим узкую удлиненную контактирующую поверхность. В) Повреждение в области угла и ветви нижней челюсти справа ((данные изъяты)). Высказаться о механизме их образования не представляется возможным, за счет отсутствия сопоставимых фрагментов из области повреждения, а так же за счет того, что края повреждения «залиты» термопластичным клеем и не просматриваются. Г) Повреждения в форме полного поперечного разгибательного перелома подъязычной кости справа и щитовидного хряща по средней линии в виду скудности описания указанного повреждения в заключении эксперта и не предоставлении для медико-криминалистического исследования как подъязычной кости так и щитовидного хряща, можно только высказаться о том, что указанные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. Д) повреждение правого сосцевидного отростка (повреждение (данные изъяты)). В виду отсутствия сопоставимого фрагмента из области повреждения, а также за счет невозможности исследования краев повреждения вследствие «залития» их термопластичным клеем высказаться о механизме причинения этого повреждения не представляется возможным. Учитывая анатомическое расположение, края повреждения на правом сосцевидном отростке и вруб на правом поперечном отростке 1 шейного позвонка могли образоваться одномоментно в результате воздействия травмирующим предметом, обладающим рубящими свойствами. С учетом взаиморасположения повреждений (данные изъяты) и повреждений подъязычной кости и щитовидного хряща, не исключается возможность причинения всех этих повреждений в результате однократного травматического воздействия. Е) Обширный костный дефект ((данные изъяты)) в области правой глазницы, правой верхнечелюстной кости, правой скуловой кости, повреждения альвеолярного отростка правой верхнечелюстной кости. В связи с тем, что сопоставимые фрагменты из данной области отсутствуют, а так же в связи с тем, что края имеющихся фрагментов и повреждений на них не просматриваются за счет того что обильно «залиты» клеем, высказаться о механизме образования данных повреждений не представляется возможным. Ж) Полный разгибательный перелом 3 ребра слева по средне-ключичной линии. Указанное повреждение причинено в результате однократного воздействия тупого твердого предмета.

В виду выраженных гнилостных изменений трупа, высказаться о прижизненности причинения повреждений и степени тяжести этих повреждений не представляется возможным.

С учетом различной локализации повреждений можно высказаться только о том, что повреждения (данные изъяты) и (данные изъяты) по отношению друг к другу в следующей последовательности -сначала образовалось повреждение (данные изъяты) затем повреждение (данные изъяты).

Нахождение мягких тканей в окружности повреждений и вещества головного мозга в состоянии выраженных гнилостных изменений, а так же только частичное сохранение мягких тканей в области повреждений, не позволяет высказаться о временном промежутке между причинением повреждений и наступлением смерти.

Отсутствие покровных и подлежащих мягких тканей и наличие только поврежденных костных структур, не позволяют высказаться о направлении раневых каналов, если таковые имелись.

Все повреждения были причинены с силой достаточной для их причинения.

При условии причинения всех повреждений прижизненно и в короткий промежуток времени между собой - возможность совершения активных целенаправленных действий (передвижение, крик и т.д.) исключается.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, кроме тех положений, в которых травмируемые области были недоступны для нанесения повреждений.

При обстоятельствах указанных ФИО2 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, причинение всех повреждений указанных в п. 2.4. а, б, в, г, д, е, ж, исключается, однако, не исключается возможность причинения только части повреждений указанных в п. 2.4. А - выводов, а именно - с учетом отсутствия точной локализации - только двух рубленных повреждений головы. 

При обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, причинение всех повреждений, указанных в п. 2. 4. а, б, в, г, д, е, ж исключается, однако, не исключается возможность причинения только части повреждений указанных в п. 2. 4. а - выводов, а именно двух рубленных повреждений лобной области справа (повреждения (данные изъяты) и (данные изъяты)). 

При обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ причинение всех повреждений, указанных в п. 2. 4. а, б, в, г, д, е, ж, исключается, однако, с учетом отсутствия точной локализации (не указаны точные области нанесения повреждений) и характера (лезвием или обухом топора) травматических воздействий, не исключается возможность причинение части повреждений указанных в п. 2.4. А – выводов, а именно трех рубленых повреждений головы, вруба 1 шейного позвонка, переломов подъязычной кости и щитовидного хряща.

При обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ причинение всех повреждений указанных в п. 2.4. а, б, в, г, д, е, ж, исключается, признаков причинения повреждений щекой топора (плоская часть лезвия топора) не установлено.

Причинение повреждения в виде перелома 3 ребра по среднеключичной линии при падении исключается. В ходе секции трупа Ф.И.О2 признаков заживления при описании перелома 3 ребра не указано, таким образом, указанный перелом не мог быть причинен в более ранний период времени.

При обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ высказаться о возможности причинения каких-либо повреждений не представляется возможным в виду отсутствия конкретных данных о локализации и механизме причинения повреждений.

При обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ высказаться возможности причинения каких-либо повреждений не представляется возможным в виду отсутствия конкретных данных о локализации и механизме причинения повреждений.

Причинение повреждения в виде рубленных ран, дырчатого перелома свода черепа, перелома подъязычной кости и щитовидного хряща, а также полного разгибательного перелома 3 ребра слева перелома большого рожка подъязычной кости в результате посмертного перемещения трупа, в том числе при условии нахождения трупа в замороженном состоянии исключается, поскольку указанные повреждения причинены в результате воздействия предмета (предметов) с рубящими свойствами и тупого твердого предмета (предметов).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспорил выводы экспертов, пояснив, что действительно все обнаруженные у Ф.И.О2 телесные повреждения, от которых наступила смерть Ф.И.О2, причинены именно им.

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных судебно-медицинского освидетельствования у ФИО2 какие-либо телесные повреждения не обнаружены (том 1 л.д.214).

Оценивая результаты экспертиз, суд считает, что они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж в экспертной деятельности, их выводы научно обоснованы и мотивированы в своей резолютивной части, выводы экспертиз согласуются с иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, и в суде. С учетом иных достоверных доказательств, обнаруженные у Ф.И.О2 телесные повреждения получены именно от действий ФИО2 с использованием топора, тем самым опровергая и его первоначальные пояснения об обстоятельствах причинения телесных повреждений о посмертном причинение таковых при транспортировке тела Ф.И.О2 (полного разгибательного перелома 3-его ребра, полного поперечного разгибательного перелома подъязычной кости и щитовидного хряща). Указанные экспертные заключения не вызывают у суда сомнений, и подтверждают также давность, механизм образования телесных повреждений, их тяжесть, находящуюся в прямой причинной связи с полученными травмами. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости вышеуказанных экспертиз, и кладет их в основу обвинения. 

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в таблицах (данные изъяты) указан генотип и галлотип лица мужского генетического пола, чьи фрагменты костных останков представлены для исследований (том 1 л.д. 225-229)

В соответствии с протоколом получения образцов у ФИО2 изъяты образцы крови и слюны (том 2 л.д. 33-35).

Из заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленных на исследование досках (об №(данные изъяты),7) обнаружена кровь лица мужского генетического пола, чьи фрагменты костных останков были представлены ранее на исследование. Происхождение крови от ФИО2 исключается (том 2 л.д. 159-165).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выводы экспертов не оспорил. 

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты), исследование начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ череп, представленный на исследование принадлежит лицу мужского пола, наиболее вероятный биологический возраст которого составляет 40-50 лет. Расовую принадлежность определить не представляется возможным из-за повреждения костей лицевого отдела черепа. На внутренней костной пластинке свода черепа имеются признаки нарушения обменных процессов (единичные венозные выпускники, пальцевые вдавления), что в совокупности могло повлиять на степень зарастания швов свода черепа и определение биологического возраста. Повреждения подробно описаны в исследовательской части (см. раздел «Выявления и дифференциальная диагностика повреждений костей черепа»). Следы врачебного вмешательства на черепе не выявлены. Зубной аппарат подробно описан в исследовании зубочелюстной системы. По черепу (череп -в положении франкфуртской горизонтали) методом словесного портрета выявлены признаки внешности: расовый (антропологический) тип лица - не определяется из-за повреждения лицевого отдела черепа; общая конфигурация лица - овальная; надбровные дуги - не выражены; надпереносье - не выступает; лоб - ближе к среднему по высоте, ширину определить не представляется возможным; положение левой оси глазной щели - горизонтальное; нос - средней высоты, ширину определить не представляется возможным; контур спинки носа и основание носа - определить не представляется возможным; подбородок средней высоты, ближе к квадратной форме.

Представленный на исследование череп, вероятно, принадлежит гр. Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из-за повреждений костей лицевого отдела черепа вывод дан в вероятной форме. Для категоричного вывода о принадлежности черепа гр. Ф.И.О2 (идентификации его личности) целесообразно провести исследование по установлению прямого биологического родства. В связи с вероятным положительным выводом идентификационного исследования восстановление внешнего облика по черепу не проводилось. Провести полное восстановление (реконструкцию) черепа не представляется возможным в связи с повреждениями лицевого отдела черепа (восстановить положение правого глаза, ширину спинки носа, расположение правой брови, ширину спинки носа, расположение правой брови ширину скуловой области)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выводы экспертов не оспорил, пояснив, что не сомневается в том, что обнаруженный труп принадлежит Ф.И.О2 

Оценивая приведенные выше экспертные заключения, суд не находит оснований для их критической оценки, поскольку они составлены экспертами, имеющими соответствующую специализацию и большой стаж работы. Заключения имеют подробное научное обоснование, детально мотивированы, не содержат каких-либо внутренних противоречий и полностью согласуются с иными собранными по делу и признанными судом достоверными доказательствами. Процессуальных пороков, влекущих недопустимость названных заключений судом не установлено, а потому они могут быть положены в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена информация, полученная в установленном законом порядке в ОАО «Т2 МОБАЙЛ» о входящих и исходящих соединениях абонентов и абонентских устройств, номера (данные изъяты) (ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что абонентское устройство, которым пользовался обвиняемый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеет ИМЕЙ-код (данные изъяты). Абонентские соединения с номера (данные изъяты), которым пользовался обвиняемый ФИО2, состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин от абонента (данные изъяты) (ФИО2, имей код сотового телефона (данные изъяты)) поступил звонок на абонентский (данные изъяты) (использует Ф.И.О10) продолжительность звонка 5 сек. Базовая станция: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 31 мин от абонента (данные изъяты) (использует Ф.И.О10) поступил звонок на абонентский (данные изъяты) (ФИО2, имей код сотового телефона (данные изъяты)) продолжительность звонка 38 сек. Базовая станция: 

<

адрес> (том 2, л.д. 192-195). Сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.196).

Подсудимый ФИО2 подтвердил изложенные сведения, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> 20 часов 16 минут и пользовался абонентским номером цифрами на конце (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут, находился там же и по дороге звонил Ф.И.О10

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступления и виновность ФИО2 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего Ф.И.О9, свидетелей Ф.И.О14, Ф.И.О10, Ф.И.О16, Ф.И.О17 Ф.И.О15, Ф.И.О19, Ф.И.О18. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей, суд находит стабильными, логичными, последовательными и согласующимися между собой, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено и оценивает их наряду с иными, доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд отмечает, что имеющиеся в показаниях свидетелей незначительные противоречия, не влияют на выводы суда о причастности ФИО2 к совершенному преступлению, квалификацию его действий, а по убеждению суда касаются уточняющих подробностей и деталей произошедших событий, а потому не искажают сущности самих показаний. Процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не установлено, а потому их показания следует положить в основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания свидетеля Ф.И.О63 в части того, что в объяснении и первоначальных допросах в досудебной стадии указывал о том, что слов сына ФИО3 ему известно о нападении Ф.И.О2 с использованием топора на сына, который в свою очередь в состоянии аффекта, защищаясь, нанес удары другим топором потерпевшему, относится критически, расценивает их как способ защиты своего родного сына в целях последнему уменьшить долю ответственности за содеянного и избежать строгого наказания. Суд находит, объективными и соответствующие обстоятельствам произошедшего, указанным в установочной части приговора, его пояснения, данные в устной беседе с оперативным сотрудником Ф.И.О14, о чем свидетель Ф.И.О63. подтвердил при допроса ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (том 3 л.д.159-161). Из пояснений свидетеля Ф.И.О14 следует, что именно от свидетеля Ф.И.О13 им стало известно, что его сын «повез Ф.И.О2 на дачу за телевизором, где уже внутри дачного домика нанес множественные удары топором, после которых последний перестал подавать признаки жизни», в этой части пояснения Ф.И.О13 и показания свидетеля Ф.И.О14 не противоречат показаниям подсудимого ФИО2, данными им после исследования всех доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании. 

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти другому человеку. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ. 

Квалифицируя действия подсудимого как убийство, суд исходит из того, что данное преступление совершенно на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ФИО4 О2 в связи с нежеланием Ф.И.О2 освободить жилое помещение, принадлежащее ФИО2, а равно высказанных оскорблений в его адрес и в адрес его близких. ФИО2, испытывая неприязнь к потерпевшему, вооружившись топором, нанес им множественные удары в место расположения жизненно-важных органов – по голове, лицу, шее и телу Ф.И.О2 О наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует, выбранное им орудие преступления - топор, многократное количество нанесенных им ударов с достаточной силой, а также их локализация. Таким образом, ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти Ф.И.О2, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, при этом между нанесенным ФИО2 телесным повреждением и наступлением смерти Ф.И.О2 имеется прямая причинная связь.

Учитывая все обстоятельства дела, поведение потерпевшего и подсудимого в момент конфликта, суд не усматривает в действиях ФИО2 элементов необходимой обороны, а равно и ее превышения. Как установлено в судебном заседании, в момент конфликта и нанесения удара потерпевший Ф.И.О2 не представлял для ФИО2 какой-либо угрозы. Действия потерпевшего не были выражены в форме опасного посягательства, что подтвердил и сам ФИО2, пояснив, что в момент нанесения им ударов потерпевшему, в руках Ф.И.О2 каких-либо предметов не было. 

У суда не возникло сомнений в том, что неправомерные действия ФИО2 в отношении Ф.И.О2, указанные в установочной части приговора, совершены ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее в октябре-ноябре 2017 года, как об этом первоначально указывал подсудимый в досудебной стадии, кроме последующих показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседания, в этой части его показания подтверждается пояснениями свидетеля Ф.И.О18, который указал, что с Ф.И.О2 посредством телефонной связи общался в начале декабря 2017 года, показаниями свидетеля Ф.И.О10 о том, что ключи от квартиры в которой проживал Ф.И.О2, ФИО3 ей переданы ДД.ММ.ГГГГ и как пояснил подсудимый ФИО2 уже после того как убедился, что Ф.И.О2 мертв. Кроме того подтверждается и информацией о входящих и исходящих соединениях абонентов и абонентских устройств, согласно которых ФИО2 производил звонки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в месте базовой станции, расположенной в пределах садоводства 

<

адрес> рядом с местом преступления. 

В ходе предварительного следствия назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2, ранее хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности заболеванием не страдат и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 на находился в каком-либо временном болезненном состоянии: его действия носили упорядоченный, уеленаправленный характер, он не обнаруживал признаков нарушенного сознания, бреда и галлюцинаций, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, об этом периоде времени у него сохранились достаточные подробные воспоминания. Таким образом, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя и для окружающих, и его состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для следствия, давать о них объективные показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права может.

Анализ материалов уголовного дела, направленной беседы и результаты психологического обследования позволяют сделать вывод о том, что индивидуально-психологические особенности ФИО2 характеризуются ситуационно-обусловленными депрессивными переживаниями, сниженным настроением, подавленностью, беспокойством, наличием тревожно-мнительных черт. В стрессе может проявляться действенный, стенический тип поведения. Также, результаты психологического обследования позволяют сделать вывод об отсутствии у ФИО2 основных экспертно-диагностических признаков аффекта а именно: выраженность аффективной суженности сознания. Об этом свидетельствует сохранность у исследуемого способности к интроспекции, достаточная полнота охвата и точность восприятия обстоятельств содеянного возможность последующего правильного и дифференцированного их воспроизведения в период следствия («показания подтверждаю, боялся обращаться в полицию, понимал, что там труп лежит»), а также отсутствие признаков эмоциональной и физической истощаемости в постэмоциональный период, что позволяет исключить временное расстройство физической деятельности в виде физиологического аффекта. Доминирующими психологическими мотивами поведения ФИО2 является склонность к совершению необдуманных поступков, импульсивное удовлетворение сиюминутных потребностей без критической оценки перспективы (том 2 л.д. 183-186).

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и опровергают доводы подсудимого, первоначально изложенные им в стадии расследования о совершение преступления в состоянии аффекта, признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее не судим (том 3 л.д.204-206), на учете в 

<

адрес> и 

<

адрес> филиале ОГБУЗ «ИОПНД», в ОГБУЗ «ИОПНД» у врача психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д.211, 213, 214-215), состоит на воинском учете категория годности «В» 

<

данные изъяты> (том 3 л.д.217). Участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по характеру неконфликтный, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был (том 3 л.д.218). Соседями по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, как вежливый, спокойный, неконфликтный, спиртным не злоупотребляет (том 3 л.д.219)

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, является признание осуждаемым своей вины, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает как явку с повинной, выразившейся в сообщение устных сведений оперативному сотруднику Ф.И.О14 до возбуждении настоящего уголовного дела о своей причастности к смерти Ф.И.О2 и в дальнейшем написании явки с повинной (том 3 л.д.122-124), а также активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства и участия в следственных действиях, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего Ф.И.О2, явившееся поводом к совершению ФИО2 преступления. Также в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает состояние здоровья ФИО2, отраженное в сведениях ОВК и его молодой возраст. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено. 

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, учитывая также категорию преступления, отнесённого законодателем к особо тяжким, суд считает, что формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание не связанное с реальным лишением свободы не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления, а потому оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд не усматривает и приходит к выводу назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей его назначения. 

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

Согласно требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Прокурор города Усолье-Сибирское Бортников И.В. и адвокат Мотыльков С.И. подали заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данные заявления о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, штаны, носок, ботинок, трусы, топор с деревянной рукоятью, железный топор в пластмассовой рукоятью, плед, грунт, 7 досок со стены предбанника, 29 досок с полового покрытия предбанника, смыв со следа вещества бурого цвета, смыв с пятна темного цвета, смыв с развода белого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, - уничтожить; волосы, череп, часть хрящевой ткани, часть реберной кости, кисть от трупа, хранящиеся в камере вещественных доказательств Усольского городского суда 

<

адрес> передать в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, - для разрешения вопроса о захоронения; информацию о соединениях абонентов и абонентских устройств абонентских номеров: (данные изъяты); (данные изъяты) (ФИО2); (данные изъяты); (данные изъяты) (Ф.И.О24), (данные изъяты) (Ф.И.О25); (данные изъяты) (Ф.И.О26); (данные изъяты) (Ф.И.О27); (данные изъяты) (Ф.И.О28); (данные изъяты) (Ф.И.О13), (данные изъяты) (Ф.И.О2); (данные изъяты) (Ф.И.О29); (данные изъяты) (Ф.И.О17); (данные изъяты) (Ф.И.О31), справку формы 1 П на имя Ф.И.О2 – хранящееся в материалах уголовного дела, хранить при настоящем деле на весь период его хранения; сотовый телефон 

<

данные изъяты>, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, вернуть отцу осужденного Ф.И.О13; дело правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> возвращенное в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области, - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва