№ 2-1114/2024

УИД: 24RS0018-01-2024-001580-44

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кашиной Д.В., 

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1, 

истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Красиловой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора 

<

адрес> Красноярского края в интересах ФИО2 к ООО «Сервисная компания «Юрубчен-5» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сервисная компания «Юрубчен-5» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила тяжкие телесные повреждения. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором №/С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «Сервисная компания «Юрубчен-5» на должность кухонного работника. ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов ФИО2 пришла на работу в столовую нижнего вахтового поселка ООО «Сервисная компания «Юрубчен-5», находящегося по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, Юрубчено-Тохомское месторождение, расположенного 138 км. к югу от 

<

адрес>, в 241 км к северу от 

<

адрес>. В 11:15 часов ФИО2 попросила повара ФИО4 установить насадку для отбивания мяса на машину кухонную универсальную типа УКМ, и ФИО5 пошла, устанавливать насадки рыхлителя. После установки насадки ФИО5 ушла на перекур, затем вышла в зал раздачи пищи. ФИО2 пошла обедать. После обеда ФИО2, помыла сковородки, собрала мясо в ведра и самостоятельно решила заняться отбиванием мяса на машинке кухонной универсальной типа УКМ, о чем раньше попросила ее ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пошла на линию раздачи к ФИО5 спросить какое мясо отбивать, и ФИО5 сказала ФИО2 взять мясо с гастроемкости под фольгой. В 12:30 часов ФИО2 достала гастроемкость с мясом, нарезанное ранее ФИО5 и поставила сверху на машину кухонную универсальную типа УКМ для дальнейшего отбивания мяса. Под насадки, снизу, ФИО2 поставила гастроемкость, чтобы во время пропускания мяса через рыхлители оно опускалось в гастроемкость. ФИО2 включила машину универсальную кухонную типа УКМ, проверила в какую сторону крутятся рыхлители насадки, взяла кусок мяса и стала пропускать через рыхлители. ФИО2 обработала около 40 кусков мяса, подставляя снизу под разрыхлители ладошку левой руки, т.к. кусок мяса необходимо было пропускать через разрыхлители несколько раз. Очередной кусок мяса, прошедший через разрыхлители, упал в гастроемкость. ФИО2 не поймав его левой рукой, наклонилась, чтобы поднять его из гастроемкости и пропустить через разрыхлители повторно, в этот момент правая рука непроизвольно зацепилась пальцами за разрыхлители сверху и стало затягивать в рыхлители правую руку ФИО2 Когда правую руку ФИО2 затянуло в рыхлители она самостоятельно отключила машину кухонную универсальную типа УКМ, и закричала от боли. Услышав крик ФИО2 прибежала заведующая столовой ФИО6, которая пыталась освободить зажатую правую руку ФИО2 ФИО6 попыталась открутить болт и разжать валы насадки рыхлителя. У ФИО6 не получилось, и она позвала находящегося в столовой специалиста ООТ, ПБ и БДД ФИО7 ФИО7 оттянул рыхлитель, чтобы освободить руку ФИО8 В 12:40 часов ФИО6 позвонила заведующему производством по организации питания ФИО9 и рассказала о случившемся. ФИО9 придя в столовую нижнего вахтового поселка в 12:45 часов позвонила заместителю начальника смены ФИО10 и вызвала машину для доставки пострадавшей в медицинский пункт. После освобождения руки ФИО2 заведующая столовой ФИО6 отвела ФИО2 в свой кабинет и дала марлю, чтобы закрыть рану. После чего, ФИО2 была доставлена в КГБУЗ «

<

адрес> больница». Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести КГБУЗ «

<

адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз: множественные переломы пальцев, множественные рваные раны 2-3-4 пальцев правой кисти, множественные рваные раны ладонной поверхности правой кисти, открытые переломы проксимальных фаланг 2,3 пальцев верхней и средней трети, краевой перелом ногтевой фаланги 2,3 пальцев, внутрисуставной перелом средней фаланги 4 пальца со смещением. Перелом дистальной фаланги 4-го пальца, травматический шок 1-й степени. Согласно «Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение отнесено к категории тяжелых. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая явилась нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работ кухонным работником на универсальной кухонной машине типа УКМ без защитного кожуха на рыхлителе, выполнение работы не входящие в должностные обязанности, чем нарушен: п. 2.11 должностной инструкции кухонного работника. Сопутствующими причинами несчастного случая на производстве явились: неудовлетворительная организации производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдение трудовой дисциплины выразившаяся в допуске кухонного работника к выполнению работ на универсальной кухонной машине УКМ, допуск к работе без обучения и инструктажа по работе с универсальной кухонной машиной, допуск без карты оценки рисков на рабочем месте кухонного работника, чем нарушен: п.2.1.1 руководства по эксплуатации УКМ.00.ООО РЭ на машину кухонную универсальную типа УКМ, 2017 г.в. изготовителя ООО «Завод «Торгмаш», п.2.4., 2.6. должностной инструкции заведующей столовой Юрубчено-Тохомское месторождение утвержденной генеральным директором ООО «Сервисная компания «Юрубчен-5» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ст. 22,214,219 Трудового кодекса РФ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны ФИО2, а также ФИО6 заведующая столовой ООО «Сервисная компания «Юрубчен-5» не обеспечила контроль за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины выразившаяся в допуске кухонного работника к выполнению работ на универсальной кухонной машине типа УКМ, допуск к работе без обучения и инструктажа при работе с универсальной кухонной машиной, допуск без карты оценки рисков на рабочем месте кухонного работника, чем нарушен: п.2.1.1 руководства по эксплуатации УКМ.00.000 РЭ на машину кухонную универсальную типа УКМ, п.2.4., 2.6. должностной инструкции заведующей столовой Юрубчено- Тохомское месторождение утвержденной генеральным директором ООО «Сервисная компания «Юрубчен-5» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 22, 214, 219 Трудового кодекса РФ. Таким образом, нарушение работодателем требований охраны труда, ненадлежащее обеспечение безопасных условий труда, в результате чего причинен вред жизни и здоровью работника, является обстоятельством, влекущим ответственность работодателя. В связи с несчастным случаем на производстве ФИО2 до настоящего времени испытывает моральные и нравственные страдания, так как ей установлена 3 группа инвалидности, работоспособность руки не восстановлена, отсутствует возможность вести прежний образ жизни, помогать престарелой матери, что доставляет ей моральные и нравственные страдания. В указанном случае обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Сервисная компания «Юрубчен-5», поскольку в рамках трудового законодательства вина должностных лиц в произошедшем несчастном случае, повлекшем причинение тяжких телесных повреждений ФИО2, установлена актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу статьи 230 ТК РФ является документом, подтверждающим факт и обстоятельства несчастного случая на производстве, причины несчастного случая, виновных в произошедшем несчастном случае лиц. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заместитель прокурора просить взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец - старший помощник прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1, действующего по поручению заместителя прокурора 

<

адрес> Слюсарь Е.Н., исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что расследование несчастного случая на производстве показало, что ключевые нарушения допустил работодатель, а именно нарушили ст.ст. 202, 214, 219 ТК РФ. Работодатель не осуществлял контроль по соблюдению должностной инструкции. Сумма компенсации морального вреда определяется из субъективных факторов. Истец претерпела моральные страдания, почти два года находилась на лечении, получила 3 группу инвалидности, серьезные последствия для последующего трудоустройства и возможности помогать родным.

Материальный истец ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, дополнительно пояснила, что она приехала в ООО СК «Юрубчен-5» работать уборщиком, на месте ей предложили работать кухонным работником, это не входило в ее обязанности. Ранее она часто работала на кухне, и была знакома с данной работой. С должностной инструкцией она была ознакомлена, но она согласилась помогать на кухне потому что боялась, что ее уволят. Техника безопасности ей была известна, но на кухонной машине не было защитного кожуха. В настоящее время она может правой рукой только брать и поднимать легкие предметы, своими обычными домашними делами она не может уже заниматься. Также не может заниматься любимым занятием вязанием, не может оказывать помощь своей матери. У нее неправильно срослись кости на пальцах. Ее долго не направлял наблюдавший ее хирург в 

<

адрес> на прием к врачу. Когда она обратилась в больницу, ей сказали, что уже нет смысла ломать кости, надо только разрабатывать руку, что прошло уже много время. Она до сих пор испытывает болевые ощущения. В настоящее время она нигде не работает, ввиду своей травмы. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которых. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работник ответчика ФИО2 была доставлена в медицинский пункт. ФИО2 был поставлен диагноз, указанный в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «

<

адрес> больница». По результатам расследования несчастного случая был установлено, что основной причиной произошедшего является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, работа выполнялась без защитного кожуха, не являлась трудовой функцией работника ФИО2 Истец выполняла работу, не предусмотренную ее должностной инструкцией и трудовым договором произвольно, не на основании указаний работодателя, по личной инициативе. Пострадавшей ФИО2 требования локальных нормативных актов и требований безопасности выполнения работ соблюдены не были, работодатель не был уведомлен о том, что пострадавшей выполнялись работы не предусмотренные ее должностными обязанностями, сам механизм получения травмы указывает на то, что ФИО2 совершила действия, которые привели к травме по ее инициативе, работодатель не допускал ее к выполнению данных видов работ в рамках трудовых обязанностей. Более того, при включенной машине типа УКМ не было необходимости доставать упавший кусок мяса, необходимо было отключить машину УКМ, это очевидные действия при подобных ситуациях и должной осмотрительности работников. Как видно из материалов дела, причиной наступления несчастного случая послужила, в том числе и неосторожность пострадавшей ФИО2, отсутствие необходимости выполнять данный вид работ. Исковое заявление не содержит доказательств права требования морального вреда в отношении истицы, доказательств нравственных страданий. Суду не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность и обоснованность размера исковых требований в заявленном размере. Страхователем (ответчиком) застрахована ответственность в САО «ВСК» на основании договора страхования граждан от несчастных случаев от 2375005100005 от 23.08.23г., согласно данного договора ФИО2 получено страховое возмещение в денежном эквиваленте по данному несчастному случаю, что по мнению ответчика так же является основанием к снижению взыскиваемой цены иска до разумных пределов. 

Дополнительно пояснил, что переработка мяса в обязанности истца не входила, согласно трудового договора, акта о несчастном случае и должностной инструкции. Заявленные требования в размере 500000 рублей ничем не подкреплены, не представлено полного расчета, также не представлены доказательства о моральных страданиях истца. Несчастный случай произошел в связи с нарушением истцом своей должностной инструкции, а также ненадлежащего лечения истца. Считает, что вины работодателя не имеется в том, что пальцы на руке истца срослись неправильно, а значит и в том, что истец имеет проблемы с трудоустройством, и несет бытовые трудности, вины работодателя также нет. Это последствия неправильного лечения. На сегодняшний день истцу произведены выплаты от страховой компании, а также социальные выплаты. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить сумму до 50000 рублей. Считает, вина истца и ответчика обоюдная. 

Третьи лица САО «ВСК», ОСФР по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представителей не направили. ОСФР по Красноярскому краю направило пояснения по делу, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в Отделении как пострадавшая на производстве 10.12.2023г. в период работы ООО «Сервисная компания «Юрубчен-5» и ей производятся выплаты страхового обеспечения в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее-Федеральный закон). В соответствии с Федеральным законом и на основании заявлений ФИО2 назначены: единовременная страховая выплата в размере 135820,95 рублей (решение от ДД.ММ.ГГГГ №-В), ежемесячные страховые выплаты в размере 34710,51 рублей (решение от ДД.ММ.ГГГГ №-В). Ежемесячные страховые выплаты назначены на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% среднего заработка, на основании заключения учреждения медико-социальной экспертизы (выписка из акта освидетельствования в Бюро МСЭ №.42. ФМ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ) и сведений о заработке, представленных работодателем. В целях компенсации расходов на дополнительные виды помощи на основании программы реабилитации, разработанной Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Отделением принято решение об обеспечении техническими средствами реабилитации (аппарат на кисть) с помощью электронного сертификата в размере 51704,53 рублей (решение от ДД.ММ.ГГГГ №-В). 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные возражения и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. 

Статьей 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ст. 214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 216 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (статья 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В силу абз. 8 ст. 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснения, данного в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ 1401-к принята на работу в ООО СК «Юрубчен-5» на должность кухонного работника, с ней заключен трудовой договор (срочный) №/С.

В период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве в столовой нижнего вахтового поселка, в результате которого ФИО2 получила травму пальцев правой кисти в виде множественных переломов пальцев, множественных рваных ран 2-3-4 пальцев правой кисти, множественных рваных ран ладонной поверхности правой кисти, открытых переломов проксимальных фаланг 2,3 пальцев верхней и средней трети, краевой перелом ногтевой фаланги 2,3 пальцев, внутрисуставного перелома средней фаланги 4 пальца со смещением. Перелома дистальной фаланги 4 пальца, получив травматический шок 1 степени, о чем составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая по форме № и акт о несчастном случае по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ на производстве №. 

Из указанного акта № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов кухонный работник ФИО2 пришла на работу в столовую нижнего вахтового поселка ООО «Сервисная компания «Юрубчен-5», находящегося по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, Юрубчено-Тохомское месторождение, расположен 138 км. к югу от 

<

адрес>, в 241 км к северу от 

<

адрес>.

ФИО2, переоделась в спецодежду: фартук, головной убор, брюки х/б, тапочки и приступила к выполнению своих обязанностей в мясном цеху (мыла посуду, резала мясо на куски, резала лук, овощи).

В 11:15 часов ФИО2, попросила повара ФИО4 установить насадку для отбивания мяса на машину кухонную универсальную типа УКМ, и ФИО4 пошла устанавливать насадки рыхлителя. После установки насадки ФИО5 вышла на перекур, затем ушла в зал раздачи пищи, ФИО2 пошла обедать. После обеда ФИО2 помыла сковородки, собрала мясо в вёдра и самостоятельно решила заняться отбиванием мяса на машине кухонной универсальной типа УКМ, о чём ранее попросила её ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пошла на линию раздачи к ФИО5 спросить какое мясо отбивать, и ФИО5 сказала ФИО2 взять мясо в гастроёмкости под фольгой.

В 12:30 часов ФИО2 достала гастроёмкость с мясом, нарезанное ранее ФИО5 и поставила сверху на машину кухонную универсальную типа УКМ для дальнейшего отбивания мяса. Под насадки, снизу, ФИО2 поставила гастроёмкость, чтобы во время пропускания мяса через рыхлители оно опускалось в гастроёмкость.

ФИО2 включила машину универсальную кухонную типа УКМ, проверила в какую сторону крутятся рыхлители насадки, взяла кусок мяса и стала пропускать через рыхлители. ФИО2 обработала около 40 кусков мяса, подставляя снизу под рыхлители ладошку левой руки, так как кусок мяса необходимо было пропускать через рыхлители несколько раз. Очередной кусок мяса, прошедший через рыхлители, упал в гастроёмкость, ФИО2 не поймав его левой рукой, наклонилась, чтобы достать его с гастроёмкости и пропустить его через рыхлители повторно, в этот правая рука непроизвольно зацепилась пальцами за рыхлители сверху и стало затягивать в рыхлители правую руку ФИО2 Когда правую руку ФИО2 затянуло в рыхлители она самостоятельно отключила машину кухонную универсальную типа УКМ, и закричала от боли. Услышав крик ФИО2 прибежала заведующая столовой ФИО6, которая пыталась освободить зажатую правую руку ФИО2

ФИО6 попыталась открутить болт и разжать валы насадки рыхлителя, У ФИО6 не получилось и она позвала находящегося в зале столовой специалиста ООТ, ПБ и БДД ФИО7 ФИО7 оттянул рыхлитель, чтобы освободить руку ФИО2

В 12:40 часов ФИО6 позвонила заведующему производством по организации питания ФИО9 и рассказала о случившемся, ФИО9, придя в столовую-нижнего вахтового посёлка в 12:45 минут позвонила заместителю начальника смены ФИО10 и вызвала машину для доставки пострадавшей в медицинский пункт. После освобождения руки ФИО2 заведующая столовой ФИО6 отвела ФИО2 в свой кабинет и дала марлю ФИО2, чтобы закрыть рану повреждённой руки. 

ФИО9 проводила ФИО2 к машине для транспортирования в медицинский пункт. В медицинский пункт ФИО2 сопровождали ФИО7 и ФИО9

Медицинский работник ФИО12 оказала ФИО2 первую помощь, затем ФИО2 отвезли в дом, где она проживала, и помогли собрать личные вещи и документы, после чего ФИО2 отвезли на машине в КГБУЗ «

<

адрес> больница».

Комиссия, рассмотрев документацию, опросив пострадавшею, очевидцев и должностных лиц, установила:

ФИО2 самостоятельно приняла решение в выполнении работ на универсальной кухонной машине типа УКМ (УКМ.00.000 РЭ) без защитного кожуха на рыхлителе, данной вид работы не входит в должностные обязанности кухонного работника.

Причины несчастного случая:

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работ кухонным работником на универсальной кухонной машине типа УКМ (УКМ.00.000 РЭ) без защитного кожуха на рыхлителе, выполнение работы не входящие в должностные обязанности, чем нарушен: п. 2.11 должностной инструкции кухонного работника и утверждённой генеральным директором ООО «Сервисная компания «Юрубчен-5» ФИО11 от 23.08.2021г.

- соблюдать внутренние правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, обеспечивать соблюдение чистоты и порядка на своем рабочем месте; п. 4.2 правил внутреннего трудового распорядка и утвержденных генеральным директором ООО «СК «Юр-5» ФИО11 от 30.12.2021г. 

- работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкции и иными документами, регламентирующими деятельность работника, п. 4.3 трудовые обязанности и права работников конкретизируются в трудовых договорах и должностных инструкциях, инструкциях по охране труда и производственных инструкциях; п. 2.1.5 руководства по эксплуатации УКМ.00.000 РЭ на машину кухонную универсальную типа УКМ, 2017 года выпуска изготовителя ООО «Завод «Торгмаш»,

- категорически запрещается работать на рыхлителе МР со снятым кожухом, п. 3.1 инструкции по охране труда для кухонного работника ИОТ №, утвержденной генеральным директором ООО «Сервисная компания «Юрубчен-5» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,

- кухонный работник должен выполнять только ту работу, по которой прошел обучение, инструктаж по охране труда и к которой допущен работником, ответственным за безопасное выполнение работ; ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации.

Неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины выразившаяся в допуске кухонного работника к выполнению работ на универсальной кухонной машине типа УКМ (УКМ.00.000 РЭ), допуск к работе без обучения и инструктажа при работе с универсальной кухонной машиной, допуск без карты оценки рисков на рабочем месте кухонного работника, чем нарушен: п.п. 2.1.1 руководства по эксплуатации УКМ.00.000 РЭ на машину кухонную универсальную типа УКМ, 2017 года выпуска изготовителя ООО «Завод Торгмаш», п. 2.4., 2.6. должностной инструкции заведующей столовой Юрубчено-Тохомское месторождение утвержденной генеральным директором ООО «Сервисная компания Юрубчен-5» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 22, 214, 219 ТК РФ.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- ФИО6 - заведующая столовой ООО «Сервисная компания «Юрубчен-5» не обеспечила контроль за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины выразившаяся в допуске кухонного работника к выполнению работ на универсальной кухонной машине типа УКМ (УКМ.00.000 РЭ), допуск к работе без обучения и инструктажа при работе с универсальной кухонной машиной, допуск без карты оценки рисков на рабочем месте кухонного работника, чем нарушен: п. п. 2.1.1 руководства по эксплуатации УКМ.00.000 РЭ на машину кухонную универсальную типа УКМ. 2017 года выпуска изготовителя ООО «Завод «Торгмаш», п. 2.4., 2.6. должностной инструкции заведующей столовой Юрубчено-Тохомское месторождение утвержденной генеральным директором ООО «Сервисная компания Юрубчен-5» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 22, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

- ФИО13 кухонный работник ООО «Сервисная компания «Юрубчен-5» самостоятельно приняла решение при выполнении работ на универсальной кухонной машине типа УКМ (УКМ.00.000 РЭ) без защитного кожуха на рыхлителе, данная работа не входит в Должностные обязанности, чем нарушен: п. 2,11 должностной инструкции кухонного работника и утверждённой генеральным директором ООО «Сервисная компания «Юрубчен-5» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2, 4.3 правил внутреннего трудового распорядка и утвержденных генеральным директором ООО «СК «Юр-5» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1.5 руководства по эксплуатации УКМ.00.000 РЭ на машину кухонную универсальную типа УКМ, 2017 года выпуска изготовителя ООО «Завод «Торгмаш», п. 3.1 инструкции по охране труда для кухонного работника ИОТ №-ОТ, утвержденной генеральным директором ООО «Сервисная компания «Юрубчен-5» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ выданном КГБУЗ «

<

адрес> больница» (форма №/у), пострадавшей ФИО13 поставлен диагноз МКБ-10 S62/7: множественные переломы пальцев. Множественные рваные раны 2-3-4 пальцев правой кисти, множественные рваные раны ладонной поверхности правой кисти, открытые переломы проксимальных фаланг 2,3 пальцев верхней и средней трети, краевой перелом ногтевой фаланги 2,3 пальцев, внутрисуставного перелома средней фаланги 4 пальца со смещением. Перелом дистальной фаланги 4 пальца. Травматический шок 1 степени. В соответствии с медицинским заключением, согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровью, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится категории - тяжелая.

По заключению учреждения МСЭ-2006 № застрахованному лицу ФИО2 установлено 60 % степени утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ серия МСЭ-2020 N 0084980 ФИО2 присвоена третья группа инвалидности, также установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, получила производственную травму пальцев правой кисти в результате несчастного случая на производстве.

Судом установлено, что в связи с производственной травмой ФИО2 согласно выписки из медицинской карты филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «

<

адрес> больница», была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала амбулаторное лечение у врача травматолога. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в дневном стационаре медицинской реабилитации ФТО. ДД.ММ.ГГГГ консультирована врачом микрохирургом КГБУЗ «ККБ». ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом неврологом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала амбулаторное лечение у врача травматолога. Оформлена на МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» БМСЭ № (смешанного профиля). Основной диагноз: Последствия травмы: Неправильно сросшейся переломы проксимальных фаланг 2-3-4 пальцев, средней фаланги 5 пальца правой кисти. Сгибательно - разгибательная контрактуры 2-5 пальцев правой кисти. Травма производственная от ДД.ММ.ГГГГ Стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Код основного заболевания по МКБ: Т92.1. Признана инвали

<

адрес> группы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на протяжении более восьми месяцев проходила лечение, связанное с последствиями перенесенной производственной травмы.

Суд принимает во внимание, что САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ФИО2 в размере 240 000 рублей в рамках поданного ДД.ММ.ГГГГ.заявления на страховую выплату по договору страхования граждан от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением ОСФР по Красноярскому краю №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена единовременная страховая выплата в размере 135 820,95 рублей.

Согласно решения ОСФР по Красноярскому краю №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма обеспечения по страхованию в размере 62702,85 рубля.

Также решением ОСФР по Красноярскому краю №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 34710,51 рублей.

В силу ст. 230 Трудового кодекса РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (ч. 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 2). В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

Причинами несчастного случая явились как действия работника ФИО2, так и действия заведующей столовой ФИО6, а также недостаточный контроль со стороны должностных лиц ООО «Сервисная компания Юрубчен-5» за соблюдением трудовой дисциплины работником, требований охраны труда.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 грубой неосторожности, как не установлена данная грубая неосторожность при расследовании несчастного случая на производстве, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что первичный инструктаж ФИО2 пройден ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в журнале регистрации вводного инструктажа. 

Согласно протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведена проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе ФИО2

Как следует из объяснений истца и из представленных доказательств, при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, в результате несчастного случая на производстве, истец получила производственную травму пальцев правой кисти, в связи с чем, испытала и продолжает испытывать болевые ощущения - физическую боль, а также значительные нравственные страдания, поскольку ФИО2 фактически не может продолжать трудовую деятельность, вести привычный образ жизни. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом и выпиской с амбулаторного лечения.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что вред здоровью истца в виде производственной травмы причинен при исполнении ею трудовых обязанностей у ответчика, а причиной возникновения вреда явилось, в том числе необеспечение ответчиком безопасных условий труда, в связи с чем, имеются основания для компенсации за счет ответчика причиненного истцу в связи с повреждением здоровья морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан»).

Истец, как в момент причинения травмы, так и в период длительного лечения испытывал значительные болевые ощущения - физические страдания, и продолжает их испытывать в настоящее время. Более того, характер полученных ей травм, а также характер лечения ограничивали и продолжают ограничивать истца, что помимо физических страданий привело к нанесению истцу и значительных нравственных страданий, которые усугублялись как длительностью лечения, так и невозможностью вести привычный образ жизни.

Истец причиненный ей моральный вред оценивает в 500 000 рублей. Однако, размер морального вреда, указанный ФИО2, суд находит завышенным.

Определяя размер, подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, характер полученной истцом травмы, длительность лечения, фактические обстоятельства, при которых истец получила травмы, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что компенсация морального вреда не должна приводить к неосновательному обогащению.

Безусловно, истец испытывала физическую боль, переживала за свое здоровье, вышеуказанные обстоятельства исключали возможность ведения истцом прежнего образа жизни. При определении размера морального вреда, суд учитывает также поведение работодателя. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 после травмы незамедлительно была оказана медицинская помощь, и она оперативно силами работодателя доставлена в лечебное учреждение. Однако работодатель не компенсировал истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, степень виновности в произошедшем несчастном случае на производстве как истца, так и ответчика, являющегося юридическим лицом, невыполнение работодателем требований охраны труда работников, характер и степень полученных работником повреждений, длительность лечения, невозможность осуществлять трудовую деятельность по прежней должности, и вести прежний образ жизни (заниматься домашними делами, вязанием), также иных заслуживающих внимание обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, поскольку, по мнению суда, именно такой размер компенсации будет соответствовать требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и отвечать требованиям разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, является необоснованным, поскольку сам факт причинения вреда здоровью истца с учетом характера полученных повреждений, свидетельствует о причинении нравственных и физических страданиях. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 произведены социальные и страховые выплаты, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сервисная компания «Юрубчен-5» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> Красноярского края в интересах ФИО2 к ООО «Сервисная компания «Юрубчен-5» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ООО «Сервисная компания «Юрубчен-5» (ИНН 

<

***>) в возмещение морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сервисная компания «Юрубчен-5» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Д.В. Кашина 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ