№ 2-2084/2020

Решение

 по состоянию на 14.10.2020 не вступило в законную силу 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1, 

<

ФИО>1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам в сфере финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

САО «Военная Страховая Компания» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам в сфере финансовых услуг, указав, что 

<

дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-20-728-12/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400000 руб.

Заявитель полагает решение незаконным, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку 

<

дата> ФИО2 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов. 

<

дата> проведен осмотр транспортного средства, на основании которого 

<

дата> САО «ВСК» отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 

<

дата>. 

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 

<

дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 307880 руб. и иные расходы. Требование о взыскании неустойки не рассматривалось. 

<

дата> решение суда исполнено. 

<

дата> ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате неустойки в связь с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 руб., на что ему было отказано. С учетом отсутствия доказательств наступления для ФИО2 негативных последствий от их ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, полагает неустойку не соответствующей принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли. 

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам в сфере финансовых услуг ФИО1 № У-20-728-12/5010-003 от 

<

дата> в части взыскания с САО ВСК в пользу ФИО2 суммы неустойки в размере 400000 руб. В случае не принятия доводов заявителя, снизить размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам в сфере финансовых услуг ФИО1 не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил возражения на заявление, в котором просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. 

Определением суда от 

<

дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в дело вступило СПАО «Ингосстрах». 

Представители заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании, будучи надлежаще извещены о дне слушания дела, не участвовали, о причинах неявки не сообщили. 

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, с согласия представителя заявителя, решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дел, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Астрахани от 

<

дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 307 880 рублей, штраф в размере 153 940 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 3000, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Решение исполнено в полном объеме 

<

дата>.

<

дата> ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 руб. Письмом САО «ВСК» от 

<

дата> ФИО2 было отказано.

<

дата> ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с заявлением о выплате неустойки. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-728-12/5010-003 от 

<

дата> удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400000 руб.

По мнению суда, доводы истца о том, что финансовый уполномоченный не имеет право на рассмотрение заявлений о взыскании неустойки, тем самым лишая вторую сторону возможности защитить свои права либо попросить об уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского Кодекса РФ, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу статьи 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:

1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона;

3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;

5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;

6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;

7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;

8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;

9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;

11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;

12) текст которых не поддается прочтению.

В случае наличия в суде, третейском суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному, стороны обязаны уведомить финансового уполномоченного об этом в письменной или электронной форме.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9, направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 ГК РФ.

Таким образом, довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании действующего законодательства. 

При этом, стороны в случае несогласия с выводами Финансового уполномоченного, изложенными в решении, вправе обжаловать его в суд в силу статьи 26 названного Закона.

Разрешая требования САО «ВСК» о снижении размера неустойки, взысканной решением № У-20-728-12/5010-003 от 10.06.2020 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как указано выше, после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обращался к истцу с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Однако в выплате ему было отказано и лишь решением Советского районного суда г.Астрахани от 

<

дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО, судебные расходы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с 

<

дата> по 

<

дата>, суд признает решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400000 руб. законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки является арифметически верным.

Вместе с тем, разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, и приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, и снижает размер неустойки взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с 400000 руб. до 100000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1, ФИО2\ о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам в сфере финансовых услуг - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам в сфере финансовых услуг ФИО1 от 

<

дата> № № У-20-728-12/5010-003 в части взыскания неустойки, снизив размер взыскиваемой с САО «ВСК» неустойки до 100000 (ста тысяч) руб.

В остальной части заявление САО «ВСК» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года. 

СУДЬЯ