УИД: 67MS0012-01-2024-001905-35

Производство № 12-199/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

11 июля 2024 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Лесникова И.Ю., при секретаре Гоцуляк К.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г.Смоленске от 07.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г.Смоленске от 07.06.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на видеозаписи не зафиксировано удара по стоящему транспортному средству потерпевшего, она не видела свидетеля ФИО4 и, соответственно, не могла слышать ее окрик. Суд, основываясь на показаниях свидетелей, о том, что она (Осадчая) почувствовала удар при столкновении, не принял во внимание то, что указанные лица не являются специалистами в данной области. 12.06.2024 судебным экспертом ФИО5 было дано заключение, в соответствии с выводами которого, автомобиль «Рено Сандеро Степвей» не мог почувствовать удар о транспортное средство «Форд Фьюжн».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО6, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 26.04.2024 в 17 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Рено Сандеро», рег. знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «Форд Фьюжн», рег.знак №, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обосновывая доводы жалобы, ФИО1 факт совершения ДТП не оспаривает, указывая при этом, что в момент столкновения не могла слышать удара и иных звуков, свидетельствующих о ДТП.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2024 

<

адрес>; рапортом инспектора ОР ДПС от 26.04.2024; приложением к процессуальному документу, согласно которому в результате ДТП на транспортном средстве «Форд Фьюжн», рег.знак №, в результате ДТП повреждены: заднее правое крыло, задняя правая дверь; на транспортном средстве «Рено Сандеро», рег.знак №, имеются повреждения заднего бампера справа; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2024; объяснениями ФИО7 от 26.04.2024; фотоматериалами с места ДТП; приобщенной к материалам дела видеозаписью, а также иными доказательствами по делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается, помимо вышеуказанных доказательств, также показаниями допрошенных мировым судьей потерпевшего ФИО7, сотрудника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО10 и свидетеля ФИО8

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что 26.04.2024 в 17 часов 26 минут по адресу: 

<

адрес>, он припарковал свою машину «Форд Фьюжен», гос.номер №. Вернувшись к машине через 10 минут, к нему подошла женщина и сказала, что видела, как водитель белого «Рено Сандеро» совершил наезд на его транспортное средство. Женщина пояснила, что она кричала в окно водителю «Рено», однако сидящая за рулем женщина уехала. Указал, что осмотрев свою машину, он увидел повреждения на заднем правом крыле и задней правой двери в виде царапин, потертостей. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали и составили документы. Отметил, что он предоставил сотрудникам ГИБДД видеозапись, на которой просматривается момент ДТП. Полагает, что с учетом тех повреждений, которые образовались на его транспортном средстве, привлекаемое лицо не могло не почувствовать удар, ввиду чего он настаивает на максимально строгом наказании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что 26.04.2024 около 18 часов возле 

<

адрес> она видела, как водитель автомобиля «Рено Сандеро» сдавая назад, въехал в машину потерпевшего. После столкновения она крикнула водителю Осадчей, чтобы та остановилась, сказав, что она въехала в машину, но Осадчая, не реагируя на ее слова, уехала. Через некоторое время она увидела потерпевшего, которому рассказала, что ему в правое заднее крыло автомобиля въехала машина и скрылась с места ДТП. Утверждала, что она отчетливо видела, как транспортное средство привлекаемого лица, совершая маневр движения задним ходом, совершило столкновение с транспортным средством потерпевшего, удар пришелся в заднее правое крыло, в результате чего образовались видимые повреждения на его машине. Отметила, что поскольку сама является водителем, то исходя из обстоятельств ДТП, силы столкновения машин, Осадчая не могла не почувствовать удара, поскольку остановка ее машины была обусловлена именно столкновением с машиной потерпевшего, которая закачалась от данного удара, что было ей отчетливо видно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО10 пояснил, что к нему поступил материал по факту ДТП произошедшего на улице Рыленкова в г.Смоленске, где второй участник ДТП оставил место происшествия. Ему были предоставлены записи с видеокамер, на которых видно, как произошло ДТП, а также рапорт, схема ДТП, объяснения, фотографии с места ДТП. Затем был установлен водитель, скрывшийся с места происшествия. Водителя вызвали, опросили и составили протокол об административном правонарушении. Указал, что автомобиль привлекаемого лица осматривал он, в результате которого были обнаружены повреждения сзади на бампере с правой стороны в виде потертостей, которые соотносились с обстоятельствами ДТП. У него не возникло сомнений относительно умышленного характера действий Осадчей, покинувшей место ДТП, поскольку на видеозаписи видно, что Осадчая сдавала назад и уперлась в машину потерпевшего, которая от удара пошатнулась, ввиду чего полагает, что не почувствовать данное столкновение было невозможно. 

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно оставление места ДТП участником которого он являлось, полностью доказана.

В частности, из имеющейся в материалах дела видеозаписи момента ДТП усматривается, что удар автомобиля ФИО1 со стоящим автомобилем потерпевшего ФИО7 был достаточной силы, не почувствовать, либо не заметить данное обстоятельство было невозможно. 

Таким образом, к доводам заявителя о том, что он не заметил столкновения с автомобилем потерпевшего, суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела и направлены на попытку избежать административной ответственности за содеянное.

Представленное ФИО1 заключение специалиста от 12.06.2024, согласно выводам которого: «Водитель автомобиля «RENAULT SANDERO» гос.номер № не мог почувствовать удар о транспортное средство «ФОРД ФЬЮЖН», гос.номер №, произошедшего по адресу: Промышленный район, Смоленск, Смоленская область, ЦФО 26.04.2024 », является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении, специалист, давший заключение, не привлекался судом к участию в деле в соответствии со ст.25.8 КоАП РФ и об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ судом не предупреждался, его выводы сделаны без осмотра участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств и места ДТП.

В целом, доводы жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной заявителем в мировом суде, нашедшей верное отражение и правильную оценку в оспариваемом постановлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

В силу ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от 07.06.2024 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г.Смоленске от 07.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.Ю. Лесникова