Дело №12-278/2018

РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

ФИО2 не согласился с постановлением мирового судьи и подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что ранее он к административной ответственности не привлекался. Кроме того указал на то, что он работает менеджером и его деятельность связана с управлением транспортными средствами. Лишение права управления транспортными средствами лишит его источника дохода.

На основании изложенного ФИО2 просил суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2018 года изменить постановление и назначить ему наказание не связанное с лишением прав на управление транспортным средством.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает повышенную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП является порядок управления транспортным средством. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в том, что виновный выезжает на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД. 

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, а с субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2018г. в 11 час.45 мин. по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан гос.номер В 866 ВС 161 нарушил ПДД РФ, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от 04.04.2018 года, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, подтверждается так же схемой совершения административного правонарушения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.04.2018 года в отношении ФИО2 оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а так же в материалах дела, подтверждающих совершения административного правонарушения, логичны и последовательны, а потому признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных и достоверных доказательств совершенного правонарушения.

Мировым судьей доказательства оценены по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2018 года в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2018 года, о привлечении ФИО2. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП – законным, а жалобу ФИО2 не обоснованной.

Доводы жалобы о необходимости изменения постановления в связи с тем, что лишение права управления транспортными средствами повлечет лишение его единственного источника дохода, не влекут в настоящем случае отмену судебного постановления, либо изменение вида назначенного наказания.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и намерениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения. Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует предотвращению новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2018 года в отношении ФИО2

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

СУДЬЯ: Н.Д. Щедрина