Дело № 2-125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 23 марта 2017 года 

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Богдановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО КХП «Злак» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО КХП «Злак» о признании приказа № 456 от 29 декабря 2016 года о снижении премии на 2% за нарушение трудовой дисциплины незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на услуги адвоката в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 дополнил исковые требования, просил взыскать в его пользу, незаконно удержанную премию в размере 146 рублей 31 копейка (л.д. 60).

В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2015 года истец был принят на работу в ЗАО КХП «Злак» на должность водителя. 13 января 2017 года ему стало известно, что его лишили премии, основанием для лишении премии послужило нарушение трудовой дисциплины, а именно не выполнил распоряжение и приказ руководителя согласно п. 11 Перечня производственных упущений. Считает, что приказ является незаконным, подлежит отмене, поскольку нарушает его трудовые права.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что не совершал нарушений трудовой дисциплины, транспортное средство оставил на противоположной части дороги на пять минут, после чего поставил автомобиль на служебную стоянку. 

Представитель истца – адвокат Михайлова Т.Г. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО3 нарушений трудовой дисциплины не совершал. Трудовые обязанности выполнял надлежащим образом. Истец не был ознакомлен с приказом № 151 от 25 апреля 2011 года, поэтому считает, что премия была удержана незаконно.

Представитель ответчика ЗАО КХП «Злак» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддерживала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что ФИО3 устно был ознакомлен с требованием руководителя о постановке личного автомобиля на автостоянку, и в связи с нарушением данного распоряжения руководителя ему была снижена премия в размере 2%.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года между ЗАО КХП «Злак» и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность водителя автомобиля (л.д. 18, 19-20). 

Приказом № 00000000012 от 31 января 2017 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. С приказом об увольнении ФИО3 ознакомлен 31 января 2017 года (л.д. 54). 

Не согласившись с размером выплат по итогам работы за декабрь 2016 года, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ему необоснованно снижена премия за декабрь 2016 года. 

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 5 во взаимосвязи со ст. 8, ч. 4 ст. 13 Трудового кодекса РФ локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного трудового договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Основным правом работника, согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Премия в силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ является частью заработной платы. 

В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 2.3 трудового договора, заключенного между ЗАО КХП «Злак» и ФИО3 работник обязан выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка; беречь имущество работодателя; не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной работодателя; соблюдать требования по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности и производственной санитарии; способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в организации. 

Согласно п. 4 трудового договора работнику устанавливается тарифная ставка в размере 44,90 рублей в час, районный коэффициент – 15%. При выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни работнику производятся соответствующие доплаты в соответствии с локальными нормативными актами. Условия и размеры выплаты премий и иных поощрений устанавливается в положении об оплате труда, в положении о премировании (л.д. 19-20).

Положением об оплате труда работников, утвержденным первым заместителем генерального директора ЗАО КХП «Злак» ФИО1 01 апреля 2010 года установлено, что заработная плата, выплачиваемая работникам, складывается из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат (п. 2.1.1). Стимулирующими выплатами являются премии, персональные надбавки и иные стимулирующие выплаты (п. 2.4.1.1). Согласно п. 2.4.3.1.Положения об оплате труда, в целях повышения трудовой и технологический дисциплины применяется механизм депримирования, уменьшается размер премии на величину процента депримирования в соответствии с положением о снижении размера премии и Перечня производственных упущений (л.д. 28-32).

Положением о премировании работников ЗАО КХП «Злак» установлены виды и размеры премии. Пунктом 7 Положения о премировании предусмотрено лишение работника премии согласно перечню производственных упущений (л.д. 33-34).

Невыполнение распоряжений и приказов руководителя (п.11 Перечня производственных упущений), невыполнение возложенных должностных обязанностей (п.10 Перечня производственных упущений) является производственным упущением, по которому производится снижение размера премии (л.д. 35). 

Приказом № 230 от 05 июля 2016 года «О премировании», подписанного генеральным директором ЗАО КХП «Злак» ФИО2, решено с июня месяца 2016 года всем сотрудникам комбината производить выплату премиальной части в размере 50 % в месяц до конца 2016 года (л.д.55).

Как следует из приказа № 456 от 29 декабря 2016 года, ФИО3 снижена премия за декабрь на 2%, за нарушение трудовой дисциплины, а именно, невыполнение 13 декабря 2016 года распоряжений и приказов руководителя согласно п. 11 Перечня производственных упущений, утвержденного генеральным директором ЗАО КХП «Злак» ФИО2 (л.д.24, 35).

С указанным приказом ФИО3 ознакомлен 16 января 2017 года, выразил свое несогласие с ним (л.д. 24). 

Решая вопрос о законности приказа в части снижения размера премии ФИО3, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО КХП «Злак» - ФИО4, суду пояснила, что основанием издания приказа о снижении размера премии ФИО3 послужило невыполнение им требований приказа № 151 от 25 апреля 2011 года, а именно, по прибытию на работу истец поставил личный автотранспорт не на территорию автостоянки предприятия. 

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ЗАО КХП «Злак» № 151 от 25 апреля 2011 года, установлено, что работники предприятия, прибывшие на работу на личном автотранспорте, должны ставить личный автотранспорт на автостоянку предприятия. За неисполнение данного приказа производить снижение премии согласно п. 10 Перечня производственных упущений (10-60%) (л.д.25). 

Согласно служебной записке заведующей бюро пропусков Свидетель 1. от 13 декабря 2016 года, сотрудники комбината, а именно ФИО3, паркует автомобиль в неположенном месте, тем самым мешает движению автобуса, въезду и выезду с автостоянки, подъезду к гостинице, ресторану, парковке грузовых автомобилей (л.д. 26). 

В подтверждение служебной записки, представителем ответчика представлено фотокопия от 13 декабря 2016 года выполненно в 15 час. 32 мин. (л.д. 27). 

В судебном заседании ФИО5, не оспаривая, что на фотокопии от 13 декабря 2016 года зафиксирован его автомобиль, указал, что 13 декабря 2016 года работал во вторую смену, начало рабочей смены в 16 часов 00 минут. На работу он приехал заранее, оставил машину на пять минут на противоположной стороне дороги от проходной ЗАО КХП «Злак», и прилегающей к ней территории, чтобы перед началом рабочей смены пройти медицинское освидетельствование. Впоследствии личный автомобиль припарковал на служебную стоянку. О том, что автомобиль нельзя оставлять на данной территории ему не было известно. При трудоустройстве ему устно пояснили, что нельзя парковать личный транспорт на стоянку только возле административного здания и здания проходной ЗАО КХП «Злак».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1., пояснила, что 13 декабря 2016 года ФИО3 прибыл на работу около в 15 часов 30 минуты, поставил свой личный автотранспорт в неположенном месте, а именно, через дорогу от проходной предприятия. Сразу же после постановки автомобиля ФИО3 она зафиксировала нарушение, при помощи служебного фотоаппарата. Примерно через пять минут после постановки транспортного средства, ФИО3 уехал, машину в этот день он поставил на охраняемую стоянку предприятия. Поскольку, 13 декабря 2016 года истец нарушил приказ руководителя, она написала служебную записку. Указала, что вся территория, которая расположена вокруг предприятия, за исключением охраняемой автостоянки, является неположенным местом парковки для работников ЗАО КХП «Злак». 

Из представленного представителем ответчика фотоотчета (л.д. 27), невозможно установить место парковки транспортного средства, государственный регистрационный знак №. В судебном заседании не оспаривалось сторонами и подтверждено пояснениями свидетеля Свидетель 1 о том, что транспортное средство было припарковано на противоположной, от парковки рядом с административным зданием и зданием проходной, стороне дороги. 

При этом, допущенное, по мнению ответчика, нарушение было зафиксировано в 15 часов 32 минуты, в то время как в судебном заседании установлено, что начало рабочей смены у ФИО3 в 16 часов 00 минут и к началу рабочей смены ФИО3 транспортное средство было припарковано на служебную стоянку. 

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств ознакомления ФИО3 с приказом директора ЗАО КХП «Злак» № 151 от 25 апреля 2011 года, как и не представлено доказательства того, что истец был ознакомлен с конкретным нарушением, квалифицированным работодателем как основание для выплаты ему премии в меньшем размере, не представлено доказательств нарушения трудовой дисциплины, что согласно приказу явилось основанием для снижения премии. В приказе №456 от 29 декабря 2016 не указано конкретное нарушение ФИО3 трудовой дисциплины, не указано, какое распоряжение руководителя истец не исполнил. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, о том, что у работодателя не было оснований для снижения истцу премии по итогам работы за декабрь 2016 года, в связи с чем, приказ № 456 от 29 декабря 2016 года в части снижения премии за декабрь 2016 года ФИО3 не может быть признан законным и подлежит отмене. 

С учетом того, что основание к снижению размера премии за декабрь 2016 года ФИО3 признано незаконным, то, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма премии за декабрь 2016 года в размере 146 рублей 31 копейка.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 17 января 2017 года стоимость услуг адвоката Михайловой Т.А. составляет 2000 рублей (л.д.8).

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, сложности дела, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО3 при подаче иска была освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, то исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать с ЗАО КХП «Злак» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей 00 копеек (по требованиям материального характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО Комбинат хлебопродуктов «Злак» о признании приказа незаконными его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Отменить приказ ЗАО Комбинат хлебопродуктов «Злак» № 456 от 29 декабря 2016 года в части снижения премии за декабрь 2016 года ФИО3.

Взыскать с ЗАО Комбинат хлебопродуктов «Злак» в пользу ФИО3 премию за декабрь 2016 года в размере 146 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ЗАО Комбинат хлебопродуктов «Злак» отказать. 

Взыскать с ЗАО Комбинат хлебопродуктов «Злак» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Т. Рогачева