Дело № 1-8/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года р.п. Мишкино

Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Туголукова Ю.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мишкинского района Курганской области Чичиланова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Денисовой М.Я.,

при секретаре Джомидава М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного ВК Курганской области по Мишкинскому и Юргамышскому районам, судимого 

05.12.2011 г. Мишкинским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 9 мес. Лишения свободы условно на 2 года;

15.02.2013 г. Мишкинским районным судом Курганской области по ст. 111 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоеденено наказание по приговору Мишкинского районного суда от 5.12.2011 г., окончательно назначено 5 лет лишения свободы. Освобожден 18.08.2017 г. в связи с отбытием наказания; 

26.12.2017 г. Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем принадлежащим Потерпевший при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 19.10.2017 г. до 08 часов 20.10.2017 г. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе многоквартирного дома № 37А, расположенного по адресу: 

<

...> с целью неправомерного завладения автомобилем марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший, без цели хищения, не имея доверенности на право управления автомобилем и разрешения владельца данного автомобиля, путем разбития стекла в задней пассажирской двери, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, и при помощи замыкания проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, на котором совершил движение по улицам р.п. Мишкино Курганской области. 

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, поддержал заявленное на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании пояснил, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства. 

Защитник Денисова М.Я. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, материальных претензий к ФИО1 не имеет так как причиненный материальный ущерб ему ФИО1 возмещен в полном объеме.

Заслушав мнение сторон и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который совершил преступление имея непогашенную судимость, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, полностью признал вину в совершенном преступлении, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд не признает, так как доказательств свидетельствующих о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления повлияло на его противоправное поведение суду представлено не было. Указание при описании инкриминируемого деяния в предъявленном обвинении о нахождении виновного при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из требований справедливости, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, в целях социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание, предусмотренное санкцией ст. 166 ч.1 УК РФ не может повлиять на его исправление. При этом суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 судим 26.12.2017 г. Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ принимая во внимание, личность виновного, то что преступление совершено ФИО1 через непродолжительное время после освобождения, а так же то, что приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.12.2017 г. местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определена колония общего режима, суд полагает необходимым отбывание наказания по данному приговору ФИО1 назначить в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.12.2017 г. окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание на срок 2 (два) года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13.02. 2018 г.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору срок отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.12.2017 г. с 30.11.2017 г. по 12.02.2018 г.

Принимая во внимание, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший, считать переданным по принадлежности;

- галоши, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Мишкинское», после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1, а в случае невостребованности в течении 6 месяцев - уничтожить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за участие его в деле в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А.Туголуков