Дело № 1-186/2021

УИД: 52RS0013-01-2021-001505-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса Нижегородской области 21 июля 2021 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Выксунского городского прокурора Зонина Д.В., помощника Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Григорьевой Н.Ю., «данные изъяты»

представителей потерпевшего – Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области по доверенности «данные изъяты» Н.В., и по доверенности от «данные изъяты» А.В.,

потерпевшего а А.В., 

при секретарях судебного заседания Салтымуратовой А.А., Бабиной Е.К., Кузиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, «данные изъяты»; ранее судимого:

- 20.12.2019 Выксунским городским судом Нижегородской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов; 04.09.2020 наказание отбыто;

- 16.03.2020 Выксунским городским судом Нижегородской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Выксунского городского суда от 01.03.2021 испытательный срок по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от «данные изъяты».2021 продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца; по состоянию на 19.03.2021 испытательный срок не истек, наказание не отбыто, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п.«в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1. «данные изъяты».2021 около.. часов … минут ФИО1 с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ проходили мимо кладбища, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, «данные изъяты». В это время ФИО1 увидел металлический забор, огораживающий указанное кладбище. У ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение секции от указанного металлического забора, принадлежащего Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области. С целью осуществления своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение секции от металлического забора, ФИО1 предложил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ совершить хищение секции от металлического забора с вышеуказанного кладбища и погрузить её в грузовой автомобиль марки ««данные изъяты»» государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» под управлением П.С. с целью дальнейшей транспортировки и сдачи её на пункт приема металла Общества с ограниченной ответственностью «М» (далее по тексту ООО «М»), не осведомляя водителя а П.С. о своих преступных намерениях. На предложение ФИО1 лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ согласился, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор. 

«данные изъяты».2021 около.. часов.. минут ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, погрузили секцию от металлического забора, огораживающего кладбище по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, «данные изъяты» стоимостью 5500 рублей 00 копеек, принадлежащую Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области в грузовой автомобиль ««данные изъяты»» государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» под управлением а П.С., не осведомленного о преступном намерении ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и введенного в заблуждение ФИО1 относительно принадлежности вышеуказанной секции от металлического забора ФИО1, с места происшествия скрылись, сдав похищенную секцию от металлического забора на пункт приема металла ООО «М» по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, «данные изъяты» на сумму 4042 рубля 00 копеек, тем самым ее тайно похитили, причинив Администрации городского округа города Выкса материальный ущерб в сумме 5500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному факту признал, раскаялся в содеянном, выразил полное согласие с объемом материального ущерба и его суммой, а также с квалификацией содеянного, отмети при этом, что секцию металлического забора, огораживающего кладбище в «данные изъяты» г.о.г. Выкса Нижегородской области, он и ФИО2 не расшатывали, от металлического забора не извлекали, поскольку, когда они её обнаружили, она находилась уже извлеченная и лежала около забора. ФИО1 пояснил, что «данные изъяты».2021 находился у себя дома по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул. «данные изъяты». Зная, что неподалеку от кладбища с... г.о.г. Выкса Нижегородской области находится техническая свалка, он позвонил своему знакомому ФИО2 и предложил поехать на кладбище в с... , чтобы забрать 2 металлические трубы, которые он ранее нашел в поле за кладбищем в с... . Он приехал на такси на остановку в с..., где встретился с ФИО2 и они пошли на поле за кладбищем с..., где была техническая свалка. Взяв со свалки 2 металлические трубы, они с ФИО2 шли вдоль кладбища в с... , территория кладбища была огорожена забором металлическим, звенья забора представляли собой трубы и между которыми металлическая сетка-рабица. Проходя мимо данного забора, он устал, сбросил трубу в снег и услышал металлический звон, он понял, что под снегом находится какой-то металлический предмет. Вытащив его из снега, он понял, что там находится составная часть забора, огораживающего по периметру территорию кладбища с..., поскольку она была идентична забору, и когда-то была с ним одним целым. Он, понимая, что это имущество находится в собственности иных лиц и ему не принадлежит, предложил похитить ФИО2 данную секцию забора и сдать в пункт приема металла, на что ФИО2 согласился. После чего они с ФИО2 взяли секцию забора, с двух сторон и перенесли через дорогу от кладбища. Он со своего мобильного телефона позвонил по объявлению на сайте «А» и вызвал автомобиль «Г». Ранее он звонил данному водителю для оказания услуг по перевозке, водителя зовут П.. Через какое-то время «данные изъяты» 2021 года П. подъехал на место. П. из машины не выходил, он (ФИО1) с ФИО2 загрузили в кузов автомобиля секцию забора, после чего сели в кабину и сказали П., что нужно ехать в пункт приема металла «ТИМ» на ул. Шлаковой г. Выкса. Приехав в пункт приема металла автомобиль заехал на весы, после чего проехал на территорию, и они с ФИО2 выгрузили секцию забора. Они прошли к кассе и он (ФИО1) дал приемщику свой паспорт. Ему выдали акт приема металла, он не помнит какой вес металла был в акте, на сумму около 4000 рублей. После чего он отдал водителю за услуги около 1000 рублей, передал ФИО2 около 1000 рублей. После чего они все разошлись по своим делам, деньги потратил на личные нужды.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность по данному факту подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевшего - Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области по доверенности «данные изъяты» Н.В., которая в судебном заседании показала, что работает заместителем начальника - начальником сектора правовой работы отдела по распоряжению муниципальным имуществом комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области. Согласно доверенности от «данные изъяты», выданной сроком до «данные изъяты» ей поручено представлять интересы Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области в ходе предварительного следствия и во всех судах общей юрисдикции, на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами, предоставленными законом как потерпевшему и истцу.

В «данные изъяты» 2021 года Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области стало известно, что на кладбище в с... по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, «данные изъяты», была похищена одна секция забора, огораживающего указанное кладбище. Металлический забор, огораживающий по периметру кладбище, расположенное в с..., г.о.г.Выкса Нижегородской области является собственностью муниципального образования г.о.г.Выкса Нижегородской области в силу ст.135 ГК РФ, поскольку находится на земельном участке с кадастровым номером «данные изъяты», принадлежащем муниципальному образованию г.о.г.Выкса Нижегородской области на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права «данные изъяты» (вид разрешенного использования: ритуальная деятельность) и необходим для определения границ данного земельного участка. Данный забор находится в собственности муниципального образования г.о.г. Выкса Нижегородской области и учтен в реестре муниципального имущества. Реестровый номер муниципального имущества: «данные изъяты». Одно звено забора размерами 2х5 метров, диаметр трубы 50 мм, секция забора прямоугольной формы по периметру из металлических труб, между трубами – «сетка рабица». 

Согласно акта оценки стоимости муниципального имущества г.о.г. Выкса Нижегородской области оценочная стоимость (с учетом износа) одного звена (секции) забора составляет 5500 рублей, соответственно ущерб, причиненный Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области 5500 рублей. В настоящее время материальный ущерб Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области в размере 5500 рублей добровольно возмещен, ФИО1 в судебном заседании принес ей, как представителю потерпевшего извинения, которые она от лица потерпевшего Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области принимает, материальных претензий потерпевший к ФИО1 не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Показаниями ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве иного лица, который показал, что «данные изъяты» 2021 года около.. часов.. минут ему позвонил ФИО1 с абонентского номера «данные изъяты» и предложил съездить с ним на кладбище в с... , чтобы забрать металлические трубы, которые тот ранее нашел в поле за кладбищем в с... ул..... Он согласился на предложение ФИО1 и они договорились встретиться. Примерно через пол часа, т.е. в.. часов.. минут они с ФИО1 встретились на остановке в м-оне.. (около «данные изъяты»»), после чего по просьбе ФИО1 он пошел с ним к кладбищу в с... . Они прошли за кладбище в с... в поле, которое находится в стороне Досчатинского шоссе и там забрали две металлических трубы под снегом. Когда шли вдоль кладбища в с... ул...., территория кладбища была огорожена забором металлическим, звенья забора представляли собой трубы в виде прямоугольника и между которыми металлическая сетка-рабица. Проходя мимо данного забора, ФИО1 остановился и сказал ему, что в трубах мало веса, чтобы сдавать в пункт приема металла и предложил ему похитить звено с забора, огораживающего кладбище. Он согласился. Звено забора не было приварено, а было рядом с забором. Он понял для себя, что звено отсоединили для удобства захоронения, так как он видел за забором недавно закопанную могилу. Он понимал, что данная секция забора, является составной частью забора, огораживающего по периметру кладбище с..., поскольку она была аналогичная по виду. Он понимал, что они с ФИО1 совершают хищение чужого имущества. После чего они с ФИО1 взяли секцию металлического забора, с двух сторон и перенесли через дорогу от кладбища в сторону ул. «данные изъяты» с... . После чего ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил какому-то своему знакомому и вызвал автомобиль ««данные изъяты»», водителя звали П.. Примерно около.. часов.. 2021 года П. подъехал на место, а именно через дорогу от кладбища. П. из машины не выходил. Они с ФИО1 загрузили в кузов автомобиля трубу и секцию забора, которую они похитили от кладбища. После чего они сели в кабину и сказали П., что нужно ехать в пункт приема металла ««данные изъяты»» на ул. «данные изъяты»г. Выкса. Приехав в пункт приема металла автомобиль заехал на весы, после чего проехал на территорию, и они с ФИО1 вместе выгрузили секцию забора и трубу. Потом они прошли к кассе, ФИО1 дал приемщику свой паспорт. Приемщик выдал ФИО1 акт о приеме металла, какой именно вес металла они сдали он не помнит, на сумму около 4000 рублей. После чего ФИО1 отдал водителю за услуги около 1000 рублей, ему передал около 1000 рублей. Далее они все разошлись по своим делам. Деньги он потратил на личные нужды. 

Показаниями свидетеля а П.С., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ («данные изъяты»), из содержания которых следует, что у а П.С. в собственности имеется автомашина марки «данные изъяты» государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», «данные изъяты» цвета. На данной автомашине он подрабатывает грузоперевозками, услуги грузоперевозки размещены на сайте ««данные изъяты»» с его номером мобильного телефона № «данные изъяты». 

«данные изъяты».2021 года около «данные изъяты» минут ему на абонентский номер позвонил мужчина с абонентского номера «данные изъяты» и забронировал автомашину в с... на ул. «данные изъяты», недалеко от кладбища в с... . Данного мужчину он знает, это ФИО1, который ранее уже обращался к нему для оказания услуг по перевозке. Через некоторое время около.. часов «данные изъяты».2021 он подъехал на место, указанное ФИО1 и увидел, что ФИО1 и еще один мужчина, которого он не знал, сейчас ему известно, что это ФИО2, ждут его около д... или 22 по ул... . с... . При этом он остановил автомобиль, ФИО1 и ФИО2 открыли борт, сам он из машины не выходил. ФИО1 и ФИО2 стали загружать в кузов его автомобиля металлические изделия, а именно: металлическую трубу, а также секцию забора, состоящую из двух труб и между ними сетка. Кто именно перенес трубу в кузов машины он не помнит, труба была не большая, секцию забора ФИО1 и ФИО2 несли и загружали в кузов автомобиля вдвоем. После того, как ФИО1 и ФИО2 загрузили металлические изделия, то оба сели в кабину автомобиля и попросили ехать в пункт приема металла «..» на ул. … г. Выкса. Он неоднократно спрашивал, точно ли металлические изделия, которые те загрузили не похищенные, на что и ФИО1 и ФИО2 отвечали, что ничего не похищали. ФИО1 сказал, что данные металлические изделия принадлежат ему. В пункте приема-сдачи металла произвели взвешивание металла, и составили акт, а также выдали ФИО1 деньги, т.к. ФИО1 сдавал металл на свой паспорт, при этом в пункте приема металла ФИО1 вместе с ФИО2 выгружали металл из его автомашины. За услуги перевозки ФИО1 передал ему 1000 рублей. На какую сумму ФИО1 и ФИО2 сдали металл ему не известно. После чего он уехал, а ФИО1 с ФИО2 остались около пункта приема металла, больше он с ними не встречался. Если бы он знал, что металл похищен, то не согласился бы металл перевозить. 

В судебном заседании свидетель П.С. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме, пояснив, что на момент, когда он давал показания при производстве предварительного расследования лучше помнил произошедшее, чем в настоящее время, поскольку после этих событий прошел длительный промежуток времени.

Показаниями свидетеля М.И. данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ («данные изъяты»), из содержания которых следует, что она проживает по адресу: г.о.г. Выкса, с... , ул... .,.. с мужем и двумя малолетними детьми. Она живет в частном доме, вблизи кладбища. По периметру, кладбище огорожено металлическим забором, который окрашен в темный цвет. 

«данные изъяты».2021 около.. часов.. минут она находилась дома с детьми, муж был на улице. Далее домой пришел муж и рассказал, что к нему подошел мальчик с соседней улицы К, который сказал, что двое мужчин воруют забор с территории кладбища. Они с мужем пошли к кладбищу, ведь ее дом находится третьим по счету от кладбищ. Она увидела, что двое молодых людей расшатывают секцию от металлического забора, огораживающего кладбище. Она потом вернулась домой. Супруг подошел к молодым людям. Позже от мужа ему стало известно, что молодые люди на вопрос, что Вы делаете, ответили, ищут место для захоронения. Далее супруг уехал по делам в город. Она вернулась к кладбищу, ей стало интересно, чем занимаются там эти молодые люди. Когда она подходила к кладбищу, то к ней подбежал молодой человек, одетый в «данные изъяты» одежду, на голове «данные изъяты». Молодой человек роста «данные изъяты», «данные изъяты» телосложения, «данные изъяты» глаза, на вид «данные изъяты» лет, лицо «данные изъяты». Ей этот молодой человек стал говорить, что ничего страшного не делают. А второй молодой человек с правой стороны кладбище нес металлическую трубу темного цвета. Молодой человек был одет в «данные изъяты», куртка «данные изъяты». Лица этого молодого человека, она не рассмотрела. Она поняла, что труба, которая в руках у молодого человека, являлась ранее частью забора огораживающего кладбища. В это время к кладбищу со стороны города Выкса подъехала грузовая автомашина «данные изъяты», с тентовым кузовом. Она заполнила государственный регистрационный знак автомобиля «данные изъяты». Потом она ушла домой. Когда вернулся муж из города, то она сообщила об увиденном и они вместе пошли на кладбище. Они увидели, что нет одной секции в заборе справа от центрального входа, огораживающего кладбище. Она поняла, что ранее увиденные ею молодые люди около кладбище похитили секцию в заборе и увезли на автомобиле «данные изъяты». После чего, в.. часов.. минут она позвонила в Отдел полиции. 

В судебном заседании свидетель а М.И. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме, пояснив, что на момент, когда она давала показания при производстве предварительного расследования лучше помнила произошедшее, чем в настоящее время, поскольку после этих событий прошел длительный промежуток времени. О расшатывании забора молодыми людьми ей стало известно со слов супруга а В.С., сама она не видела ни расшатывания забора, ни отделения секции от единого целого забора.

Показаниями свидетеля а В.С., который в судебном заседании показал, что проживает с супругой ой М.И. и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: г.о.г. Выкса, с... , ул... .,.. . В 2021 году, точную дату и время он сказать не может, но на улице было светло он вышел на улицу, прогревал машину, стоящую возле его дома. В это время к нему подбежали двое детей и сообщили, что двое мужчин воруют забор с кладбища. Он подошел к кладбищу, расположенному в 100-150 метрах от его дома с детьми и увидел двух мужчин и в метрах 2-3 от забора, огораживающего кладбище с... г.о.г.Выкса по периметру лежащую, отсоединенную от забора секцию. Ранее этих мужчин он не знал и не видел, одним из этих мужчин был подсудимый ФИО1 В.С. понял, что данная секция металлического забора 

составляет единое целое с забором, огораживающим кладбище, поскольку по внешнему виду полностью совпадает с ним. Какой-либо наледи и снега на секции забора не было, на снегу около забора не было следов волочения. Он спросил мужчин, что они делают, на что ФИО1 ответил ему, что они ищут место для захоронения. Так как ему было необходимо ехать по своим делам, он пошел обратно к своему автомобилю, стоявшему у дома. По телефону сообщил о происходящем супруге ФИО3 некоторое время, вернувшись домой, он ходил к месту, где видел двух мужчин и секцию забора, но не мужчин, ни секции металлического забора кладбища там уже не было. 

Виновность подсудимого по данному факту подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

«данные изъяты»

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.06.2021 ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, по основанию предусмотренному ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по данному факту полно и всесторонне подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, показаниями ФИО2, допрошенного в качестве иного лица, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий, а также признательными показаниями самого ФИО1 Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО1 в инкриминируемом преступном деянии по данному факту в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Факт совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями, данными в судебном заседании ФИО1 

С учетом изложенного, находя вину подсудимого ФИО1 по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

2. «данные изъяты».2021 около.. часов.. минут А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе дома №.. . ул... ., г. Выкса Нижегородской области с ранее ему незнакомым ФИО1, где выпивал спиртное. В это время во внутреннем кармане куртки А.В. находились денежные средства в сумме 11000 рублей и не представляющие материальной ценности лекарства. От выпитого спиртного А.В. заснул, а у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего у А.В.. 

«данные изъяты».2021 около.. часов.. . минут ФИО1, осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что А.В. спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из внутреннего левого кармана куртки надетой на спящем е А.В. денежные средства в сумме 11000 рублей и не представляющие материальной ценности лекарства, принадлежащие последнему. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему у А.В. значительный материальный ущерб в размере 11000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину по данному факту признал частично, не отрицал факт хищения денежных средств у а А.В., раскаялся в этом, однако отметил, что не согласен с тем, что деньги он похитил из куртки потерпевшего, поскольку они (деньги) выпали у а А.В. из левого кармана на землю, после чего только он их украл, а также не согласен с суммой похищенного, которая по его утверждению составляет 6100 рублей, какими купюрами он не помнит. Из тех денег, что выпали у а А.В. из кармана были и деньги монетами, а также некоторые купюры, которые удуло ветром.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ («данные изъяты»), следует, что он по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул...., «данные изъяты» проживает один. Его семья живет в «данные изъяты» г.о.г. Выкса, к ним он ездит по мере необходимости. В воспитании детей участвует. Живет на денежные переводы, которые ему поступают из центра занятости в размере 11000 рублей. Кроме того, он иногда подрабатывает установкой дымоходов. Он является потребителем наркотических средств, употребляет героин, который приобретает для себя по средствам «закладок». «данные изъяты».2021 он пошел искать закладку, которая должна быть заложена в районе «данные изъяты». Он искал ее по координатам, которые ранее получил на свой мобильный телефон. Он был одет в «данные изъяты», «данные изъяты», «данные изъяты». Он зашел в аптеку, чтобы купить шприцы. Перед ним стоял мужчина, который был неопрятный, который купил какие-то таблетки, далее вышел из аптеки. Он купил в аптеки 4 шприца по «данные изъяты» рублей за штуку, за которые он расплатился своей банковской картой. Далее он вышел из аптеки и хотел идти в сторону стоматологии. В этот момент его остановил мужчина, который ранее стоял перед ним в аптеки. Мужчина ему сказал: «Я не глупый человек. Знаю, для чего тебе шприцы, угости меня». Он его послал. Он пошел в сторону стоматологии, он видел, как мужчина шел следом за ним. Он за стоматологией, согласно присланным координатам стал искать «закладку». Какая масса будет в закладке наркотика, он не знал, предполагал, что ему хватит на две дозы. Он в день употребляет один раз. Он не каждый день употребляет. Он ранее заплатил за данную «закладку» «данные изъяты» рублей, которые перевел «данные изъяты».2021 в.. часов.. минут со своего банковского счета неизвестному. Однако он закладку не нашел. Мужчина крутился около него. Он предложил этому мужчине скинуться на наркотик, тот согласился. Они отошли чуть дальше от того места, где он искал «закладку» в посадку. По пути он спросил у этого мужчины закурить. Ни он, ни мужчина имен друг другу не называли, не знакомились. Мужчина остановился, стал искать по карманам. Он решил, что мужчина ищет для него сигареты. Он увидел, что из левого кармана штанов, в которых был одет мужчина, достал свой мобильный телефон. И в этот момент у мужчины из кармана на снег выпал сверток денег. Он это увидел. Своей ногой отпнул в сторону сверток с деньгами, так чтобы мужчина денег не увидел. В этот момент он мужчине сказал, что все расходимся. Сверток с деньгами остался на месте, который не было видно. Он сделал вид, что ушел в направлении ул. «данные изъяты». Сделав круг, он вернулся на место. Мужчины на месте уже не было. Он поднял сверток с деньгами. Он пересчитал. Там было всего 6100 рублей (1 купюра номиналом 2000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей, 3 купюры по 500 рублей, 2- по 200 рублей, 2 по 100 рублей), данные деньги он поднял и положил себе в карман. Потом он пошел в сторону такси, которое расположено в районе Старого универмага. Там он взял такси, номер которого не помнит и поехал в ломбард, который расположен в магазине «данные изъяты» по адресу: г. Выкса, «данные изъяты». За такси он расплатился похищенными деньгами в сумме 450 рублей. В ломбарде он выкупил свой мобильный телефон. Он заплатил в ломбарде 2900 рублей. Расплатился похищенными деньгами. Далее он поехал по адресу: г. Выкса. «данные изъяты», более точный адрес не помнит, где у знакомого выкупил свой паспорт. Он заплатил за паспорт 1500 рублей. Он заплатил за паспорт похищенными деньгами. Также он перевел со своей банковской карты деньги в сумме 1800 рублей нерусскому за наркотики. Не получив адреса, где надо забрать закладку он поехал домой. Деньги в размере 1800 рублей – это оставшаяся сумма от похищенных денег у мужчины и 100 рублей его денег. Он сознается и раскаивается, что похитил у мужчины 6100 рублей, обязуется вернуть похищенное. На вопрос вы с мужчиной за стоматологией выпивали спиртное, приобретали ему спирт, ответил, что нет. Он спиртное вообще не пьет. Мужчина в конце концов ему сигареты по его просьбе за стоматологией так и не дал. 

Данные показания ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. 

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего а А.В., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ («данные изъяты»), из содержания которых следует, что он проживает с женой и двумя детьми: «данные изъяты». Его жена а Т.А. работает в «данные изъяты» сортировщиком. Он работает в «данные изъяты» в должности подсобного рабочего.

«данные изъяты».2021 в.. часов на работе он получил заработную плату в размере 12000 рублей, 2 купюры по 5000 рублей и 2 купюры по 1000 рублей. Деньги он убрал в обложку, где у него хранится пропуск на работу. Больше денег у него не было. Далее деньги с обложкой и пропуском положил во внутренний карман своей куртки, в которую он был одет. Выходя из дома «данные изъяты».2021, он опохмелился, выпил 100 грамм водки. Накануне он был на дне рождении, где выпивал спиртное. Он был выпивши, но чувствовал себя хорошо, все понимал и осознавал, пьяным не был. 

Получив заработную плату, он прошел в аптеку, ему необходимо было купить таблетки от желудка. В аптеки на ул. «данные изъяты» г. Выкса он купил «данные изъяты». Однако в данной аптеки необходимых ему таблеток не оказалось. Он пошел в аптеку, расположенную в районе «данные изъяты» г. Выкса. В аптеки он купил таблетки, за которые он заплатил более 200 рублей. Таблетки тоже убрал во внутренний карман своей куртки. Находясь в аптеки, за ним в очереди стоял молодой человек одетый в красную куртку болоньевую. На лице маски не было, «данные изъяты» телосложения, «данные изъяты», на вид «данные изъяты» лет. Более детально в чем был одет не может пояснить. Мужчина попросил у него денег, чтобы опохмелиться. Он не отказал. Он передал ему 200 рублей. Они прошли за «данные изъяты», мужчина сообщил, что его зовут П.. Он стал дожидаться П около стоматологии около киоска «данные изъяты». Через некоторое время П. принес стеклянную бутылку, в которой был спирт. Они прошли в заброшенное здание, расположенное за «данные изъяты». Они стали вдвоем выпивать. Закусывали двумя карамельными конфетами. Они выпивали из пластмассовых стаканчиков, которые тоже принес П. вместе с двумя конфетами и спиртом. Они стали выпивать в каком -то заброшенном здании за стоматологией. Его П. не бил, не угрожал. Он помнит, что он выпил два раза спирта. Налито в стаканчике было чуть меньше половины. Накануне он тоже выпивал, чувствовал себя плохо, был с похмелья. После выпитого, он присел на бетонную плиту, задремал. Не исключает, что времени было около.. часов. Когда он присел, наклонил голову вниз, то почувствовал, что у него кто-то шарит по карманам. Он поднял голову. Он увидел около себя П. Он ему сказал: «Что ты делаешь?». П. ответил ему, что ничего. Он опять уснул. Через некоторое время я проснулся в том же здании на кирпичах. Он просмотрел по своим карманам. У него в обложке пропали 11 000 рублей, а также купленные ранее лекарства «данные изъяты» и таблетки. Лекарства для него материальной ценности не представляют. В кармане у него остался его кнопочный мобильный телефон. Павла он видел впервые. Он считает, что П. у него похитил 11000 рублей и лекарства. П. увидел у него деньги, которые он доставал и расплачивался за лекарства в аптеки.

«данные изъяты». 2021 он видел П, с которым выпивал накануне в здании Отдела полиции. Ему стало известно, что его зовут ФИО1. Ему ФИО1 сообщил, что якобы он ему предложил употребить наркотик. На самом деле он только выпивал спиртное. 

Общий ущерб от хищения составляет 11000 рублей, который для него является значительный. Его заработная плата в месяц «данные изъяты» рублей. Кредитных обязательств у него нет, на иждивении у него имеется один несовершеннолетний ребенок, за коммунальные услуги оплачивает ежемесячно около «данные изъяты» рублей. 

В судебном заседании потерпевший А.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме, пояснив, что на момент, когда он давал показания при производстве предварительного расследования лучше помнил произошедшее, чем в настоящее время, поскольку после этих событий прошел длительный промежуток времени. Обратил внимание, что в «данные изъяты» 2021 года материальный ущерб в размере 11000 рублей возмещен ему ФИО1 в полном объеме, ФИО1 ему принесены извинения, которые им приняты, материальных претензий к ФИО1 он не имеет, гражданский иск заявлять не желает, на строгом наказании для ФИО1 не настаивает.

Виновность подсудимого по данному факту подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

«данные изъяты»

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по данному факту полно и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий с участием потерпевшего и подсудимого, а также явкой ФИО1 с повинной и его показаниями. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО1 в инкриминируемом преступном деянии по данному факту в полном объеме.

То обстоятельство, как утверждает ФИО1, что он похитил только 6100 рублей у потерпевшего а А.В. опровергается имеющейся по делу совокупностью взаимосогласующихся доказательств, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями самого потерпевшего а А.В., не доверять которому у суда оснований не имеется и сведениями из «данные изъяты»», о получении в.. часов.. минут «данные изъяты».2021 А.В. заработной платы в размере 12000 рублей, а потому суд критически относится к показаниям ФИО1 в этой части, не подтвержденными никакими другими доказательствами и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом, как следует из сведений «данные изъяты» заработная плата в размере 12000 рублей была выдана А.В. 2 купюрами номиналом по 5000 рублей и 2 купюрами номиналом по 1000 рублей, что согласуется с показаниями а А.В., исходя из которых он ( А.В.) после получения заработной произведя несколько незначительных покупок убрал деньги в сумме 11000 рублей в обложку пропуска на работу во внутренний карман куртки.

Вместе с тем, показания ФИО1 в этой части носят внутренне противоречивый, не последовательный характер, при этом в ходе предварительного расследования ФИО1 четко называл номинал купюр, а также общую сумму денежных средств, в судебном же заседании ФИО1 пояснил, что кроме этого у а А.В. из кармана выпали и монеты, а также часть купюр удуло ветром.

Версию ФИО1, согласно которой денежные средства из внутреннего кармана куртки потерпевшего он (ФИО1) не похищал, поскольку деньги самостоятельно выпали из кармана а А.В. суд также находит не состоятельной, ничем не подтвержденной и направленной на минимизацию ответственности за содеянное. Данная версия полностью опровергается потерпевшим, который последовательно как и при даче показаний в ходе предварительного следствия, как и при проведении очной ставки, как и в судебном заседании с однозначной определенностью заявлял, что деньги не могли вылететь из кармана брюк, поскольку он положил их в обложку пропуска, которую убрал во внутренний карман куртки, застегнув его на молнию. Одновременно с этим, ФИО1 не приведено каких-либо разумных объяснений, вследствие чего А.В. не заметил того обстоятельства, что выронил деньги, в том числе монеты, не обосновано, почему надо было дополнительно пинать сверток с оброненными деньгами, если на улице был ветер и часть денег и так удуло.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом, примечания 2 к ст.158 УК РФ, а равно и имущественного положения потерпевшего а А.В., размера похищенных денежных средств, их значимости для а А.В., который в судебном заседании пояснил, что это была почти его месячная заработная плата, размера ежемесячного дохода а А.В., который составляет около «данные изъяты» рублей, ежемесячного дохода супруги а А.В. в размере около «данные изъяты» рублей, с которой он ведет совместное хозяйство, совокупного дохода их семьи, наличие в их семье на иждивении несовершеннолетнего ребенка, посещающего детское дошкольное учреждение и совершеннолетнего ребенка, являющегося учащимся среднего профессионального учебного заведения, отсутствие у семьи потерпевшего иных доходов, наличие кредитных обязательств у семьи потерпевшего, а также учитывая наличие ежемесячных расходов в виде коммунальных платежей в размере около «данные изъяты» рублей, суд приходит к твердому убеждению, что причиненный действиями ФИО1 материальный ущерб для потерпевшего а А.В. является значительным, что подсудимым ФИО1 под сомнение не ставилось.

Способ реализации похищенного имущества, в том числе покупка с вырученных от этого наркотических средств, с явной очевидностью не позволяют суду констатировать совершение подсудимым преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, равно как и установить факт нахождения ФИО1 при этом в состоянии и условиях крайней необходимости.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого ФИО1 по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из одежды, находившейся на потерпевшем.

Переходя к назначению наказания подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершено 2 (два) преступления, каждое из которых отнесено в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 привлекался административной ответственности.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № «данные изъяты» ФИО1 «данные изъяты», что, однако, не лишает его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства. Имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в дознание и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. «данные изъяты». 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, «данные изъяты», поэтому с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется «данные изъяты».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что имеет среднее профессиональное образование и владеет специальностями «данные изъяты», несмотря на то, что разведен, в настоящее время возобновил отношения с семьей и проживает по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, «данные изъяты» со своей бывшей супругой М.Н.С., имеющей статус многодетной матери, и тремя несовершеннолетними детьми: «данные изъяты», а также со своей мамой, имеющей хронические заболевания, бабушкой, являющейся пенсионеркой по возрасту и также имеющей ряд хронических заболеваний и совершеннолетней сестрой. 

В судебном заседании ФИО1 принес извинения потерпевшему у А.В., представителю потерпевшего Администрации г.о.г.Выкса Нижегородской области Н.В., заверил суд в недопущении подобного впредь, выразил желание вести законопослушный образ жизни, пройти лечение от наркозависимости, явившейся причиной совершения им преступлений.

В соответствии с п.« и » ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом по факту хищения денежных средств у а А.В. признается явка с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о данном преступлении в правоохранительные органы.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом по факту хищения денежных средств у а А.В. признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в том числе дотоле не известную правоохранительным органам, в частности: давал показания, способствующие расследованию, подробно изложил механизм реализации полученных денежных средств; участвовал в проводимых следственных действиях, где изобличал себя в содеянном, в частности при осмотре предметов, где указывал на одежду, в которую он был одет на момент хищения денежных средств у а А.В., сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного им деяния.

Кроме того, объяснение, данное ФИО1 оперуполномоченным полиции «данные изъяты» 2021 по факту хищения имущества Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области, до возбуждения уголовного дела по данному факту, суд признает в качестве явки с повинной и соответственно смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по данному преступлению. При этом, по смыслу закона неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1, объяснение дано оперуполномоченному полиции после задержания по подозрению в преступлении, равно и не следует, что это объяснения получено в условиях исключающих добровольность волеизъявления на него самого ФИО1, а также не позволяет суду констатировать вынужденный характер данного волеизъявления ФИО1 под воздействием каких-либо неопровержимых улик.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по факту хищения имущества Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в том числе дотоле не известную правоохранительным органам, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; обозначил место и процедуру реализации похищенного, сумму которую выручил от реализации похищенного; лиц, которым было реализовано похищенное имущество и их местонахождение; указал лиц, которые могли дать свидетельские показания; указал на лицо, участвующее наряду с ним в хищении; сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного им деяния.

Добровольное возмещение ФИО1 ущерба, причиненного в результате преступлений, как потерпевшему у А.В. по преступлению от «данные изъяты».2021, так и потерпевшему Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области по преступлению от «данные изъяты».2021, равно как и совершение ФИО1 иных действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного как потерпевшему у А.В., так и потерпевшему Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области, выразивших в принесении ФИО1 извинений потерпевшим в судебном заседании, которые последние приняли, признается судом в качестве обстоятельства, смягчающее наказание ФИО1 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Наличие у ФИО1 малолетних детей: «данные изъяты», суд в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание по каждому из совершенных преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по факту хищения имущества Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области судом признается признание вины, раскаяние в содеянном, а по факту хищения денежных средств у а А.В. частичное признание вины, признание факта хищения денежных средств у а А.В., раскаяние в этом,.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений судом признается состояние здоровья ФИО1 и его близких; статус многодетной матери бывшей супруги ФИО1 – М, с которой ФИО1 в настоящее время проживает; наличие и проживание совместно с ФИО1 несовершеннолетнего сына его бывшей супруги «данные изъяты»; оказание ФИО1 своим близким, в том числе матери, бабушке и сестре материальной помощи и поддержки в быту, равно как и оказание им иной посильной помощи.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ по каждому из преступлений содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, а именно направленности деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступлений, вида умысла, мотива, цели совершенных деяний суд назначает ФИО1 наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. Менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания по отношению к ФИО1, способны породить у ФИО1 чувство вседозволенности, что недопустимо.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому наказания по каждому из совершенных преступлений, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания по каждому из совершенных преступлений будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на ФИО1

Наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений суд назначает по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности каждого из вновь совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по каждому из них.

То обстоятельство, что ФИО1 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести, совершил 2 (два) умышленных преступления, против собственности, относящееся к категории средней тяжести, наряду с характером и степенью общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений в своей совокупности объективно исключают возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и свидетельствуют о необходимости назначения наказания ФИО1 по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства объективно исключает возможность применения при избрании ему наказания положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а равно и положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая удовлетворительные в целом данные о личности ФИО1 и его позитивное постпреступное поведение, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с весомой совокупностью смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, характеризующие как сами преступления, так и ФИО1, как лицо, их совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, которая является многодетной, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого, суд руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года, равно, как и считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

К числу лиц, определенных ч.1 ст.73 УК РФ, по отношению к которым исключается возможность применения условного осуждения при назначении им наказания ФИО1 не относится. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов «данные изъяты» о нуждаемости ФИО1 в лечении от наркомании и отсутствии у него противопоказаний для проведения лечения, суд, принимая во внимание возраст, трудоспособность и состояния здоровья ФИО1, а также высказанную им в судебном заседании готовность и желание пройти подобного рода лечение, считает необходимым обязать ФИО1 пройти курс лечения от наркомании, что также, с очевидностью будет способствовать продуктивности достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправления ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, а именно направленности деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности и число объектов преступных посягательств, их приоритет, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным ФИО1 именно наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ будет для ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами ФИО1 и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

При этом, применение законодательных преференций, предусмотренных положениями ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания являющейся молодым трудоспособной мужчиной, имеющим постоянное место жительство и место регистрации, среднее профессиональное образование и владеющим рядом рабочих специальностей, имеющим малолетних детей, будет являться надлежащей формой правового поощрения его положительного посткриминального поведения и тем самым стимулировать выработку у ФИО1 правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время способствующего формированию у него чувства уважения и ценности применительно к праву частной собственности, охрана которого закреплена в ч.1 ст.35 Конституции РФ, предоставит ФИО1 возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость произвольного посягательства на право собственности других лиц, что, безусловно, позволит создать все условия для социальной адаптации ФИО1 в обществе, а также будет препятствовать процессу окончательной криминализации его личности, посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, ошибочной иллюзии возможного беззаботного существования посредствам криминального промысла. 

С учётом характера и степени общественной опасности, каждого из совершенных ФИО1 преступлений, направленности деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности, и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности и число объектов каждого преступного посягательства, их приоритет, способа совершения каждого из преступлений, вида умысла, мотива, цели совершенных деяний, данных о личности подсудимого, его поведении во время и после совершения преступлений, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ за каждое из совершенных преступлений.

При этом определяя ФИО1 размер срока наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений суд, руководствуясь целями дифференциации и индивидуализации ответственности за содеянное, учитывает данные о личности ФИО1 и его позитивное постпреступное поведение, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, характеризующих как сами преступления, так и ФИО1, как лицо, их совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая при этом во внимание персональные данные подсудимого.

Поскольку суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для замены данного наказания наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Разрешая заявленный по уголовному делу гражданский иск представителя потерпевшего Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, суд установил следующее.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Администрацией городского округа город Выкса Нижегородской области в лице ее представителя по доверенности от «данные изъяты» А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель гражданского истца - Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области по доверенности от «данные изъяты» Н.В. заявила отказ от гражданского иска, пояснив, что отказ от иска заявлен ею добровольно, без какого-либо принуждения. Последствия отказа от гражданского иска ей разъяснены и понятны, она осознает их в полной мере и просит производство по нему прекратить.

Гражданские ответчики ФИО1 и его защитник – адвокат Григорьева Н.Ю., равно как и представитель потерпевшего – Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области по доверенности от «данные изъяты» Н.В., просили принять отказ гражданского истца от иска, а производство по гражданскому иску прекратить.

Государственный обвинитель не возражал относительно принятия отказа гражданского истца от иска и прекращении производства по гражданскому иску.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с положениями ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании вышеуказанного, с учётом того, что в судебном заседании гражданским истцом своевременно заявлен отказ от поданного вышеуказанного гражданского иска, при этом отказ заявлен гражданским истцом добровольно, без принуждения, последствия отказа гражданскому истцу разъяснены и понятны, суд принимает отказ гражданского истца от гражданского иска, и в связи с этим, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, ч.5 ст.44 УПК РФ прекращает производство по данному гражданскому иску ввиду отказа гражданского истца от него.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области «данные изъяты».2021) – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств А.В. «данные изъяты».2021) – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от наркомании.

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области материального ущерба прекратить.

Вещественные доказательства:

«данные изъяты»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Исаев