Дело №2-689/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 июля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием: истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 12 декабря 2017 года,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности №0465/18 от 01.01.2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом указывает следующее.

22 ноября 2017 года по адресу: РМ, 

<

...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец признан потерпевшим.

Обратившись в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, он получил отказ. Считает данный отказ незаконным, поскольку указанная в документах линия ЛЭП не пострадала, за возмещением вреда никто не обращался. Утверждение о бесконтактном ДТП является неверным, поскольку согласно объяснению виновника, он совершил столкновение с автомобилем истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак К №, он обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО5 Стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии с учётом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 366 700 рублей. То есть сумма страхового возмещения составила 366 700 рублей.

За оказание экспертных услуг он оплатил 10 000 рублей.

23 апреля 2018 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о страховом возмещении, взыскании стоимости услуг по оценке ущерба, неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением его прав ему причинён моральный вред, сумму денежной компенсации оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также неустойку в размере 476 710 рублей, и судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1060 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что в документах ГИБДД отсутствуют сведения о столкновении автомобилей, поэтому имеет место бесконтактное ДТП. Кроме того, при ДТП причинён вред имуществу третьего лица – повреждена линия ЛЭП. Ввиду изложенного отсутствуют основания для прямого возмещения убытков, требования должны быть предъявлены к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП – АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком.

В случае удовлетворения требований истца просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просила нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Считает недоказанным факт причинения истцу морального вреда. В случае удовлетворения данных требований размер компенсации морального вреда также считает завышенным и просит его уменьшить. Кроме того, просит снизить сумму расходов на услуги представителя и оплату досудебного экспертного исследования, так как их размер не соответствует в полной мере требованиям разумности. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося вышеуказанных лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, 22 ноября 2017 года по адресу: РМ, 

<

...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 

Согласно постановлению № 18810013170000449254 по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года, вынесенному инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ, ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак 

<

***>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего данный автомобиль отбросило на препятствие – линию ЛЭП, автомобиль получил механические повреждения. Данным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении и объяснениями ФИО6 и ФИО4, данными им в ходе производства по делу об административном правонарушении. Из пояснений обоих водителей следует, что автомобиль истца отбросило на линию ЛЭП в результате столкновения с автомобилем ФИО4

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована: гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ 0000980986), гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО 1016859348).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец 10 января 2018 года обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. 

29 января 2018 года страховщиком по его заявлению принято решение об отказе в страховом возмещении. Ему разъяснено, что согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

2) в результате дорожно-транспортного происшествия пред причинён только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновение двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных документов следует, что в ДТП кроме транспортных средств пострадало и другое имущество – линия ЛЭП. Кроме того, в документах ГИБДД нет информации о столкновении транспортных средств. Такое происшествие считается бесконтактным и урегулированию в рамках прямого возмещения убытков и упрощённой процедуры оформления документов о ДТП не подлежит. На основании изложенного отсутствуют основания для прямого возмещения убытков.

18 апреля 2018 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о страховом возмещении, взыскании стоимости услуг по оценке ущерба, неустойки. Претензия получена адресатом 23 апреля 2018 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000524261692.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отказе: имело место бесконтактное ДТП (отсутствие столкновения транспортных средств) и причинён вред имуществу третьего лица. 

Как следует из обстоятельств дела, один участников дорожного движения нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Как следует из фабулы административного правонарушения, изложенной в постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО4, автомобиль истца отбросило на опору ЛЭП, то есть столкновение автомобилей подразумевается. Как пояснили участники ДТП, столкновение автомобилей имело место, поэтому утверждение ответчика о бесконтактном ДТП не основано на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взаимодействие автомобилей в процессе ДТП имеет место и при отсутствии их непосредственного контакта. Дорожно-транспортное происшествие произошло при непосредственном участии обоих участников дорожного движения и явилось следствием нарушения норм Правил дорожного движения водителем ФИО4, что установлено указанным постановлением по делу об административном правонарушении.

Указания о том, что прямое возмещение ущерба может быть выплачено только в том случае, если при ДТП был непосредственный контакт (столкновение) двух транспортных средств, нормы Закона об ОСАГО не содержат.

Сведений о том, что при ДТП причинён вред имуществу третьего лица, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку ДТП произошло при использовании транспортного средства, с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих владельцев застрахована, в ходе данного ДТП имуществу истца причинён вред, то в данном случае истец обоснованно требует страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков. Исковые требования должны быть удовлетворены именно за счёт данного ответчика, поскольку истец, имеющий право выбора страховой компании, правомерно обратился к данному страховщику.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №107у/18 от 28 марта 2018 года, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 434 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 479800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 113100 рублей. Стоимость автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии с учётом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 366 700 рублей.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанное заключение экспертизы, учитывая, что исследование по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, оно последовательно и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен экспертом в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П, утверждённым Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года. Данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, подтвердившим свою квалификацию документально. 

Причём в качестве суммы ущерба суд принимает стоимость автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии с учётом рыночной стоимости годных остатков и материалов в размере 366 700 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в данном случае имеет место гибель транспортного средства, так как проведение восстановительного ремонта признано экспертом нецелесообразным в связи с тем, что предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу сумму страхового возмещения, суд считает его исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов выплатного дела, заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения было подано истцом 10 января 2018 года, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок по 30 января 2018 года включительно. Выплата до настоящего времени не произведена.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 31 января 2018 года по 15 июня 2018 года (дата окончания срока определена истцом), всего 134 дня. Расчёт неустойки производится следующим образом:366700 х 1% х 134 = 491 378 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 366 700 рублей. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

При этом размер неустойки не может быть ниже 10069 рублей 71 копейки (размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемый статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, а также учитывая, что после обращения его к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, его требования были удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем он вынужден отстаивать свои права в суде, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости снижает до 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 210 850 рублей (366700 + 50 000 + 5 000) х 50%).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из квитанции № 003113 серии АА от 28 марта 2018 года за проведение досудебного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 10 000 рублей. 

Оснований для отказа истцу в возмещении расходов по проведению данного экспертного исследования не имеется, поскольку они являются необходимыми, учитывая, что истец вынужден был их нести с целью восстановления своих нарушенных прав для определения цены иска. 

Согласно положений пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств о несоответствии стоимости услуг по выполнению указанного заключения среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Республике Мордовия, в связи с чем расходы по оплате услуг за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу истца в полном объёме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1060 рублей, в подтверждение чего представлены доверенность и квитанция об оплате от 12 декабря 2017 года. Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг №489/18 от 04 июня 2018 года, квитанции об оплате от 14 июня 2018 года следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг является разумным, подлежит взысканию в полном объёме. 

При взыскании судебных расходов суд, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не применяет положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку частичное удовлетворение исковых требований имело место ввиду снижения судом сумм, взыскиваемых в счёт компенсации морального вреда и снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с нормами подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 7667 рублей ((416700 - 200000) х 1 % + 5200 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую в размере 366 700 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1060 рублей, а всего 489 760 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7667 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского 

районного суда г.Саранска