№12-24/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 21 января 2020 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Ушковой М.В., рассмотрев жалобу ООО «Транспортсервис» на постановление старшего государственного инспектора Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ от 12.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ №008774 от 12.11.2019 ООО «Транспортсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Транспортсервис» подало жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь, в целом, на то, что вина Общества в инкриминируемом деянии не установлена, а кроме того, не указано, какие именно действия должно совершить Общество в рамках контрольных мероприятий. 

Кроме того, обращает внимание суда на то, что в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска на рассмотрении находятся еще несколько жалоб ООО «Транспортсервис» на постановления Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ, которое, действия в рамках одной проверки, вынося постановление о привлечении к административной ответственности в один день, в отношении одного и того же юридического лица и по одной и той же норме КоАП РФ должно было реализовать свое право на привлечение к административной ответственности однократно. Однако, каждый факт выявленного нарушения повлек вынесение оспариваемых постановлений, по которым Общество обязано к уплате штрафа каждый раз в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Транспортсервис» ФИО5 доводы жалобы полностью поддержал, дополнительно пояснив, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 12.31. 1 КоАП РФ не установлена, административное расследование проведено формально, представленные документы, обосновывающие невиновность Общества, контролирующим органом учтены не были. 

Полагает, что ООО «Транспортсервис» принимались все зависящие от него меры по соблюдению транспортной безопасности при перевозке пассажиров. Так, при приеме на работу водителей в соответствии с пунктом 18 Правил обеспечения профессиональной компетентности и профессиональной пригодности водителей с ними проводится вводный инструктаж независимо от уровня квалификации и стажа работы, тематика которого, включает в себя и вопросы вместимости пассажиров в транспортное средство. В дальнейшем на регулярной основе проводятся инструктажи по безопасности перевозок, в которых делается акцент на недопущение нарушения правил перевозки пассажиров. Перед выездом на линию транспортных средств контролерами проводятся дополнительные инструктажи о строгом соблюдении правил дорожного движения, а также недопущении перевозки пассажиров в салоне автобуса свыше максимального количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, о чем делается соответствующая отметка в путевом листе, за которой расписывается водитель. 

Должностными лицами Общества в соответствии с утвержденным графиком дежурств проводятся проверки, направленные на выявление нарушений водителями перевозки пассажиров сверх нормы установленной заводом изготовителем транспортного средства, результаты которых докладывается руководству Общества. 

ООО «Транспортсервис» регулярно выполняют запросы в ГИБДД относительно выявленных нарушений с участием транспортных средств Общества, в том числе и по анализируемому вопросу. Транспортные средства оборудованы видеорегистраторами, снимающими салон в целях выявления нарушений перевозок пассажиров. 

В этой связи полагает, что Обществом приняты все возможные меры, направленные на предотвращение инкриминируемых нарушений, в силу чего ответственность за указанное нарушение правил перевозки пассажиров может нести только водитель транспортного средства. 

Представитель Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ ФИО6 доводы жалобы не признал, указав, что из ГИБДД УМВД России по г.Смоленску поступили сведения на основании постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя о перевозке пассажиров с превышением нормы предельной вместимости на автобусе «ТС», рег.знак №, принадлежащем Обществу, что является нарушением п.62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказа Минтранса России от 15.01.2014 №7. Считает постановление законным и обоснованным.

Судья, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, Западным МУГАДН ЦФО ФСНСТ при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства ФИО1 установлено, что 16.10.2019 в 08 час. 35 мин. на ул.Николаева, д.63, г.Смоленска при проведении сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску контроля проверен принадлежащий ООО «Транспортсервис» автобус «ТС», рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 и зафиксировано, что указанный водитель осуществляет перевозку пассажиров с превышением нормы предельной вместимости транспортного средства, предусмотренной технической характеристикой транспортного средства, а именно: в салоне автобуса находилось 11 человек стоя при максимальной разрешенной вместимости 6 человек стоя, при отсутствии свободных сидячих мест, чем нарушены требования п.62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказа Минтранса России от 15.01.2014 №7, и ч.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В этой связи 07.11.19 контролирующим органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования и истребованием сведений.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении №008864 от 12.11.2019.

Постановлением №008774 от 12.11.2019 старшего государственного инспектора Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ ООО «Транспортсервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Заявитель считает, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, полагая, что вина Общества не установлена.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Часть 6 ст.12.31.1 КоАП РФ предусматривает, что осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных ч.1-5 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ст.11.15.1, ч.2 ст.11.23 и ст.12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на охрану общественных отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно абзацу 2 пункта 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, запрещается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пункт 62 (2) Приказа Минтранса России от 15.01.2014 №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» указывает на то, что субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

Факт перевозки пассажиров в автобусе «ТС», рег.знак №, принадлежащем Обществу, с превышением допустимой нормы ни водителем автобуса, ни заявителем не оспорен и подтверждается исследованными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

При таких обстоятельствах Общество, осуществляя регулярные перевозки пассажиров, не исполнило, предусмотренную подпунктом 2 пункта 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, абзацем 2 пункта 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по осуществлению контроля за соблюдением водителем норм вместимости, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Субъектами названной статьи могут выступать водители, должностные лица и юридические лица.

Вина Общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области дорожного движения. При этом, сам факт несоблюдения водителем установленных норм и правил свидетельствует о недостаточном контроле со стороны Общества за деятельностью своего работника, который мог быть обеспечен посредством сопровождения водителя в рейсе контролером-кондуктором, а равно иными мерами, избранными на усмотрение юридического лица (привлечение работников к дисциплинарной ответственности, оптимальная организация системы оплаты труда, при которой водитель не будет заинтересован в перевозке пассажиров сверх установленного лимита и т.п.). Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

При этом, доводы заявителя об отсутствии указаний должностного лица, в чем выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение юридическим лицом своих организационно-распорядительных или административных функций, несостоятельна, поскольку Общество осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, реализация которой, не ограничена конкретным перечнем мер, позволяющих обеспечить возложенную на него обязанность по осуществлению контроля за соблюдением водителем норм предельной вместимости транспортных средств.

Оценивая довод представителя ООО «Транспортсервис» о необходимости разрешения вопроса о виновности юридического лица и привлечении его к административной ответственности однократно за все эпизоды выявленных правонарушений, включая оспариваемый в настоящей жалобе, суд принимает во внимание следующее.

Как было указано выше, заявитель ссылается на то, что в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска на рассмотрении находятся еще несколько жалоб ООО «Транспортсервис» на постановления Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ которое, действия в рамках одной проверки, вынося постановление о привлечении к административной ответственности в один день, в отношении одного и того же юридического лица и по одной и той же норме КоАП РФ должно было реализовать свое право на привлечение к административной ответственности однократно. Однако, каждый факт выявленного нарушения повлек вынесение оспариваемых постановлений, по которым Общество обязано к уплате штрафа каждый раз в размере 25 000 рублей.

В этой связи судом установлено, что, помимо рассматриваемого, в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находится административное производство:

№ 12-25/20 по жалобе ООО «Транспортсервис» на постановление старшего государственного инспектора Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ, в рамках которого оспаривается постановление контролирующего органа от 12.11.19 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, совершенного 21.10.19, когда водитель ФИО2 допустил превышение лимита перевозки пассажиров на закрепленном за ним транспортном средстве;

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 12-23/20 от 21.01.20 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Транспортсервис» на постановление старшего государственного инспектора Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ, в рамках которого оспаривается постановление контролирующего органа от 12.11.19 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, совершенного 22.10.19, когда водитель ФИО3 допустил превышение лимита перевозки пассажиров на закрепленном за ним транспортном средстве. 

Кроме того решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 12-516/19 от 29.11.19 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Транспортсервис» на постановление старшего государственного инспектора Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ, в рамках которого оспаривается постановление контролирующего органа от 16.09.19 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, совершенного 16.09.19, когда водитель ФИО4 допустил превышение лимита перевозки пассажиров на закрепленном за ним транспортном средстве.

Рассматриваемое правонарушение совершено 16.10.19, когда водитель ФИО1 допустил превышение лимита перевозки пассажиров на закрепленном за ним транспортном средстве. ООО «Транспортсервис» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ постановлением контролирующего органа от 12.11.19.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно (п.24 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5).

В анализируемой ситуации привлечение Общества к административной ответственности осуществлено не в рамках одной проверки одного и того же хозяйствующего субъекта. Вменяемые правонарушения совершены в разные дни, в силу чего, образуют составы законченных самостоятельных правонарушений, хотя бы и квалифицированных по одной и той же статье КоАП РФ.

Вынесение по трем из них самостоятельных протоколов и постановлений о привлечении к административной ответственности в один и тот же день – 12.11.19 на данный вывод суда не влияет. 

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Транспортное средство является источником повышенной опасности, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств названное правонарушение может привести к гибели или травмированию людей находящихся в салоне автобуса, и, соответственно, несоблюдение нормативно установленных требований представляет собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Обязанность организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, возложена на лиц, осуществляющих деятельность, связанную с пассажирскими перевозками.

Убедительных доказательств принятия Обществом всех необходимых мер соблюдения Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, заявителем не представлено и материалы дела не содержат. Напротив, установлен ненадлежащий контроль за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что допущенные нарушения представляют реальную угрозу жизни и здоровью населения, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и предупреждения совершения аналогичных правонарушений впредь, судья находит доводы жалобы не заслуживающими внимания. 

Не указание должностным лицом в установочной части протокола об административном правонарушении на выявление данного правонарушения на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении водителя ФИО1 за аналогичное правонарушение, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Ссылка на указанное постановление имеется в протоколе об административном правонарушении, с которым представитель Общества был ознакомлен.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло.

Таким образом, вина Общества в инкриминируемом деянии полностью нашла свое подтверждение, а жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Транспрортсервис» к административной ответственности не нарушены.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы в сфере транспорта №008774 от 12.11.2019 о привлечении к административной ответственности ООО «Транспрортсервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Транспрортсервис» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Селезенева