Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-5481/2017 (Дело № 1-121/2017) Судья: Козунова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Санкт - Петербург 10 июля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.,

с участием прокурора прокуратуры г.Санкт-Петербурга – Елкова Г.П.,

осужденной ФИО1 

защитника – в лице адвоката Михальчик Е.А.,

при секретаре: Прудниковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционные жалобы адвоката Михальчик Е.А. и осужденной ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...>, не имеет регистрации на территории РФ, проживала до задержания по адресу: 

<

адрес>, ранее судима:

26.08.2002 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2004г. отменено условное осуждение, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с объявлением розыска;

15.09.2009г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 26.08.2002г. окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10.11.2009г. освобождена условно-досрочно на оставшийся срок 2 года 9 дней;

06.08.2013 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15.09.2009г., окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

29.11.2013 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора от 06.08.2013 года, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытии срока 14.01.2016г. 

Осуждена - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденной ФИО1, адвоката Михальчик Е.А. в ее защиту, поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Елкова Г.П., полагавшего об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 06.11.2016 года на территории г.Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Михальчик Е.А. в защиту осужденной ФИО1 просит приговор суда изменить, применив при назначении наказания положения ст.73 УК РФ. 

В обоснование жалобы указывается, что приговор суда является чрезмерно суровым, при этом ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2007г. №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о необходимости судам строго исполнять требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Ссылается на требования ст.6, ст.60 УК РФ. 

Обращает внимание, что по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Стороной защиты отмечается, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, обратилась с явкой с повинной о совершенном преступлении, участвовала в розыске похищенного имущества и частично возместила ущерб потерпевшему, который на строгом наказании не настаивал, ФИО1 имеет тяжелые хронические заболевания

<

...>. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанности содеянного, указывает о своем несогласие с приговором, полагая, что наказание назначено чрезмерно суровое. В обоснование ссылается на то, что она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, дала явку с повинной, частично возместила ущерб, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Полагает, что именно эти обстоятельства являются исключительными и дают основания для применения в отношении нее, ФИО1, положений ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Войнова М.В. указывает, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым и соответствующим тяжести совершенного преступления и данным о ее личности. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, и, после консультации с защитником, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, в том числе требований ст.316 ч.7 УПК РФ, при принятии судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденной не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

В связи с изложенным, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.60-61 УК РФ, ст.316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, были обоснованно учтены судом при назначении наказания в полной мере. 

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно установил рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи. Отбывание лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ суду апелляционной инстанции принадлежит право снижения назначенного судом первой инстанции наказания, но лишь в случае его чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной наказание ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким и явно несправедливым суд апелляционной инстанции признать не может и оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о снижении наказания, применения ст.64 УК РФ, а также ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: