2-172/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кытманово 29 августа 2019 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по заявлению ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля ВАЗ 21213, универсал, г/н №, 2002 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет темно-бордовый; определении доли в совместно нажитом имуществе( автомобиле) в размере 1/2, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля ВАЗ 21213, универсал, г/н №, 2002 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет темно-бордовый; определении доли в совместно нажитом имуществе(автомобиле) в размере 1/2. 

В обоснование заявленных исковых требований истица, ссылалась на то, что указанный автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов ФИО5, указывает на нарушение своих прав вынесенным постановлением о наложении ареста на имущество должника ФИО2, в рамках исполнительного производства № 4236/19/22048-ИП от 06 марта 2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основанию иска, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Кроме того, истица пояснила, что помимо автомобиля в составе совместно нажитого в период брака с должником ФИО2 имеется иное имущество, о разделе которого в рамках предъявленного иска она заявлять не собирается, определять состав общего имущества не намерена.

Кроме того, указала, что ответчик ФИО2 нуждается в автомобиле, поскольку у него установлена инвалидность по общему заболеванию, нуждаемость подтверждена справкой ВК.

Ответчик ФИО2, не возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, так же пояснил, что нуждается в автомобиле, действия судебного пристава-исполнителя самостоятельно не обжаловал.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, не оспаривая принадлежность истцу и ответчику ФИО2 спорного автомобиля на праве общей совместной собственности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Обосновывая возражения против иска, представитель ответчика ФИО6, - ФИО4 указал на необоснованность заявленных требований, поскольку разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества. Между тем, истицей требование о разделе всего совместно нажитого имущества не заявлено, не смотря на наличие иного совместно нажитого имущества, помимо автомобиля.

При указанных обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: ОСП по Кытмановскому району для рассмотрения дела не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд принимает решение при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, уголовного дела № 1-63/2018, дополнительно представленные письменные доказательства по запросу суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №.

В период брака за счет совместно нажитых средств супругами ФИО5 02.08.2002 года был приобретен автомобиль марки ВАЗ -21213, 2002 года выпуска.

Приговором Кытмановского районного суда Алтайского края от 19.11.2018 года в редакции апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 11.01.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок1 год; установлены ограничения и возложены обязанности; удовлетворен гражданский иск: с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

На основании исполнительного листа от 19.11.2018, выданного Кытмановским районным судом 22.01.2019 по делу № 1-63/2018, постановлением от 06.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 4236/19/22048-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя - ФИО3 денежных средств в размере 150 000 руб.

30.04.2019 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кытмановского района УФССП по Алтайскому краю ФИО7 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника; составила акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ФИО2, куда включен: автомобиль ВАЗ 21 213, государственный регистрационный знак № стоимостью по предварительной оценке 29 900 руб.

Согласно справке № 48/01-48/16 от 29.08.2019 остаток задолженности по исполнительному производству № 4276/19/22048 по состоянию на 29.08.2019 составляет 120217 руб.43 коп.; в рамках исполнения обращено взыскание на пенсию в размере 50 % дохода. 

Согласно положениям ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" ( далее по тексту ФЗ « Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель имеет право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

В силу приведенных выше норм права, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Истцом, не смотря на неоднократные разъяснения судом, не было заявлено о разделе совместно нажитого имущества, что исключало возможность определить все совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2, определить долю каждого из супругов в имуществе и произвести его раздел.

Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи.

Кроме того, доводы истицы о нуждаемости ответчика в транспортном средстве, не являются предметом данного иска и не принимаются судом как основание для отмены постановления о наложении ареста на имущества.

При этом, судом учитывается, что в силу положений абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ правом на иск и правом на предъявление иска обладает сам гражданин-должник, которому на праве собственности принадлежит средство транспорта, необходимое ему в связи с установленной инвалидностью.

Ответчику ФИО2 судом указанные положения разъяснялись, разъяснялось право на обращение в суд в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ,

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля ВАЗ 21213, универсал, г/н №, 2002 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет темно-бордовый; определении доли в совместно нажитом имуществе( автомобиле) в размере 1/2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ермизина М.Г.

дата вынесения мотивированного решения 29.08.2019