у.д. № 1-104/2018 

(следственный № 11701950012000083)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черногорск 23 мая 2018 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Андриановой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Филипповой Л.М., 

защитника – адвоката Киреевой И.Н., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого,

- 29 марта 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если преступление при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 23 декабря 2016 года до 31 мая 2017 года, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, обладая знаниями программного продукта ***, предназначенного для мгновенного обмена электронными сообщениями, будучи осведомленным о высокой доходности и прибыльности от систематического совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств синтетического происхождения, из корыстных побуждений, с целью получения финансовой выгоды, путем совершения тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, а именно систематического незаконного сбыта на территории Республики Хакасия наркотических средств синтетического происхождения, бесконтактным способом, находясь в неустановленном в ходе предварительного расследования месте, умышленно решило создать ***, для осуществления указанных преступлений.

В период с 23 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, используя электронные и иные телекоммуникационные сети, в том числе сеть Интернет, зарегистрировал в приложении *** аккаунт ***, а также ***, доступные для всеобщего посещения и ознакомления, с целью систематического бесперебойного незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения бесконтактным способом.

В период с 31 мая 2017 года до 19 часов 41 минуты 23 июня 2017 года, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, ФИО1, продолжая преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети Интернет, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной прибыли, находясь в неустановленном в ходе предварительного расследования месте, при неустановленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах у неустановленного в ходе предварительного расследования поставщика синтетических наркотических средств незаконно приобрел и хранил наркотическое средство ***, с целью дальнейшего незаконного сбыта по сети «Интернет» на территории Республики Хакасия.

23 июня 2017 года в период с 19 часов 41 минуты до 20 часов 18 минут ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств по сети «Интернет», наркотическое средство ******, поместил в тайники, расположенные в г. Черногорске Республики Хакасия, при этом: часть вышеуказанного наркотического средства ***, поместил в тайник, находящийся на участке местности, расположенном ***; часть вышеуказанного наркотического средства ***., поместил в тайник, находящийся ***; часть вышеуказанного наркотического средства ***., поместил в тайник, находящийся ***, с целью дальнейшего незаконного сбыта по сети «Интернет».

Однако, ФИО1 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, с использованием сети «Интернет», не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 23 июня 2017 года около 21 часа 55 минут у дома *** *** ФИО1 был задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Хакасия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ***

В период времени с 23 часов 58 минут 23 июня 2017 года до 00 часов 15 минут 24 июня 2017 года сотрудниками УНК МВД по Республике Хакасия в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, *** было обнаружено и изъято наркотическое средство ***, которое ФИО1 приготовил к незаконному сбыту по сети «Интернет».

24 июня 2017 года в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 37 минут сотрудниками УНК МВД по Республике Хакасия в ходе оперативно-розыскного мероприятия *** на участке местности, расположенном *** было обнаружено и изъято наркотическое средство ***, которое ФИО1 приготовил к незаконному сбыту по сети «Интернет».

24 июня 2017 года в период времени с 00 часов 42 минут до 01 часа 00 минут сотрудниками УНК МВД по Республике Хакасия в ходе оперативно-розыскного мероприятия *** на *** *** было обнаружено и изъято наркотическое средство *** которое ФИО1 приготовил к незаконному сбыту по сети «Интернет».

Общее количество изъятого из незаконного оборота наркотического средства ***, составило 0,606г, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к категории значительного размера наркотических средств, которое ФИО1 приготовил к незаконному сбыту по сети «Интернет».

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 заявил о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что к преступлению, в котором его обвиняют, причастны третьи лица, о которых он говорил следователю. В уголовном деле есть приобщенный скриншот, который подтверждает, что после его задержания, магазин продолжал работать. В день задержания он переписывался с этим человеком и так как он периодически употреблял наркотические средства, то взял адрес тайника наркотика в ***, так как они поехали по делам в *** с Т.Т.А.. Он её оставил в магазине *** и поехал проверить адрес, но ничего не обнаружил. По дороге в г. Черногорск ему дали адрес закладки в г. Черногорске, он подъехал в гаражный массив и свернул не в вправо, как это указано в документах ОРМ, а влево. Однако закладки в гаражном массиве не обнаружил и уехал домой. В связи с тем, что расстояние от одного гаражного массива до другого примерно километр, то запрошенная детализация захватывала всю область. Дома он опять списался с этим человеком, который написал ему, что имеется ещё одна закладка по *** и настаивал, чтобы он съездил и забрал. Когда он вышел из дому, то его задержали. ОРМ, которое предоставляет сотрудник Б.Е.В. не было, так как они были в тот день, на задержании другого человека в ***. Он причастен к данному уголовному делу, так как общался с этим человеком, ездил с ним три-четыре раза в ***, за наркотическим средством. При нем, тот закладывал наркотические вещества, примерно 20-40 грамм. Считает, что понятой Ч.К.О., знаком с сотрудниками полиции и к его показаниям следует отнестись критически. Он брал у С.Ю.В. автомобиль, так как его был разбит. Свидетель З.Д.В. оговорил его. Сотрудники полиции после его задержания применяли к нему физическое и моральное давление. Из перечисленных на карточку денежных средств, ему досталось десять или четырнадцать тысяч рублей, остальные денежные средства ушли не ему, а другому человеку, который бывал у него дома, возможно заходил в интернет через мой ***. Он не знает, как получилось, что имеются IP-адреса его домашнего интернета. Аккаунт *** создал не он, а В.Р., с которым он ездил в *** за наркотическими средствами и, о котором он пытался рассказать в ходе следствия. Он подтверждает показания оперативных сотрудников о событиях дня, когда его задержали, за исключением показаний в части закладок. Он не может пояснить, почему Т.Т.А. в своем допросе пояснила следователю, что они в гаражном массиве повернули направо.

К показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления суд относится как к недостоверным и расценивает их, как реализованное право на защиту с целью избежания уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные им показания, опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, в связи с чем суд относится к показаниям подсудимого данным им в ходе судебного заседания, как к недостоверным.

Все доводы ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования, суд признает не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам ведения предварительного расследования. Данные доводы суд расценивает, как один из способов поддержания избранной версии защиты, в целях поставить под сомнения доказательства, полученные по делу в ходе ведения предварительного расследования.

Несмотря на отрицание своей вины ФИО1 и заявления о непричастности к совершению преступления, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Б.Е.В., данных им в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 79-83), частично оглашённых и исследованных в судебном заседании и подтверждённых им, следует, что в июне 2017 года поступила оперативная информация, что на территории Республики Хакасия свою деятельность осуществляет интернет-магазин ***, где незаконный сбыт наркотических средств осуществляет неустановленное лицо, пользующееся в приложении ***. В результате проведенных мероприятий было установлено, что на данном интернет - магазине наркозависимые лица, желающие приобрести наркотические средства, переводят денежные средства на *** с номером ***, а в последующем денежные средства переводятся из *** с номером *** на банковскую карту с номером ***, а также управление *** с номером *** осуществляется абонентом ПАО *** ФИО1 

23 июня 2017 года было принято решение о проведении за ФИО1 ОРМ ***. Около 16 часов 25 минут ФИО1 с Т.Т.А., вышли из подъезда *** ***, сели в автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, и около 16 часов 46 минут подъехал к магазину ***, расположенному по адресу: ***, где вдвоем прошли внутрь. Около 16 часов 55 минут ФИО1 вышел из магазина *** сел в автомобиль и поехал, однако с целью недопущения расшифровки проводимого оперативно-розыскного мероприятия *** было принято решение об оставлении ФИО1 без наблюдения.

Около 17 часов 46 минут ФИО1 на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** приехал к магазину ***, и прошел внутрь. Около 18 часов 01 минуты ФИО1 и Т.Т.А. вышли из магазина ***, сели в автомобиль и поехали в сторону перекрестка ***. С целью недопущения расшифровки проводимого оперативно-розыскного мероприятия *** было принято решение об оставлении ФИО1 без наблюдения. 

Около 19 часов 10 минут ФИО1 проехал на автомобиле *** в направлении ***, при этом в салоне находилась Т.Т.А. 

Около 19 часов 30 минут ФИО1 и Т.Т.А. подъехали к дому *** ***, где вышли из автомобиля и прошли в подъезд *** указанного дом. Спустя примерно 5 минут ФИО1 с Т.Т.А. вышли и на том же автомобиле заехали в гаражный массив, расположенный около *** по *** ***, где ФИО1 вышел из автомобиля и бросил сверток черного цвета на землю через дорогу напротив гаража ***. Прошел в сторону гаража *** и бросил сверток черного цвета на землю около досок через дорогу напротив гаража ***. Затем прошел в сторону гаража ***, поднялся с восточной стороны крыши гаража ***, положил сверток черного цвета на крышу гаража ***. После этого, ФИО1 прошел к автомобилю, проехал к дому *** ***, где он и Т.Т.А. зашли в дом. В последующем около 21 часа 58 минут ФИО1 был задержан при выходе из подъезда *** *** *** *** ***

С целью недопущения посторонних лиц на указанные участки, а также недопущения утраты свертков, оставленных ФИО1, в гаражном массиве около *** *** по *** г. Черногорска был оставлен оперативный сотрудник УНК МВД по Республике Хакасия Т.С.С.

В последующем было проведено оперативно-розыскное мероприятие *** с участием приглашенных граждан, в ходе которого на участке местности гаражного массива около *** по *** г. Черногорска были обнаружены и изъяты три свертка из изоленты черного цвета, которые были оставлены ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.С.С., дал аналогичные показания свидетелю Б.Е.В., в тоже время суду пояснил, что с целью недопущения посторонних лиц на указанные участки, а также недопущения утраты свертков, оставленных ФИО1, в гаражном массиве около *** *** по *** г. Черногорска он остался в гаражном массиве, а остальные поехали задерживать ФИО1 За время его наблюдения за участками местности около гаража ***, гаража *** и на крыше гаража *** гаражного массива, расположенного около *** по *** г. Черногорска, куда ФИО1 бросил свертки черного цвета посторонних лиц не было.

Из показаний свидетеля А.Д.С., данных им в судебном заседании, следует, что он участвовал в досмотре ФИО1, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки ***, однако пароль от телефона ФИО1 говорить отказался. В ходе личного досмотра присутствовали понятые.

Оценивая показания свидетелей Б.Е.В., Т.С.С. и А.Д.С., суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, с детализацией соединений по абонентскому номеру *** с месторасположением базовых станций с 23 июня 2017 года по 24 июня 2017 года, предоставленной *** *** от 09 октября 2017 года (т. 3 л.д. 7-27), которая согласуется и подтверждает их показания о передвижении ФИО1 и в свою очередь опровергает доводы подсудимого о ложности показаний данных свидетелей.

Кроме того, показания вышеуказанных сотрудников полиции Б.Е.В., Т.С.С. и А.Д.С., согласуются с показаниями свидетеля Т.Т.А., которые были оглашёны в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых суду известно, что 23 июня 2017 года около 16 часов, на автомобиле ***, который принадлежит С.Ю.В., они поехали в магазин ***, где она осталась, а ФИО1 уехал по делам. ФИО1 отсутствовал около 30 минут, а когда вернулся, то они поехали в магазин ***, откуда поехали в г. Черногорск. В г. Черногорске они заехали домой на 5 минут и потом, поехали в гаражный массив, в который они свернули около заправочной станции *** в гаражном массиве Шеломенцев вышел и ушел. Вернулся в автомобиль примерно через 10 минут и они поехали домой. Когда ФИО1 снова ушел, то примерно через 5 минут в квартиру вошли сотрудники полиции. В ходе обыска в их квартире присутствовали понятые. В начале лета 2017 года ФИО1 брал на неделю ее сотовый телефон ***. После того как ФИО1 вернул ей ее сотовый телефон она увидела, что было установлено, а затем удалено приложение ***. Она не устанавливала указанное приложение.

Из показаний свидетеля Ш.Т.С. данных ею в судебном заседании следует, что она и Б.С.С. сотрудниками полиции приглашались в качестве понятых в июне 2017 года около девяти или одиннадцати часов вечера. Они согласились. С сотрудниками полиции они с Б.С.С. проехали в гаражи, которые расположены в г. Черногрске. В гаражах было обнаружено три свертка в черной изоленте. Один был на крыше гаража, второй около дров, а третий около двери гаража. Все действия сотрудники фиксировали на фотоаппарат, а после все упаковали и они расписались.

Из показаний свидетеля Б.С.С., данных им в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 129-133), частично оглашённых и исследованных в судебном заседании и подтверждённых им, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.Т.С.

Из показаний свидетеля А.Е.Л. данных им в судебном заседании следует, что летом 2017 года в ночное время сотрудники полиции попросили его и С.Е.В. поучаствовать в качестве понятых. Они согласились и прошли в здание расположенное в ***. У ФИО1 были изъяты телефон и кошелек. При нем на ФИО1 никакого давлении не оказывалось, все проходило в спокойной обстановке.

Из показаний свидетеля Ч.К.О., данных им в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 215-218), частично оглашённых и исследованных в судебном заседании и подтверждённых им, следует, что *** около 08 часов около подъезда в *** *** *** сотрудники полиции пригласили его приять участие в качестве понятого в ходе обыска в корпусе ***, комнате *** этого подъезда. Он согласился и в присутствии второго понятого в ходе обыска были изъяты пять банковских карт, сим-карта ***, на стиральной машинке документы. Ранее он употреблял наркотические средства, которые неоднократно приобретал, в том числе и в нтернет-магазине ***. При покупке наркотических средств в интернет-магазине ***, все закладки с наркотическим средством находились в районе *** *** г. Черногорска. Однажды во время общения с интернет-магазином ***, он видел, как молодой человек славянской внешности подошел к окну на первом этаже *** *** г. Черногорска, протянул руку под окно, затем сел в автомобиль *** ***, государственный регистрационный знак ***, и уехал. Данное наркотическое средство он забрал на следующий день, когда интернет-магазин *** сообщил ему адрес тайника.

Из показаний свидетеля А.Н.А. данных им в судебном заседании следует, что в 2017 году он приобретал наркотические средства через интернет-магазином ***. Оператор ему давал номер телефона, на который надо перевести денежные средства и когда оплата проходила, то ему приходило описание адреса и места, где находится закладка. 

Из оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.Ю.В. суду известно, что 23 июня 2017 года около 09 часов он ФИО1 дал свой автомобиль *** государственный номер ***., чтобы тот съездил в г. Абакан купить коляску для ребенка. Когда он отдавал автомобиль ФИО1, то в нем перчаток черного цвета не был (т. 1 л.д. 149-150).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П.В.В. суду известно, что с ФИО1 познакомились 26 декабря 2016 года, так как в этот день ей изменили меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После чего стали общаться, так как ходили на судебные заседания по уголовному делу. В конце весны или в начале лета 2017 года она заметила что у ФИО1 появился новый сотовый телефон ***. Примерно 16 июня 2017 года ФИО1 давал ей в пользование сотовый телефон ***, которым она пользовалась около 2 недель (т. 1 л.д. 213-214).

Из показаний свидетеля А.С.П. данных им в судебном заседании следует, что согласно запрошенной им детализации телефонных звонков с привязкой к базовым станциям, с привязкой, по каким IP-адресам присваивались сотовому телефону, который был у ФИО1, а также согласно информации с телефона изъятого у сотрудника Б.Е.В., в котором имелась переписка, согласно которой магазин *** указывал ***, на который надо было перечислять деньги. В ходе анализа ***, были выявлены IP-адреса, а также сим карта, при осмотре детализации, которая была получена с ***, выявлено, что сим карта, к которой привязан ***, на которую поступали денежные средства от наркозависимых лиц, которые перечисляли деньги от приобретения наркотических средств, вставлялась в сотовый телефон ФИО1 12 или 13 июня. Кроме этого, IP-адреса совпадают, как в *** так и в информации, представленной ***. Анализировались денежные средств с ***, а также банковские карты на которые переводились денежные средства, в итоге получилось, что из 140 000 рублей, 76 000 рублей, были переведены на банковскую карту, которая принадлежит ФИО1 Кроме того, осуществлялись оплаты услуг связи сотовых телефонов, которые находились в пользовании у Т.Т.А. и матери ФИО1 В ходе следствия ФИО1 не пояснял о причастности к данному преступлению третьих лиц, а также на него не оказывалось ни морального, ни физического давления. 

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Таким образом, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, какие-либо основания для оговора данными свидетелями подсудимого ФИО1 не приведены стороной защиты и не установлены в судебном заседании, в связи с чем суд признает показания указанных свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами. 

Свидетель З.Д.В. в суде пояснил, что ФИО1 ему никогда не говорил, что имеет какое-то отношение к наркотикам, в том числе к их сбыту.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля З.Д.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он с 2016 года начал употреблять наркотические средства синтетического происхождения *** и «***. Наркотические средства приобретал в разных интернет-магазинах, таких как ***, ***, ***, ***. В г. Черногорске он узнал, что открылся новый интернет-магазин ***. После чего он приобретал наркотические средства «соль», «шоколад» в данном интернет-магазине, при этом его комментарием при оплате денежных средств был ***. Тайники с наркотическими средствами находились в следующих местах: ***. Кроме того, в ходе общения с его знакомым проживающим в г. Черногорске ему стало известно, что владелец интернет-магазина *** проживает в *** *** ***. Об этом ему рассказал либо И.Н.Н., либо парень по имени Д. по прозвищу Б., использующий в приложении *** аккаунт ***. 22 октября 2017 года к нему на краткосрочное свидание пришла его мама. По пути на свидание он познакомился с ФИО1. Он тому сообщил, что привлекается по ст. 228.1 ч. 4, так как работал курьером в интернет-магазине ***. На что ФИО1 ему сообщил, что он также привлекается по ст. 228.1, так как примерно 1,5 года назад работал на интернет-магазин ***, из-за чего в СИЗО-2 сидел в течение года. После чего его отпустили на подписку. Затем после выхода на подписку ФИО1 открыл свой интернет-магазин ***, из-за чего опять задержали. Он ФИО1 сообщил, что приобретал у него наркотические средства под аккаунтом ***. На что ФИО1 ему сообщил, что действительно под таким аккаунтом *** у него приобретали наркотические средства (т. 2 л.д. 45-49).

После оглашения показаний, свидетель З.Д.В. их не подтвердил, пояснив, что на него сокамерниками оказывалось давление. 

Показания свидетеля З.Д.В. в ходе предварительного следствия логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Показания указанного свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его допрос проведен в соответствии с положениями ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом свидетель после допроса удостоверил правильность изложенных в протоколе показаний, кроме того, замечаний по окончании допроса от свидетеля не поступило, в связи с чем, суд признает их достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанным свидетелем не усматривается, не представлено их и стороной защиты. 

Кроме того, при оценке показаний свидетеля З.Д.В., изменившего свои показания в судебном заседании, суд принимает во внимание, что они являются потребителями наркотических средств, З.Д.В. своими показаниями пытается оказать помощь подсудимому с целью уклонения от уголовной ответственности, а также поставить под сомнение все доказательства по делу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 24 июня 2017 года, в СЧ СУ МВД по РХ направлены материалы ОРМ ***, проведенные в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 27-31).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 24 июня 2017 года, рассекречен рапорт о проведении ОРМ *** (т. 1 л.д. 32-33).

Из справки-меморандум от 24 июня 2017 года следует, что на территории Республики Хакасия свою деятельность осуществляет интернет-магазин ***, где незаконный сбыт наркотических средств осуществляет неустановленное лицо, пользующееся в приложении *** аккаунтом ***. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что организатором указанного интернет-магазина, а также лицом производящим закладки является ФИО1 23 июня 2017 года было организовано и проведено оперативно-розыскного мероприятия *** в отношении ФИО1, в результате было установлено, что ФИО1 на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** в котором находилась Т.Т.А., заехал в гаражный массив, расположенный около *** по *** г. Черногорска Республики Хакасия, где ФИО1 осуществлял действия похожие на помещение наркотических средств в тайники. После чего ФИО1 и Т.Т.А. проехали к дому *** проспекта *** г. Черногорска, где прошли в комнату ***. В ходе оперативно-розыскных мероприятий *** - на участке местности напротив гаража *** гаражного массива около *** по *** г. Черногорска было обнаружено и изъято наркотическое средство ?-***, массой 0,182г; на участке местности напротив гаража *** гаражного массива около *** по *** г. Черногорска было обнаружено и изъято наркотическое средство ***, массой 0,236г; на крыше гаража *** гаражного массива около *** по *** г. Черногорска было обнаружено и изъято наркотическое средство ***, массой 0,188г, которое ФИО1 приготовил для последующего незаконного сбыта (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно протоколов изъятия документов, предметов, материалов от 24 июня 2017 года, в период времени с 23 часов 58 минут 23 июня 2017 года до 01 часа 00 минут 24 июня 2017 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие *** с участием приглашенных граждан, в ходе которого на участке местности, расположенном *** г. Черногорска Республики Хакасия, были обнаружены и изъяты три свертка из изоленты черного цвета, которые были упакованы (т. 1 л.д. 42-44, 50-52, 57-59).

Согласно справки об исследовании № 2/639 от 24 июня 2017 года, представленное на исследование вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила 0,236г. (т. 1 л.д. 54).

Согласно справки об исследовании № 2/640 от 24 июня 2017 года, представленное на исследование вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила 0,188г. (т. 1 л.д. 61).

Согласно справки об исследовании № 2/641 от 24 июня 2017 года, представленное на исследование вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила 0,182г. (т. 1 л.д. 46).

Согласно протокола личного досмотра и досмотра вещей от 24 июня 2017 года, в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 20 минут по адресу: 

<

...>, каб. № 312, у ФИО1 был обнаружен и изъят в правом кармане шорт сотовый телефон *** IMEI: ***. ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему (т. 1 л.д. 62).

Из протокола обыска от 24 июня 2017 года, следует, что в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 10 минут проведен обыск по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, ***, ***, в ходе которого на кухне на кухонном гарнитуре были обнаружены и изъяты банковская карта *** ***, банковская карта *** ***, банковская карта *** ***, а также договор об оказании услуг связи *** от 09.03.2017 (т. 1 л.д. 72-76).

Согласно протоколу выемки от 09 октября 2017 года, в служебном кабинете *** МВД по Республике Хакасия по адресу: ***, свидетель Б.Е.В. добровольно выдал сотовый телефон *** «IMEI-*** (т. 1 л.д. 85-87), который согласно осмотра содержащий в приложении *** переписку с аккаунтом, отмеченный как «Удаленный аккаунт», а также новостной чат *** (т. 1 л.д. 88-112).

Согласно заключению эксперта № 2/1127 от 11 июля 2017 года, представленное на исследование вещество светло-голубого цвета, изъятое на участке местности, расположенном напротив ***, содержит в своем составе ***, который является производным синтетического наркотического средства *** (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882). Масса вещества составила: 0,226г (образец № 1).

Представленное на исследование вещество светло-голубого цвета, изъятое ***, содержит в своем составе ***, который является производным синтетического наркотического средства ***, включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров список I (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882). Масса вещества составила: 0,178г (образец № 2).

Представленное на исследование вещество светло-голубого цвета, изъятое на участке местности, расположенном ***, содержит в своем составе ***, который является производным синтетического наркотического средства ***, включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров список I (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882). Масса вещества составила: 0,172г (образец № 3) (т. 2 л.д. 64-66).

Согласно ответу из *** *** от 20 июля 2017 года, установлено, что *** предоставил транзакции по балансу учетной записи *** ***:

- входящие платежи *** на общую сумму 136 467, 58 рублей в том числе от лиц под псевдонимом ***, ***, ***, ***

На счет *** (банковская карта *** *** на имя ФИО1) отправлено 14 переводов на общую сумму 76 650 рублей (т. 2 л.д. 154-167).

Согласно ответу из *** *** от 22 августа 2017 года, установлен баланс 36 000 рублей учетной записи *** *** (т. 2 л.д. 172-175).

Согласно ответа из *** *** от 06 сентября 2017 года, установлено, что ФИО1, в *** открыт счет *** (карта ***), вид валюты счета: ***, остаток на счете: 3 909, 63, дата начала: 28 марта 2017 года, состояние счета: ***. В ходе осмотра приложения к ответу *** *** от 06 сентября 2017 года, установлено, что с 1 мая 2017 года по 18 июня 2017 года с системы *** поступили денежные средства на общую сумму 171 030 рублей (т. 2 л.д. 193-205).

Протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2017 года установлено, что в сотовом телефоне *** IMEI: ***, изъятом у ФИО1, использовались сим-карты с абонентскими номерами:

- *** с 01.05.2017 00:25:18 до 30.05.2017 12:22:09; с 10.06.2017 15:50:00 до 12.06.2017 15:51:20; с 13.06.2017 13:09:37 до 15.06.2017 08:15:59; с 20.06.2017 11:42:15 до 30.06.2017 03:56:17;

- *** с 12.06.2017 15:51:34 до 13.06.2017 12:49:37.

Установлено, что IP-адреса, с которых производилось управление учетной записи *** ***, предоставленных *** и IP-адреса, предоставленные ***, совпадают.

Кроме того, установлена дата, время и адрес месторасположение базовых станций за *** – *** (т. 3 л.д. 34-59).

Из протоколов осмотра места происшествия от 27 сентября 2017 года, следует, что был произведен осмотр участков местности около гаражей ***, *** и *** гаражного массива около *** по *** г. Черногорска Республики Хакасия (т. 3 л.д. 75-101).

Указанные документы представлены органам предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а содержание и результаты оперативных мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для исключения указанных документов из числа доказательств не имеется. Кроме того, содержание анализируемых документов о проведении оперативно-розыскных мероприятий объективно соответствует и детально дополняет показания свидетелей относительно обстоятельств, связанных с проведением 23 июня 2017 года и 24 июня 2017 года сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода кому-либо из экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведённые заключения экспертов допустимыми по делу доказательством. 

Следственные действия в виде осмотров предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, исследованные в судебном заседании протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, мероприятие *** и ***, проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у подсудимого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации о совершаемых ФИО1 преступлений.

Суд приходит к выводу, что умысел на сбыт наркотических средств подсудимым ФИО1 сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, что подтверждено в настоящем судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Учитывая, что сбыт наркотических средств происходил в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками УФСКН РФ по РХ в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и поскольку произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота именно в ходе проведения ОРМ, действия подсудимого суд квалифицирует соответственно как покушение на преступление.

Реализация наркотического средства в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия не освобождает подсудимого от уголовной ответственности, так как совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что умысел у подсудимого на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и иных лиц.

Об умысле ФИО1, на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в значительном размере, свидетельствует количество и объем наркотического средства, его действия, направленные на распространение наркотических средств путем «закладок», в тайниках. 

Использование ФИО1 для связи специальных программ мгновенного сообщения посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с использованием своего сотового телефона, свидетельствует о совершении преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

Все иные доводы, приведённые стороной защиты, суд расценивает как попытку помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное, избрав, таким образом, способ защиты.

Совокупность имеющихся доказательств полностью устанавливает факт, что ФИО1 осознавал, что сбывает наркотическое средство.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если преступление при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш.О.В. (т. 1 л.д. 210-211) следует, что она является матерью ФИО1 и охарактеризовать его может только с положительной стороны.

Согласно заключению комиссии экспертов № 984 от 07 августа 2017 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 91-92).

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также сведений о том, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит (т. 4 л.д. 18, 22), а также с учётом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который ведёт себя адекватно, даёт логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, имеющих повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, количественные и качественные характеристики наркотического средства, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и близких родственников, а также личность подсудимого, ранее не судимого (т. 4 л.д. 8, 9), состоит на учете у врача нарколога (т. 4 л.д. 18), характеристики личности (т. 4 л.д. 11 ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит состояние его здоровья и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая перечисленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая все данные, характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степень и общественную опасность данного деяния, данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни, семейное положение, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осуждённого, совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок. 

Поскольку приговор Абаканского городского суда РХ от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 не вступил в законную силу, так как обжалован в апелляционном порядке, то суд приходит к выводу о не назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ. 

С учётом семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и являться целесообразным и справедливым.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 мая 2018 года.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть период содержания его под стражей с 24 июня 2017 года по 22 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Республике Хакасия.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

***

***

***

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своём личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин