УИД 19RS0001-02-2023-003304-03 Дело № 2-3133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А., 

при секретаре Штромбергер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу коммерческому банку « Ситибанк», акционерному обществу «Альфа-Банк», Citibank N.A. London о взыскании денежных средств, 

с участием представителя истца ФИО2, представителя акционерного общества коммерческого банка « Ситибанк» ( ответчика по делу) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу коммерческому банку « Ситибанк» ( далее – АО КБ « Ситибанк»), акционерному обществу «Альфа-Банк» ( далее – АО «Альфа - банк») о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг перечислил со своего расчетного счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 10 000 000 руб на расчетный счет № открытый в Citibank N.A. London получателем которого является Interective Brokers. Однако денежные средства не поступили на счёт получателя, были заблокированы, на неоднократные запросы о причинах блокировки и возрасте денежных средств положительного ответа не поступило, деньги до настоящего времени не возращены. Просит взыскать с АО КБ « Ситибанк», АО «Альфа-банк» солидарно денежные средства в размере 10 000 000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 000 руб за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Центральный Банк Российской Федерации ( Банк России). 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Citibank N.A. London. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг по ходатайству представителя истца изменен статус лица Citibank N.A. London на соответчика, одновременно выведен из состава третьих лиц. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать со всех Банков в пользу истца солидарно денежные средства в размере 10 000 000 руб, неустойку, предусмотренную договором с АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в сумме 517 000 руб, и по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые исковые требований, дополнительно пояснила, что между истцом, как физическим лицом и АО «Альфа-Банк» заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым Банк обязался оказывать услуги, в том числе по перечислению денежных средств на счет конечного получателя. Расчетный счет открыт истцом в личных интересах, в том числе для получения дополнительного заработка, что не противоречит закону. Денежные средства со счета ФИО1 были списаны по его заявлению для зачисления на расчетный счет Interective Brokers, открытого в Citibank N.A. London, дальнейшего зачисления на брокерский счет № U5315548 ФИО1 с целью вложения свободных денежных средств и получения в будущем дивидендов. Однако денежные средства не были зачислены на брокерский счет ФИО1 В связи с чем обязательства АО «Альфа-Банка» нельзя считать исполненными, финансовая услуга истцу оказана ненадлежащим образом. Полагает, что АО «Альфа-Банк» умышленно ввел клиентов в заблуждение, уже в феврале 2022г в отношении данного Банка вводились санкции, однако Банк заявлял о работе в штатном режиме, размещая не соответствующую действительности информацию в СМИ. В случае блокировки денежных средств недружественными странами считает, что именно данный Банк должен нести ответственность. От требований к другим Банка представитель истца отказываться не желает, хотя и понимает, что с АО КБ «Ситибанк» у истца правоотношений никаких нет, считает, что они наряду с АО «Альфа-Банк» должны нести ответственность. Citibank N.A. London заблокировал платеж ФИО1 на корреспондентском счете № 30111810700400003069 ссылаясь на секционные ограничения. Однако считает данные действия неправомерными, поскольку в отношении ФИО1 не вводились санкции, и он отсутствует в станционном списке, утвержденном Министерством финансов США, для блокировки денежных средств, принадлежащих ФИО1, не было оснований. После получения разъяснений от Банков истец обратился в OFAC (Финансовое учреждение США), OFSI, однако заявление снято с рассмотрения без объяснения причин. Считает, что истец имеет полное право на возмещение вреда иным путем. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ( АО КБ «Ситибанк») ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что действительно денежные средства от ФИО1 были перечислены через АО «Ситибанк» ДД.ММ.ГГГГг и зачислены на счет получателя, который принадлежит иностранной компании, что подтверждается документами. Дальнейшее движение денежных средств данному Банку не известна, но после получения запросов от АО «Альфа-Банк» получено Свифт сообщение от Citibank N.A. London, которые пояснили, что денежные средства заблокированы. Данный Банк не является кредитной организацией в Российской Федерации, и какое либо влияние со стороны Российской Федерации невозможно, законодательство Российской Федерации на данный Банк не распространяется. Полагает, что в данном случае необходимо получателю обращаться в соответствующий Банк и выяснять причины. На момент когда истец совершал операцию, уже были ведены многочисленные санкции, в СМИ было достаточно информации об этом, и было риском совершать такую операцию с иностранным банком. В настоящий момент деньги не утрачены, когда произойдет разблокировка счета, денежные средства вернуться отправителю по той же схеме, как и отправление. Считает, что данный Банк не является надлежащим ответчиком, поскольку правоотношения с истцом отсутствуют, солидарная ответственность невозможна. АО КБ «Ситибанк» не является филиалом Citibank N.A. London, а является банком корреспондентом по операциям в рублях. Получатель, которому были направлены денежные средства истца, имеет счет в иностранном Банке, открытый в АО КБ «Ситибанк», деньги лежат на корреспондентском счету Citibank N.A. London, дальнейшее движение не известно, повлиять как то АО КБ «Ситибанк» не может, кроме как направить запросы, что и было сделано и получены ответы. В данном случае считает произошло чрезвычайное обстоятельство которое не позволяет истцу получить назад деньги и которые не дошли до конкретного получателя, ввиду блокировки денег иностранным банком. Просит в иске к АО КБ «Ситибанк» отказать. 

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв на заявленные требования, ранее в судебном заседании представитель ФИО5 пояснял, что Банк исполнил поручение клиента, денежные средства были зачислены на счет Банка получателя. Санкции США в отношении Банка были введены ДД.ММ.ГГГГг, а платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГг, еще до введения санкций, причины по которым деньги не дошли до получателя ему не известно, а блокировка счета Банком иностранного государства не является виной российского банка. Нарушений по переводу денежных средств не было, деньги поступили на корреспондентский счет АО КБ «Ситибанк» и были дальше перечислены на счёт Банка получателя, движение до конечного получателя Банк не контролирует. Для разблокировки конкретного счет истец должен самостоятельно обратиться в финансовые органы США. Вред возмещается лицом, причинившим его, в данном случае таким лицом АО «Альфа-Банк» не является. В своем отзыве представитель указывает, что представленная истцом судебная практика не относится к рассматриваемому делу, так как в данном случае деньги заблокированы не банками – корреспондентами, а Банком получателя, а в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг не рассматривался вопросов перевода денежных средств, а связан был с расторжением договора аренды, иные судебные акты связаны с переводами после введения санкций. Просил в иске к данному банку отказать. 

Истец, представитель ответчика Citibank N.A. London, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от представителя третьего лица Центральный Банк России поступил письменный отзыв, в котором указано, что деньги истца были направлены для работы на рынке ФОРЕКС на условиях маржинальной торговли. Данный вид торговли является высокорискованной и может привести к потере средств в сумме, превышающей размещенную клиентом на счете, является спекулятивной и влечет за собой высокий уровень риска. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №-ЭС18-11373, от ДД.ММ.ГГГГг №-ЭС19-19555, где указано о том, что к непредотвратимым обстоятельствам может относится введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств. Ответственность стороны договора банковского счета, а именно Банка в блокировке денежных средств банком-получателем отсутствует. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив представленные отзывы и возражения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 847 ГК РФ правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное им лицо.

В п.1 ст. 854 данного Кодекса предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика.

На основании п. 1.6 Правил осуществления перевода денежных средств, утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П, перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (далее - банк-посредник).

Согласно п. 1 ст. 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В силу положений ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (п.2 ст.866 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 401 РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АЛЬФАБАНК" заключен договор комплексного банковского обслуживания; на имя ФИО1 открыт расчетный счет в рублях №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством АО "АЛЬФА-БАНК" осуществил перевод со своего счета № денежных средств в сумме 10 000 000 руб на счет № в банк получатель Citibank N.A. London,

Перечисление денежных средств на счет получателя Interective Brokers, открытый в Банке Великобритании Citibank N.A. London, осуществлялось АО «Альфа-Банк» через корреспондентский счет, открытый Банком Великобритании в АО «Ситибанк», которые были списаны банком в этот же день ДД.ММ.ГГГГг и зачислены на счет Банка Лондона. 

Однако, на счет получателя Interective Brokers, в Citibank N.A. London не поступили, поскольку были заблокированы Citibank N.A. London, в связи с введением OFAC программы санкций против России – EO14024 и UKHMT и возможности быть выпущенными только после получения лицензии на выпуск соответствующего органа власти США, которым является министерство финансов США. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями посредством системы SWIFT - Код CITIUMХХХХ, в том числе от Банка Великобритании. 

В ответе АО "Альфа-Банк", АО КБ «Ситибанк», а также Центрального Банка России на обращение ФИО1 о розыске денежных средств ему разъяснены причины блокировки денежного перевода в Citibank N.A. London и рекомендовано обратиться в OFAC Министерства финансов США с письмом-заявлением, подробная инструкция по составлению которого приложена к ответу на обращение. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что перечисленные им посредством АО "Альфа-Банк" денежные средства не поступили на счет, открытый в Citibank N.A. London, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО "Альфа-Банк" обязательств по договору комплексного банковского обслуживания, а также считает, что банк-посредник и банк получатель должны нести солидарную ответственность перед истцом. 

Между тем анализируя представленные документы, а также учитывая законодательство о национальной платёжной системе в Российской Федерации, суд приходит к выводу, что АО "Альфа-Банк" надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору банковского счета, приняло необходимые и достаточные меры к исполнению поручения истца, действовало в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного договора, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, что в данной ситуации денежные средства, перечисленные АО "Альфа-Банк" на основании распоряжений ФИО1 заблокированы банком-получателем Citibank N.A. London, и уже после их перечисления со счета истца и с корреспондентского счета АО КБ "Ситибанк" в банках-посредниках, то есть их блокирование находится за пределами зоны ответственности обоих Банков, АО «Альфа-Банк» как стороны договора банковского счета, а банк посредник вообще не несет ответственности перед истцом, поскольку каких либо договорных отношений между данными сторонами не возникло. 

При этом, банк-посредник, выбор которых осуществлен АО "Альфа-Банк" – АО КБ «Ситибанк» надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению денежных средств на корреспондентский счет банка получателя в Citibank N.A. London, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 866 ГК РФ условий для привлечения АО КБ «Ситибанк» и АО «Альфа-банк» (как банка плательщика) к солидарной ответственности.

Доводы представителя истца, что услуга АО "Альфа-Банк" будет считаться исполненной надлежащим образом только в случае полного исполнения перевода и зачисления денежных средств на счет получателя (кому предназначался перевод), ошибочны.

Действующее законодательство не устанавливает для Банка обязательств по проверке зачисления денежных средств клиента на счета его контрагентов. 

Банк-отправитель, исполнивший свои обязательства перед банком-получателем, освобождается от ответственности за неполучение денежных средств бенефициаром. 

Согласно п.11 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О национальной платежной системе" при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Судом не установлено в действиях АО «Альфа-банк» вины, выразившейся в не информировании истца о возможных рисках, сопряженных с поручением последней.

В материалах дела отсутствуют данные о введении в отношении АО "Альфа-Банк" по состоянию на дату совершения спорного перевода ДД.ММ.ГГГГг каких-либо санкций, ограничивающих совершение банковских переводов, тем более, что ранее истец до введения санкций ДД.ММ.ГГГГг пользовался услугами данного банка. 

Согласно общеизвестной информации полные блокировочные санкции на АО "Альфа-Банк" были наложены США путем включения его в список SDN ДД.ММ.ГГГГ и его клиентов.

Как указал в своем определении Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС18-13524, истцом не представлено доказательств несения убытков в виде заблокированных денежных средств, которые не были им утрачены или изъяты безвозвратно, таких доказательств не представлено истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела. Возможность получения денежных средств, временно заблокированных Банком иностранного государства, у истца не утрачена. А ссылки представителя истца на отклонение заявки истца при обращении в OFAC не является доказательством отказа, поскольку не известны причины отклонения. 

Требования истца к Банку иностранного государства не могут быть рассмотрены по праву государства в котором находится банк получателя, а равно как и невозможно применить законодательство о защите прав потребителей и рассмотреть по месту жительства потребителя, поскольку истец не является потребителем по отношению к Банку получателя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу коммерческому банку « Ситибанк», акционерному обществу «Альфа-Банк», Citibank N.A. London о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг 

Судья Е.А. Мамаева