РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО5,

с участием представителя ФИО2 ФИО3 адвоката по ордеру ФИО10, представителя ФИО2 СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек. 

В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак К837 АТ150, под управлением ФИО8, и Рено Дастер, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков.

На основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» №, подготовленного по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета составила 236 234,78 руб., с учетом износа 167 800 руб.

От ФИО2 в адрес ФИО2 поступило заявление о возмещении ущерба путем организации и оплаты ремонта на СТОА.

ФИО2 уведомил об отсутствии возможности организовать ремонт ТС на СТОА и принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. ФИО2 перечислил страховое возмещение в размере 167 800 руб.

В адрес ФИО2 от ФИО2 поступила претензия с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которую ФИО2 ответил отказом.

Также ФИО2 просила доплатить страховое возмещение в размере 66 188,50 руб. и выплате неустойки, на что также получен отказ.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий на основании калькуляции и неустойки было отказано.

На основании калькуляции эксперта ФИО7 №СР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС по рыночным ценам составляет 261 443,50 руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 93 643,50 руб. из расчета: 261 443,50 руб. – 167 800 руб. 

На основании изложенного просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 93 643,50 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

На основании проведенной судебной экспертизы ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, указав на то, что согласно заключению судебной экспертизы: 

1) стоимость восстановительного ремонта её ТС по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 243 685 руб. без учета износа и 174 176 руб. с учетом износа; 

2) рыночная стоимость восстановительного ремонта её ТС исходя из среднерыночных цен в 

<

адрес> составила 418 458 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ей страховое возмещение в размере 167 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ей страховое возмещение в размере 75 885 руб. Всего ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 243 685 руб. (без учета износа). 

Таким образом, с учетом применения лимита страховой выплаты с ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 156 315 руб., из расчета: 400 000 руб. – 243 685 руб. 

Поскольку она обратилась к ФИО2 с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составила 243 685 руб. без учета износа и 174 176 руб. с учетом износа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ей страховое возмещение в размере 167 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ей страховое возмещение в размере 75 885 руб. 

На сумму доплаты страхового возмещения в размере 75 885 руб. подлежит начислению неустойка. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 календарных дней), составляет 198 059,85 руб. (1% от 75 885 руб. ? 261 дн.). 

ФИО2 причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении его прав вследствие неправомерных действий ФИО2. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в размере 20 000 руб., который подлежит взысканию с ФИО2.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, а также в ходе рассмотрения искового заявления ею были понесены дополнительные расходы, которые подлежат взысканию с ФИО2: расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб.; расходы по оплате юридической помощи представителя – 35 000 руб. (консультация, подготовка претензии ФИО2, подготовка обращения фин.уполномоченному, подготовка и сдача иска в суд, представительство в судебных заседаниях, в т.ч. подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка уточненных исковых требований). 

На основании изложенного, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3: убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 156 315 руб.; неустойку – 198 059,85 руб.; штраф – 37 942,5 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб.; расходы по оплате юридической помощи представителя – 35 000 руб.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», второй участник ДТП – ФИО8, в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный.

ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не представила. 

Представитель ФИО2 ФИО3 адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ФИО2 СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», второй участник ДТП – ФИО8, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО3 адвоката по ордеру ФИО10, представителя ФИО2 СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено и следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак К837 АТ150, под управлением ФИО8, и Рено Дастер, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 6.2 ПДД. ФИО8 на основании постановления командира ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО2.

На основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета составила 236 234,78 руб., с учетом износа 167 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ФИО2 поступило заявление о возмещении ущерба путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомил ФИО2 об отсутствии возможности организовать ремонт ТС на СТОА и принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение ФИО2 в размере 167 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 от ФИО2 поступила претензия с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которую ФИО2 ответил отказом письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 66 188,50 руб. и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-77162 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа деталей ТС на основании калькуляции СПАО «Ингосстрах», неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-23-77162/5010-004 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий на основании калькуляции и неустойки было отказано, при этом было установлено, что Финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта на СТОА. 

Из данного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленному в материалы Обращения списку станций технического облуживания автомобилей в регионе проживания заявителя (

<

адрес>) у Финансовой организации заключен договор со СТОА ООО «Независимость». ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Независимость» отказалось от проведения восстановительного ремонта ТС заявителя ввиду невозможности осуществить закупку запасных частей по ценам РСА.

На основании калькуляции эксперта ФИО7 №СР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС по рыночным ценам составляет 261 443,50 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к страховой компании СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 66 188,50 руб. на основании калькуляции страховщика, выплате убытков по рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письмом отказал в удовлетворении требований.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от №У-24-55526 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 66 188,50 руб., в части стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по договору ОСАГО на основании расчета страховщика, убытков в части рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-24-55526/2010-003 в удовлетворении требований ФИО3 отказано. 

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока ФИО2 договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 ФИО2 не представлено. 

Также ФИО2 не было предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с выдачей потерпевшему направления на ремонт и оплатой проведенного восстановительного ремонта. 

Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из пункта 38 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

В целях проверки доводов ФИО2, по ходатайству стороны ФИО2, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства Рено Дастер, государственный номер 

<

***>, на дату совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 418 458 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный номер 

<

***>, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа деталей составляет 174 176 руб., без учета износа деталей 243 685 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных выводов эксперта и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Однако не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, заключение составлено с учетом акта осмотра поврежденного имущества ФИО2. 

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что данное заключение должно быть положено в основу выводов суда при разрешении настоящего дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что перечень ремонтных воздействий в отношении транспортного средства ФИО2, установленных заключением судебной экспертизы, является более широким и полным, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания доплаты страхового возмещения. 

Определяя размер страхового возмещения, суд, проанализировав экспертное заключение, принимая во внимание требования ФИО2 о доплате разницы страхового возмещения, полагает необходимым обязать ФИО2 произвести ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 156 315 руб. из расчета:

418 458 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС исходя из среднерыночных цен в 

<

адрес>) - 243 685 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 156 315 руб. 

Рассматривая требования о взыскании с ФИО2 неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ФИО2 обратилась к ФИО2 с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 167800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 75 885 руб. на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составила 243 685 руб. без учета износа деталей.

На сумму доплаты страхового возмещения в размере 75 885 руб. подлежит начислению неустойка. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 календарных дней), составляет 198 059,85 руб. (1% от 75 885 руб. ? 261 дн.). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ФИО2 (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая ходатайство представителя ФИО2 СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ФИО2, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в статье 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу ФИО2 неустойки до 100 000 руб., полагая указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО2 штрафа за несоблюдение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составит 37 942,50 руб., из расчета: 75 885,00 руб. х 50 % = 37 942,50 руб.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ФИО2. При этом ФИО2 должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ФИО2 просил о применении к возможному штрафу положений статьи 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу потерпевшего штрафа до 25 000 руб., полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Разрешая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО2 издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Расходы ФИО2 на оказание услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждены договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АА № на сумму 35 000 руб.

Определяя подлежащий возмещению ФИО2 размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем ФИО2 работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ФИО2. Оснований для снижения данных расходов не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей ООО «Тульская Независимая Оценка» подтверждены кассовым чеком на сумму 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ФИО2 СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются ФИО2 - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО2 в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 626 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, недоплаченное страховое возмещение в размере 156 315 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а всего 351 315 (триста пятьдесят одна тысяча триста пятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 6 626 (шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025

Судья: