Дело №10-20/2021 г Мировой судья, исполняющий обязанности

Мирового судьи судебного участка №7

УИД - 0 г.Златоуста Челябинской области

Перевозникова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Златоуст 24 июня 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Пузиковой К.В., потерпевшей ФИО8, осужденного ФИО1, защитника-адвоката Чистяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чистяковой Р.Р. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области от 31 марта 2021 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 15 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 (восьми) месяцам ограничения свободы;

- 15 июня 2017 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 06 (шесть) месяцев, на основании ч.1 ст.70 УК РФ осужденный к лишению свободы 7 (семь) месяцев, освободившийся 12 февраля 2018 года по отбытию срока наказания, 

- 11 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 06 (шесть) месяцев, освободившегося из мест лишения свободы 30 апреля 2020 года по отбытию срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за причинение физических страданий путем систематического нанесение побоев, когда это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также за угрозы убийством 27 ноября 2020 года, 25 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года, 09 января 2021 года и 27 января 2021 года.

Преступления совершены в г. Златоусте при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Чистякова Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор и принять решение в отношении ФИО1 с назначением наказания, не связанного лишением свободы, ссылаясь на то, подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, начал работать, а потерпевшая просила назначить наказание с применение ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор от 31 марта 2021 года и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Осужденный ссылается на то, что при назначении наказания, суд не учел в качестве явки с повинной его объяснение, а также не учел смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пузикова К.В. считает приговор мирового судьи в отношении ФИО2 законным и обоснованным, поскольку при назначении наказания судом в соответствии со ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, все установленные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное осужденному наказание является справедливым. Вид исправительного учреждения определен в соотевтствии со ст.58 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Чистякова Р.Р. настаивает на удовлетворении своей жалобы интересах осужденного, а также на удовлетворении жалобы осужденного, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, дополнений к ней не имеет.

Потерпевшая ФИО8 поддерживает доводы жалоб осужденного и его защитника. 

Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, так как осужденному назначено справедливое наказание, а жалобы защитника и осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает жалобу осужденного подлежащей удовлетворению частично, а приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Соблюдены все условия рассмотрения дела в особом порядке. Остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке у мирового судьи не имелось. Требования ст.ст.316-317 УПК РФ мировым судьей соблюдены.

Требования ст.231 УПК РФ, касающиеся заблаговременного извещения сторон о судебном заседании, по делу не нарушены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.117 УК РФ и по пяти преступлениям по ч.1 ст.119 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, сведения о личности ФИО1.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Мировым судьей учтена также личность осужденного, который имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога, участковым характеризуется с отрицательной стороны.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества и реального отбывания наказания.

Таким образом, мировой судья подробно изложил мотивы, по которым счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В то же время при назначении ФИО1 наказания мировой судья не в полной мере выполнил требования ч.3 ст. 60 УК РФ, поскольку не установил все смягчающие наказание обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 20 января 2021 года ФИО3 дано объяснение ( л.д. 11-12), в котором он добровольно и подробно сообщил о том, что 27 ноября, 25 декабря и 25 декабря 2020 года, а также 09 января и 27 января 2021 года угрожал убийством своей сожительнице ФИО4, а также о том, что в сентябре, октябре, 24 ноября и в середине декабря 2020 года наносил побои ФИО4.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что до получения указанного объяснения орган дознания не обладал достоверной информацией о лице, совершившим преступления.

Кроме того, в ходе дознания ФИО3 давал последовательные и непротиворечивые показания о совершенных преступлениях, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Однако, вопреки положениям п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не было учтено мировым судьей в качестве смягчающего, в то время, как не признание явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, таковыми не мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного и считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по всем преступлениям явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В указанной части суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи. Как следует из приговора, мировой судья обосновал наличие данного обстоятельства указанием на то, что нахождение ФИО3 в состоянии опьянения подвергло его к совершению преступлений, а также личностью осужденного. Однако доказательств, указывающих на безусловное влияние алкоголя на поведение ФИО5 до и в момент совершения преступлений, уголовное дело не содержит и мировым судьей не установлено, а выводы об обратном являются предположениями.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ. Соблюдая принцип справедливости, суд считает необходимым снизить срок наказания, назначенный ФИО3 за каждое преступление, по которому он осужден, назначив наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также снизить размер наказания по совокупности преступлений.

Иных обстоятельств, способных повлиять на определенный мировым судьей вид наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено. Срок наказания ФИО5 правильно назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенные ФИО3 преступления, относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства мировой судья пришел обоснованно к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, мировым судьей установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено отбывать наказание, правильно определен мировым судьей в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области, от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, а также по ч.1 ст.117 УК РФ; 

исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; 

снизить срок лишения свободы ФИО1 в виде лишения по ч. 1 ст. 117 УК РФ, по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ на один месяц, а по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Чистяковой Р.Р. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такового судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии заявления или ходатайства об этом.

Судья: