Судья Кивилева А.А.

33а-983/2026 (33а-11345/2025)

59RS0007-01-2025-005650-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.01.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ожеговым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4819/2025 по административному исковому заявлению Т1. к Отделу судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе Т1. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

Т1. обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.06.2025 по исполнительному производству № **-ИП незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.11.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП в отношении Т1. о взыскании в пользу Т2. алиментов на содержание ребенка – Т3. в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21.06.2022 и до его совершеннолетия. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен расчет задолженности по алиментам, 18.06.2025 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому подлежит взысканию задолженность в размере ** руб., частичная оплата за период с 21.06.2022 по 13.04.2023 составляет ** руб. Постановлением определена задолженность Т1. по алиментам за период с 21.06.2022 по 13.04.2023 на содержание несовершеннолетнего ребенка Т3. в размере ** руб. С указанным постановлением административный истец не согласен, оплата алиментов в спорный период производилась в добровольном порядке и данные суммы не в полном объеме были учтены судебным приставом-исполнителем ФИО1, несмотря на представленные документы, что повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В вышеуказанный период работодатель Т1. – ООО «***» осуществлял вычет алиментов из заработной платы на общую сумму в размере ** руб. Также Т1. осуществлял переводы в счет уплаты алиментов со своей банковской карты на банковскую карту Т2. и за период с 19.09.2022 по 20.03.2023 на общую сумму ** руб. Факт перечисления данных денежных средств именно в качестве алиментов подтверждается тем, что у Т1. перед Т2. отсутствовали какие-либо иные обязательства, кроме алиментных, на перечисления которых им могли уплачиваться денежные средства, а также Т2. не предъявляла судебный приказ к исполнению до 25.11.2024, что является доказательством ее согласия с объемом предоставляемого алиментного обеспечения в спорный период.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2025 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Т1. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно отклонены его доводы об отсутствии у Т1. и Т2. иных обязательств, кроме алиментных. Кроме того, суд пришел к неправильному выводу о том, что платежи осуществлялись в качестве оплаты дополнительных расходов на содержание ребенка. В данном случае Т1. и Т2. не заключали соглашения о несении дополнительных расходов на содержание ребенка. При определении размера задолженности судебным приставом-исполнителем не были учтены документы, свидетельствующие о добровольном перечислении Т1. алиментов.

На апелляционную жалобу представлены письменные возражения заинтересованного лица Т2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, представитель заинтересованного лица Т2. - ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из сведений с сайта почты России.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признание незаконными действий и решений должностного лица в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102).

Расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из разъяснений содержащихся в пунктах 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 21.06.2022 № 2-2831/2-2022 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю от 25.11.2024 возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении Т1. с предметом взыскания: алименты на содержание ребенка Т3., дата рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 21.06.2022 и до его совершеннолетия, в пользу взыскателя Т2. (л.д. 19, 20-22).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 18.06.2025 о расчете задолженности по алиментам должнику Т1. определена задолженность по алиментам за период с 21.06.2022 по 13.04.2023 в размере 250602,95 руб.

При этом судебным приставом-исполнителем учтена частичная оплата 03.03.2023 - ** руб. (ООО ***»), 09.03.2023 - ** руб. (ООО ***»), 20.03.2023 - ** руб. (ООО ***»), 22.03.2023 - ** руб. (ООО ***»), 30.03.2023 - ** руб. (ООО ***»), 03.04.2023 - ** руб. (ООО ***»), ** руб. (выписка ПАО *** за период с 19.09.2022 по 12.01.2023).

Итого оплата задолженности за период с 21.06.2022 по 13.04.2023 составила ** руб.

Как следует из письменных возражений ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, в ходе личного приема с представителем взыскателя установлено, что взыскатель не против учесть платежи, которые имеют отношение к ребенку, в связи с чем была учтена часть платежей с указанием назначения платежа. По поводу остальных денежных средств, согласно выписке, представитель взыскателя была категорически против (л.д. 99-100, 112).

Из постановления следует, что судебным приставом-исполнителем согласно выписке из ПАО «***» учтены следующие платежи на общую сумму ** руб.: в размере ** руб. с назначением платежа «за дополнительное образование»; в размере ** руб. с назначением платежа «***»; в размере ** руб. с назначением платежа «***»; в размере ** руб. с назначением платежа «***».

Суммы, перечисленные Т1. Т2. в период с 19.09.2022 по 20.03.2023, то есть до возбуждения исполнительного производства, в общем размере ** руб., с точки зрения административного истца, судебный пристав должен был расценить в качестве алиментов не включить их в расчет, приведенный в оспариваемом постановлении от 18.06.2025.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленные сроки, приведенный в нем порядок расчета исходя из 1/4 дохода должника, соотносится с требованиями исполнительного документа, расчет права и законные интересы административного истца не нарушает. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы Т1. о несогласии с размером задолженности не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем закона, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Взаимоотношения бывших супругов до возбуждения исполнительного производства, по сути, сводятся к тому, что они самостоятельно считают деньги, потраченные обоими родителями на ребенка, в счет алиментов, либо таковыми не считают.

В выписках ПАО «***», представленных административным истцом, отсутствует указание на то, что какие-либо суммы, кроме учтенных судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности, перечислялись Т1. в качестве алиментов, в связи с чем при расчете алиментов данные суммы ввиду отсутствия указания на их целевое назначение учтены в расчете судебным приставом быть не могли.

В судебном порядке могут быть проверены применительно к расчетам алиментов только те платежные документы, из которых явствует их целевое назначение.

В данном случае ни одного платежного документа, свидетельствующего об уплате должником взыскателю денежных средств в качестве алиментов в спорный период ни суду, ни в отдел судебных приставов не представлено.

Даты платежей, которые пристав не включил в расчет, не имеют той ежемесячной системы, при которой их можно было бы считать регулярными алиментными выплатами, суммы перечислений также от раза к разу различны.

При таких обстоятельствах данные денежные взаимоотношения бывших супругов выходят за рамки предмета исполнения, эти вопросы должны решаться родителями ребенка самостоятельно.

Права административного истца, как должника, в защиту которых он обратился в суд, оспариваемым постановлением не нарушаются.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т1. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи