03RS0...-09

1-379/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 19 июля 2021 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Р.Ф., 

при секретаре судебного заседания Шайдуллинной Н.И.,

с участием государственного обвинителя Кузьмина Е.А.,

защитника – адвоката Мирхайдарова И.Д., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, работающего главным специалистом-экспертом в Управлении Роскомнадзора по РБ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

 дата > примерно в 10 часов 43 минуты ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «...» регистрационный знак ..., следуя по крайней левой полосе движения бульвара Ибрагимова ... РБ, имеющего две проезжие части с разделителем в виде газона с пешеходной дорожкой, со стороны ..., для осуществления разворота на бульвар Ибрагимова в направлении ..., выехал на проезжую часть ... РБ, шириной 27.2 метра, для двух направлений движения, горизонтального профиля, с покрытием в виде сухого асфальта, в условиях достаточной видимости, продолжив движение по ..., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не был внимательным к изменению дорожной обстановки, которая позволила бы ему обнаружить возникновение опасности и осуществлять контроль за движением, в нарушение требований абзаца 2 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, начал движение и приступил к маневру поворот налево на бульвар Ибрагимова для движения в направлении ..., при этом имея объективную возможность обнаружить пешехода Потерпевший №1, 

<

 дата > года рождения, которая пересекала проезжую часть ... слева направо по ходу его движения, в неустановленном для перехода месте, не уступил ей дорогу, в результате чего на расстоянии 14.9 метра от левого края проезжей части ..., по ходу движения автомобиля и на расстоянии 0 метров от правого края проезжей части бульвара Ибрагимова при движении в сторону ..., допустил наезд на нее.

В результате допущенных нарушений требований пункта 10.1, абзаца 2 пункта 8.1 ПДД РФ ФИО1 пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... м\д от 

<

 дата >, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием эпидуральной гематомы в затылочной области, линейный перелом затылочной кости с переходом на левый затылочный мыщелок; подкожная гематома затылочной области; ссадины левой кисти. Наличие указанных повреждений подтверждается объективными клиническими данными, результатами инструментальных методов исследования, изложенными в медицинских документах. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

 дата >, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар ГБУЗ РБ БСМП. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни».

Нарушение ФИО1 требований пункта 10.1, абзаца 2 пункта 8.1 ПДД РФ при управлении автомобилем «ТОЙОТА RAV4», регистрационный знак 

<

***>, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, также указала, что примирилась с ФИО1, что причиненный вред возмещен, претензий материального и морального характера она к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, свою вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Квалификация в ходе судебного заседания не оспаривалась. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшей и подсудимому разъяснены положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. О прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон они не возражали.

Ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, причиненный вред возмещен, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, принес извинения потерпевшей, претензий к нему потерпевшая не имеет, в связи с чем стороны пришли к примирению.

Каких – либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого у суда не имеется. Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим – прекратить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: карту памяти lbd – хранить при уголовном деле; автомобиль «ТОЙОТА RAV4» – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд РБ через Советский районный суд ....

Председательствующий: