Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 февраля 2019 года

Мантуровский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьиФИО5, 

при секретаре ФИО6, 

с участием истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО9,

представителя ответчика по доверенности ФИО8, 

адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Мантуровский районный суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 104 000 рублей, составления отчета в размере 8000 рублей, понесенные по делу расходы на участие представителя в сумме 15 000 рублей, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на грунтовой автодороге Быстрецкого сельсовета 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21213, г/н № регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER 2 г/н № регион, принадлежащего и под управлением ФИО3, произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который при встречном разъезде не учел безопасный боковой интервал.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности и адвокат возражали против удовлетворения иска в заявленной сумме, поскольку в заключении эксперта указан ремонт поврежденных деталей, не отраженных в справке о ДТП.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на грунтовой автодороге Быстрецкого сельсовета 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213, г/н № регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER 2 г/н № регион, принадлежащего и под управлением ФИО3.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Данное постановление ст. инспектора было обжаловано в Тимский районный суд и решением Тимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Тимского районного суда также было обжаловано и решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, указанные в справке ГИБДД: задняя левая дверь, заднее левое крыло, пластиковая накладка левого порога, левый задний диск колеса.

Согласно заключению эксперта №.4-2 от 26.12.2018г. автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER 2 г/н № имеет повреждения, полученные в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: дверь задняя левая - деформация на площади более 50%; боковина левая задняя наружная (крыло заднее) - деформация на площади более 30% с образованием множественных острых складок металла; подкрылок заднего левого колеса - разрыв; брызговик заднего левого колеса - разрыв; облицовка порога левого - повреждение структурированной поверхности; колпак ступицы заднего левого колеса - разрушение; и повреждение лакокрасочного покрытия облицовки левого наружного зеркала, диска заднего левого колеса и двери передней левой. 

Из показаний эксперта в судебном заседании видно, что все выявленные при осмотре и указанные в его заключении повреждения автомобиля, получены при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что вред причинен имуществу истца в результате виновных действий ФИО1, который обязан возместить его в полном объеме в сумме 104 000 рублей, составляющей стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению.

Доводы представителя ответчика о том, что в экспертном заключении указано больше поврежденных деталей, чем в справке ГИБДД и что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, являются необоснованными.

Так, дополнительно экспертом в заключении отражено повреждение лакокрасочного покрытия передней левой двери и облицовки левого наружного зеркала. Характер данных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, учитывая их незначительность, могли быть пропущены сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Соответственно при проведении экспертизы были указаны экспертом и включены в восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3280 рублей, стоимость оценки в сумме 8 000 рублей. 

Требование о возмещении расходов по договору на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей следует удовлетворить частично. 

Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доверенности, имеющейся в деле, у истца имелся представитель, который действовал в рамках договора об оказании юридических услуг.Учитывая объем выполненной работы, отсутствие представителя в судебном заседании суд считает, что юридические услуги следует возместить в сумме 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 104 000 (сто четыре тысячи) рублей в возмещение причиненного вреда, за проведение оценки 8000(восемь тысяч) рублей, на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей, 3 280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей в возмещение расходов по госпошлине. Всего 122 280 (сто двадцать две тысячи двести восемьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца после принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись ФИО5