Дело № 2-458/2020

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 13 октября 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А., 

при секретаре Парсаевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 

с участием представителя истца ФИО3, ответчика

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в 14 часов 15 минут на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составила 238 600 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 238 600 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2795 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании размер исковых требований уменьшил до 226 778 рублей 09 копеек, согласно результатам судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части наличия её вины в дорожно-транспортном происшествии признала, не согласилась с размером имущественного вреда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в 14 часов 15 минут на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1 (он же – собственник) и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2

Полученные автомобилем истца механические повреждения зафиксированы на фототаблице. 

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, рапорта старшего инспектора (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от *** следует, что *** в 14 часов 15 минут в ... водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, допустив столкновение транспортных средств. 

Постановлением, вынесенным *** ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО4 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.11. Правил дорожного движения На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Как видно из административного материала ответчик на перекрёстке не пропустил движущееся справа автомобиль под управлением истца. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, допустившая во время движения нарушение требований п.п. 13,11, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ответчиком не была исполнена. 

В качестве доказывания ущерба истец привел экспертное заключение составленное ООО «ФИО5 плюс». С выводом данного заключения ответчик не согласился и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Из заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, проведенной ИП ФИО5 №1, следует, что ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион целесообразен, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 76751 рубль 58 копеек, без учета износа – 226 778 рублей 09 копеек. 

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы, проведенной на основании определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта. 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 226 778 рублей 09 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также суд признает понесенные истцом расходы на оценку необходимыми и расценивает их как убытки в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (95,05 %) в размере 2376 рублей 25 копеек. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что *** между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства по юридическому консультированию, составлению искового заявления, копированию материалов как приложение к иску, направлению иска в суд, участию в судебных заседания, оформлению иных документов в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Пункт 3.1 данного договора содержит условие о цене настоящего договора, которая согласована сторонами в размере 20 000 рублей. 

Согласно расписке от *** сумма получена ФИО3 в полном объеме. 

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от *** ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы, связанные с получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от *** и повлекшие повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, понесенные им расходы на оформление доверенности представителя суд признает судебными издержками, и считает необходимым взыскать с ответчика в размере 1996 рублей 05 копеек, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 №1 с возложением оплаты экспертизы на ФИО2

Из заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 №1 следует, что расходы на проведение судебной оценочной экспертизы ему не возмещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 №1 подлежит стоимость экспертизы в размере 5703 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на 95,05 %; с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 №1 подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 297 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2795 рублей.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4055 рублей 56 копеек.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 226778,09 рублей, расходы на оценку в размере 2376,25 рублей, 10000 рублей – расходы на представителя, 1996,05 рублей – расходы за составление нотариальной доверенности, 2795 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО5 №1 стоимость судебной экспертизы в размере 297 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО5 №1 стоимость судебной экспертизы в размере 5703 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4055,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Е.А. Чеменев