Дело№ 2-3620/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Сочи 23 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки дарения недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки дарения 1/3 доли жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105033:40, расположенного по адресу: г

<

адрес>, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1, указала, что являяется собственницей 1/3 доли в жилом доме общей площадью 108.1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения жилого дома от 15.08.2014г., а также собственницей 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на основании договора купли-продажи от 15.08.2014г. ФИО2, имея умысел в дальнейшем после смерти передать данное имущество своей внучке гражданке Украины, умышленно произвела отчуждение принадлежащей ей доли жилого дома с земельным участком путем договора дарения мне от ДД.ММ.ГГГГ поскольку между ними была договоренность с самого начала, о том, что после того как внучка получит гражданство Российской Федерации, они заключат с ней договор дарения доли жилого дома и земельного участка. Поэтому сделка, совершенная между, ФИО1 и ответчицей, ФИО2 является мнимой, поскольку совершена лишь для вида и как факт не создала никаких правовых последствий. Так же истицей под давлением ответчицы была написана расписка, которая находится у ответчицы, в тексте которой указано, что в случаи не исполнения их договоренности, то есть отчуждения подаренного имущества внучке ответчицы, истец будет вынуждена выплатить три миллиона рублей. Бремя содержания по вышеуказанному дому она не несет не проживает и никогда не проживала, на данный момент в доме проживает ответчица ФИО2 со своей внучкой. Так же ответчица не имела намерений отчуждать данное недвижимое имущество, денежные средства по договору купли продажи земельного участка истцом не передавались. Из этого следует, что сделка, совершенная между сторонами, является мнимой, поскольку совершена лишь для вида и как факт не создала никаких правовых последствий.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании, заявленные исковые требования истца признал в полном объеме, просил их удовлетворить, о чем предоставил в суд письменное заявление. Последствия признания иска ему ясны и понятны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по КК в судебное заседание не явился, о дате месте времени слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор дарения 1/3 доли жилого дома общей площадью 108.1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> договор купли продажи 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Ответчица, ФИО2, имея умысел в дальнейшем после смерти передать данное имущество своей внучке гражданке Украины, но при этом не имела намерений отчуждать свое имущество на имя истицы.

Сделка совершенная между ФИО1 и ответчицей, ФИО2 является мнимой, поскольку совершена лишь для вида и как факт не создала никаких правовых последствий. Данный факт не отрицает представитель ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании?сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта?сделка?вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной)?сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной)?сделки, так и одним только?мнимым?ее существованием. 

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если совершение?сделки?нарушает запрет, установленный?пунктом 1 статьи 10?Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая?сделка?может быть признана судом недействительной (пункты 1?или?2 статьи 168?Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что ФИО2. продолжала пользоваться спорным имуществом, и несла бремя его содержания, договор дарения от 15.08.2014г. остался неисполненным, суд делает вывод, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договора дарения, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора.

У суда имеются все основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок, поскольку спорное недвижимое имущество из владения ответчика не выбывала, во владение истицы не поступала. Тогда как по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание исковых требований, что является самостоятельным основание для удовлетворения заявленных требований в части признания сделки дарения недействительной и применении последствий её недействительности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 40000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также признание исковых требований ответчиком, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 10000 рублей, которые были оплачены истцом по договору на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Истцом с ФИО6.

Руководствуясь ст. 98, ст. 88 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25300 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки дарения недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворить частично.

Признать заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор дарения 1/3 доли жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также 1/2 доли земельного с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата 1/3 доли жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию прекращения права за ФИО1 1/3 доли жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию за ФИО2 1/3 доли жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размер 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 25.08.2017 года. 

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"