Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Едигарева В.А.,

при помощнике судьи Золотухиной А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

представителя потерпевшей ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Зиборова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 августа 2019 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Зиборова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., представителя потерпевшей ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного дополнительного наказания, которое с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не могло превышать двух третей от максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Просит приговор суда изменить и снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Ларионова В.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат Водяницкий В.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Ларионова В.П., представители потерпевшей ФИО3, ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО2 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид и размер назначенного ФИО2 как основного, так и дополнительного наказания является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения осужденного о том, что суд обязан был снизить на одну треть размер дополнительного наказания, не основаны на законе, поскольку указанные в ч. 5 ст. 62 УК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяется на дополнительные наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. При квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, верно указав часть и статью уголовного закона, суд неправильно указал редакцию данной статьи, поскольку с учетом положений ст. 9 УК РФ действия ФИО2, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, подлежали квалификации по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления, - в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2019 года в отношении ФИО2 изменить, считать его осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий –