Дело № 2-3609/2017 08 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургское бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2006 года по 28 февраля 2007 года в размере 64 800,40 рублей, за период с 01 марта 2007 года по 31 июля 2008 года в размере 20 326,07 рублей, пени за период с 01 ноября 2006 года по 29 февраля 2016 года в размере 63 535,75 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 173,24 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчики проживали и были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Свои обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчики не исполняли, в связи с чем за период с 01 ноября 2006 года по 28 февраля 2007 года образовалась задолженность в размере 64 800,40 рублей, в следствии чего в период с 01 ноября 2006 года по 29 февраля 2016 года начислены пени в размере 63 535,75 рублей, за период с 01 марта 2007 по 31 июля 2008 года также имеется задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги, которая составляет 20 326,07 рублей.

Представитель истца Санкт-Петербургское бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными сообщениями, направленными по адресу регистрации ответчиков, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован с 24 апреля 1989 года, ФИО2 зарегистрирована с 24 апреля 1989 года, ФИО3 зарегистрирована с 24 апреля 1989 года, ФИО4 зарегистрирована с 24 апреля 1989 года, несовершеннолетний А. зарегистрирован с 

<

дата> в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую занимают на основании договора социального найма 

<

№> от 24 февраля 2009 года.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пунктов 1 и 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что задолженность ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2006 года по 28 февраля 2007 года составляет 64 800,40 рублей, за период с 01 марта 2007 года по 31 июля 2008 года составляет 20 326,07 рублей.

Данный расчет подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, счетами-квитанциями, ответчиками не опровергнут, собственного расчета ответчиками не представлено, факт наличия задолженности и ее размер ответной стороной не оспорен, обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом не установлено, ответчиками не доказано.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Санкт-Петербургского бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» со взысканием в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2006 года по 28 февраля 2007 года в размере 64 800 рублей, со взысканием в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за период с 01 марта 2007 года по 31 июля 2008 года – 20 326,07 рублей.

Поскольку ответчики свои обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, истец начислил ответчикам пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01 ноября 2006 года по 29 февраля 2016 года в размере 63 535,75 рублей.

Данный расчет ответчиками не опровергнут, собственного расчета ответчиками не представлено, начисления за спорный период соответствуют установленным в Санкт-Петербурге тарифам, обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом не установлено, ответчиками не доказано. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, наличие каких-либо переплат в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Санкт-Петербургского бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» со взысканием в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2006 года по 28 февраля 2007 года в размере 64 800 рублей, пени за период с 01 ноября 2006 года по 29 февраля 2016 года в размере 63 535,75 рублей, со взысканием в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2007 года по 31 июля 2008 года – 20 326,07 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 173,24 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 173,24 рублей с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санкт-Петербургского бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Санкт-Петербургского бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2006 года по 28 февраля 2007 года в размере 64 800 рублей, пени за период с 01 ноября 2006 года по 29 февраля 2016 года в размере 63 535,75 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Санкт-Петербургского бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 марта 2007 года по 31 июля 2008 года в размере 20 326,07 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Санкт-Петербургского бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 173,24 рублей в равных долях. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.