Дело № 12-167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 07 июня 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Л.В. Демина, рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.Г.А. № от 28 февраля 2018 года и решение командира взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д.А.Ю. от 21 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.Г.А. от 28 февраля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д.А.Ю. от 21 марта 2018 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.Г.А. от 28 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что 24 февраля 2018 года в 17 часов на ул. Транспортной, дом № 1 в г. Пензе произошло ДТП, с участием а/м 

<

данные изъяты>, под его управлением, и а/м 

<

данные изъяты> под управлением водителя С. Проезжая часть была сужена до одной полосы, в связи с сугробами вдоль дороги с обеих сторон. Указывает на то, что его автомобиль двигался в направлении 

<

адрес>, включив левый поворотник, убедившись в отсутствии помех начал маневр, после чего почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Позже включил аварийный знак и вызвал аварийного комиссара. Обращает внимание на тормозной путь автомобиля 

<

данные изъяты>, который составил 16 метров. После прибытия аварийного комиссара была составлена схема ДТП и собраны все документы для оформления. В результате чего на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, в которых считает, необходимости не было, так как пострадавших в результате ДТП и водителей с признаками опьянения не было. Сами сотрудники ДПС согласились, что необходимости в их приезде нет, сославшись на звонок из дежурной части. Аварийный комиссар, составивший схему ДТП, готов подтвердить вышеизложенное, а также то, что муж С . пытался оказать влияние на сотрудников ДПС при составлении схемы. Указывает на то, что в решении командира взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д. в тексте дважды употребляются фамилии и инициалы посторонних людей. Просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г. от 28 февраля 2018 года и решение командира взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д. от 21 марта 2018 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление и решение отменить.

Второй участник ДТП С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом под роспись. В судебном заседании 23 мая 2018 года С. с жалобой не согласилась, указав, что 24 февраля 2018 года в 17 часов 00 минут, управляя своим автомобилем, двигалась со стороны ул. Горбатов переулок в сторону ул. Измайлова по ул. Транспортная со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к дому № 1 по ул. Транспортная позади ее автомобиля двигался автомобиль черного цвета, который стал моргать дальним светом, после чего начал производить обгон справа, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем. Водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, вел себя крайне агрессивно. Просит обжалуемое постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно абзацу 1 пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2018 года в 17 часов 00 минут в г. Пенза на ул. Транспортная, дом № 1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением водителя С. чем нарушил пункты 1,5, 8.4 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1, квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 28 февраля 2017 года, где ФИО1 в присутствии понятых были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ (л.д.19);

- определением 58 № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 февраля 2018 года (л.д.20) ; 

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2018 года, с которой участники ДТП согласились (л.д.21); 

- объяснениями ФИО1 от 24 февраля 2018 года, из которых следует, что позади него на расстоянии 20 метров двигалось транспортное средство белого цвета, ни справа, ни слева транспортных средств не было, включив сигнал левого поворота он начал перестроение влево, после чего почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины и остановился (л.д.22);

- объяснениями второго участника ДТП С. от 24 февраля 2018 года, согласно которым двигалась с примерной скоростью 40 км./ч, позади нее двигался автомобиль черного цвета, начал моргать дальним светом, затем начал опережать ее автомобиль с правой стороны и опередив, резко принял влево, в результате чего произошло столкновение. Траекторию движение она не изменяла, двигалась в прямом направлении, после удара приняла влево и остановилась (л.д.23);

- приложением к протоколу об административном правонарушении от 24 февраля 2018 года, подтверждающего повреждение транспортных средств (л.д.24);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24 февраля 2018 года, которым подтверждается снежный вал на проезжей части (л.д.25);

- фотоматериалом места дорожно-транспортного происшествия (л.д.26-27);

- ходатайством ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2018 года (л.д. 27); 

- заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 06 июня 2018 года №, №, где сделан вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации имело место попутное касательное столкновение, в момент которого а/м Хендай боковой левой частью своего заднего бампера контактировал с правой передне-угловой частью переднего бампера а/м Шкода, при этом продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом около 14°. Столкновение а/м 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты> под управлением водителя С. произошло в районе окончания следов торможения от колес а/м 

<

данные изъяты> в непосредственной близости перед зафиксированной осыпью грязи размерами 1,6x1,3 м. В момент столкновения каждый из автомобилей находился на своих следах торможения и а/м 

<

данные изъяты> был ориентирован под небольшим углом влево относительно границ проезжей части, а 

<

данные изъяты> был также ориентирован влево относительно границ проезжей части, но под углом, большим на 14°. Непосредственно перед моментом столкновения водитель а/м 

<

данные изъяты>, опережая а/м 

<

данные изъяты> справа, применил маневр влево и экстренное торможение. 

Скорость движения а/м 

<

данные изъяты> перед торможением составляла около 42 км/ч. 

В зависимости от фактического времени реакции водителя С. на возникновение опасности для движения, а/м 

<

данные изъяты> момент начала реагирования водителя от начала своих следов торможения находился на расстоянии от 5,4 м до 13,6 м. 

С технической точки зрения водитель а/м 

<

данные изъяты> С. не располагала технической возможностью избежать столкновения с а/м 

<

данные изъяты> 

В причинной связи с фактом события данного ДТП с технической точки зрения состоят только действия водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО1 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями абзаца 1 пункта 8.1, пункта 8.4, пункта 9.10 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а

<

данные изъяты> С. должна была действовать, руководствуясь требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ (л.д.28-34). 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, мотивирован, основан на имеющихся в деле доказательствах. 

Допрошенный в качестве свидетеля - заместитель командира взвода № 1 Ф.С .А. показал, что по ходатайству ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, в причинной связи с фактом события ДТП с технической точки зрения состоят только действия водителя ФИО1 В данной дорожно-транспортной ситуации водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями абзаца 1 пункта 8.1, пункта 8.4, пункта 9.10 ПДД РФ. 

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, они логичны, последовательны и подтверждаются заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России К. от 06 июня 2018 года, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. 

В связи с чем, довод ФИО1 о невиновности несостоятелен.

Ссылка жалобы на вину в дорожно-транспортном происшествии именно водителя С. также несостоятельна.

По смыслу статьи 25.1, статьи 26.1, статьи 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г. от 28 февраля 2018 года и решение командира взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д. от 21 марта 2018 года.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1, статьи 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.Г.А. № от 28 февраля 2018 года и решение командира взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д.А.Ю. от 21 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Демина