Дело № 2-316-18

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.,

При секретаре Волошиной Т.В.,

С участием прокурора Ижморского района Модель О.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» ФИО2, действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ

п.г.т. Ижморский 7 сентября 2018г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» о приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» был издан приказ № № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с указанием в обосновании «объяснительная 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., отчет о продленной работе по учету потребителей холодного водоснабжения от 22.06.2018г., о чем сделаны запись в его трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ

С увольнением и расторжением трудового договора не согласен, законных оснований для этого у ответчика не имелось.

Пункт 5 ч.1 ст.81 ТК РФ гласит, что трудовой договор работодателем может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

При этом закон ставит в прямую зависимость возможность расторжения трудового договора с работником за неисполнение им трудовых обязанностей от наличия дисциплинарных взысканий. 

До дня увольнения он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины. С данным приказом он не был ознакомлен. Впервые его увидел, когда получил ответ на свой запрос документов по факту увольнения из ТСК, то есть 02.08.2018г. Согласно данному приказу ему объявлено замечание, как вид дисциплинарного взыскания за использование ненормативной лексики на рабочем месте в отношении вышестоящего руководства. Однако какую именно должностную обязанность он нарушил или каким образом при этом не выполнил трудовую функцию, не известно. Ибо согласно его должностной инструкции это никаким образом не оговорено.

Указывает, что был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку распоряжением директора ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (п.2) ему был предоставлен двухдневный срок на предоставление объяснительной, однако приказ о наказании также был издан 04.04.2018г., то есть до того как он смог предоставить объяснения, срок на которые у него на тот момент еще не истек. Согласно положениям ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако акт был составлен в нарушение требований закона также ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он также был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку надлежащим образом, насколько от него это зависело, исполнял свои должностные обязанности. В его обязанности не входит незаконное проникновение в жилище.

Считает, что формулировка его увольнения, содержащаяся в приказе, не имеет указаний на то, что он имел ранее какие-либо дисциплинарные взыскания. Более того, в приказе не указано конкретное нарушение, которое явилось причиной его увольнения.

Свои трудовые обязанности он всегда исполнял в полной мере, без уважительных причин никогда не допускал их неисполнения.

Указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, так как он был уволен по отрицательному основанию, он переживал, что у него есть теперь такая запись в трудовой книжке, все это отражается на его репутации. В настоящее время такая запись мешает ему официально трудоустроиться, и сам факт несправедливости причиняет ему страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 

<

данные изъяты> руб. за 1 месяц – на день обращения в суд, при этом среднедневной заработок составляет 

<

данные изъяты> руб. поскольку ему незаконно при полном рабочем дне выплачивалась заработная плата в размере менее МРОТ в нарушение требований ст.133 ТК РФ, считает, что следует исходить из законно установленного с 01.05.2018г. минимального размера оплаты труда в Кемеровской области.

Ранее ему выплачивалась зарплата в меньшем размере, чем предусмотрено законом, считает, что работодатель обязан ему произвести доплату невыплаченной части зарплаты, составляющий разницу между МРОТ в 

<

данные изъяты> руб. и выплаченной ему зарплатой в размере за май 

<

данные изъяты> июнь 

<

данные изъяты> руб. за 10 дней июля вместо 

<

данные изъяты> руб. (согласно прилагаемой справке) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, а всего – 

<

данные изъяты> руб.

Также он понес по вине ответчика издержки в виде платных консультаций и составления искового заявления адвокатом в размере 4 000 рублей и 107 рублей на почтовые расходы по запросу документов у ответчика для обращения в суд.

Просит суд признать незаконным приказ ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) в отношении него на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и его увольнение; восстановить его на работе в ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» 

<

данные изъяты> признать незаконным приказ ДД.ММ.ГГГГ. директора ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» об объявления ему замечания; взыскать с ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки в размере 4 000 руб., а также расходы в сумме 107 руб.

Представителем ответчика ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» был представлен отзыв на данное исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Истец утверждает, что с приказом ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не был ознакомлен. Согласно данному приказу ему было объявлено замечание как вид дисциплинарного взыскания за использование ненормативной лексики на рабочем месте в отношении вышестоящего руководства. Однако какую именно свою должностную обязанность он нарушил или каким образом при этом не выполнил трудовую функцию, не известно. Ибо согласно его должностной инструкции это никаким образом не оговорено.

На основании вышеизложенного, истец не отрицает факт использования ненормативной лексики на рабочем месте в отношении вышестоящего руководства, но ему не понятно как это отразилось на рабочий процесс. Однако, в соответствии с абз. 9 пп. 3.1. п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ответчика, работники организации обязаны вести себя достойно, воздержаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о том, что начальником абонентского отдела ФИО20 в присутствии главного инженера ФИО21 специалиста по ОТ и ПБ ФИО22 у 

<

данные изъяты> ФИО1 была запрошена объяснительная по факту некорректного поведения в отношении вышестоящего руководства и использования нецензурной лексики на рабочем месте. Однако, 

<

данные изъяты> ФИО1 от дачи объяснительной отказался, не предоставив мотивированного отказа.

ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка от начальника ФИО23 в адрес главного инженера ФИО24 описанием ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка от главного инженера ФИО25 адрес директора ФИО26 с просьбой о принятии мер в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с ситуацией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления причины нарушения трудовой дисциплины работником ООО «Ижморская ТСК» было издано распоряжение об обязании 

<

данные изъяты> ФИО1 дать объяснительную по причинам побудившим использовать ненормативную лексику на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ адрес иного работника ООО «Ижморская ТСК» с предоставлением двухдневного срока.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> ФИО1 поступил отказ в предоставлении объяснительной по распоряжению директора, о чем ФИО28. был составлен акт в присутствии ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № № о дисциплинарном взыскании в отношении ответчика в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом.

В соответствии с пп. 2.2.2 п. 2.2 раздела 2 трудового ДД.ММ.ГГГГ. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые и связанные с ними обязанности, установленные настоящим договором, должностной инструкцией, действующим законодательством и принятыми работодателем документами, регулирующими трудовые отношения.

На основании пп. 2.2.5 п. 2.2 раздела 2 ДД.ММ.ГГГГ. по требованию руководства работодателя, а также лица, в непосредственном подчинении которого находится работник, представлять отчеты о своей деятельности и ее результатах.

Согласно пп.3.10 п. 3 должностной инструкции 

<

данные изъяты> обязан обследовать жилые дома и приусадебные участки (огород) для полива на предмет установления степени благоустройства с составлением акта.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № в соответствии с которым техникам по учету в срок до 16:00 22.06.2018г. приказано предоставить отчетную документацию для производства начисления за потребленную холодную воду начальнику абонентского отдела ФИО29 а начальнику абонентского отдела в срок до 17:00 22.06.2018г. приказано предоставить акт о проделанной работе по учету потребителей, потребляющих холодную воду, с указанием наличия/отсутствия акта (или иной отчетной документации) для производства начисления за потребленную холодную воду на электронном носителе на имя директора ООО «Ижморская ТСК» ФИО30

С вышеизложенным приказом истец ознакомился, о чем имеется его подпись.

Начальником АО ФИО31 был предоставлен отчет о проделанной работе по учету потребления холодного водоснабжения от 22.06.2018г., согласно которого Ответчиком из 668 актов предоставлено 117.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена объяснительная.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ б/н о прекращении трудового договора с сотрудником ООО «Ижморская ТСК» ФИО1 С вышеуказанным приказом истец ознакомился, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ С вышеуказанным приказом Истец ознакомился, о чем имеется его подпись.

Истец утверждает, что формулировка его увольнения, содержащаяся в приказе, не имеет указаний на то, что он имел ранее какие-либо дисциплинарные взыскания. Более того, в приказе не указано конкретное нарушение, которое явилось причиной для его увольнения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ б/н о прекращении трудового договора с сотрудником ООО «Ижморская ТСК» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за ненадлежащее исполнение пп. 3.10 п. 3 Должностной инструкции на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об учете потребителей использующих холодную воду и при наличии имеющегося непогашенного дисциплинарного взыскания.

С вышеуказанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что в обосновании требования о взыскании морального вреда истец не представил никаких доказательств, в том числе по размеру причиненного вреда, факта препятствия официального трудоустройства из-за записи в трудовой книжке, а также по определению суммы.

Указывает, что с расчетами истца также не согласны. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что о приказе о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда его уволили и он запросил у работодателя необходимые для обращения в суд документы. ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой со всеми в 14 часов. Его непосредственный руководитель ФИО32 сама сказала ему об этом. После праздничных дней и дней нетрудоспособности он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и у него затребовали объяснения по поводу раннего ухода, действительно он отказался дать объяснения, поскольку руководитель ФИО33 его сама отпустила. Однако, акты составлены и приказ издан за то, что он нецензурно выражался в адрес руководства на рабочем месте. Утверждает, что такого не было и по данному факту у него объяснения не затребовались. В его присутствии с приказом его не знакомили и он не отказывался от его подписи. Что касается увольнения, то в этой части истец указывает, что в предоставленный работодателем срок с 19 по 22 июня невозможно было обойти всех абонентов, закрепленного за ним участка. Ранее названного периода он не мог составить акты, поскольку акты по степени благоустройства не были разработаны работодателем. Просил расчет среднего заработка взыскать по день вынесения решения, предоставив расчет на 05.09.2018 в сумме 

<

данные изъяты> руб. и на день вынесения решения 07.09.2018 просил добавить к расчету 

<

данные изъяты> руб. Пояснил, при этом, что расчет на 05.09.2018 подготовил представитель, а на 07.09.2018 он посчитал сам из суммы указанной в исковом заявлении. В части морального вреда пояснил, что он лишен возможности трудиться, его семья поставлена в тяжелое материальное положение, в связи с чем он 

<

данные изъяты> Он планировал заключить с банком ипотечный кредит, приобрести в собственность дом, но будучи уволенным ему нечем его оплачивать и он вынужден был отказаться от покупки дома.

Ответчик ООО «Ижморская ТСК» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенном в отзыве. Указал дополнительно, что на основании пп.2.2.2 п. 2 раздела 2 Трудового договора ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые и связанные с ними обязанности, установленные настоящим договором, должностной инструкцией, действующим законодательством и принятыми работодателем документами, регламентирующими трудовые отношения. В соответствии с абз. 9 пп. 3.1 п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ответчика работники организации обязаны вести себя достойно, воздержаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности. Согласно пп. 3.10 п. 3 Должностной инструкции техник по учету обязан обследовать жилые дома и приусадебные участки (огород) для полива на предмет установления степени благоустройства с составлением акта. Неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО1 выразилось в невыполнении вышеуказанных обязанностей, регулированных трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Ижморская ТСК», должностной инструкцией 

<

данные изъяты> ООО «Ижморская ТСК». Исполняя п. 3.10 должностной инструкции техник по учету обязан обследовать жилые дома и приусадебные участки (огород) для полива на предмет установления степени благоустройства с составлением акта. Обследование возможно визуальным методом либо любым другим методом не противоречащим действующему законодательству РФ. Указал, что данную обязанность работник должен был исполнять, зная свою должностную инструкцию на постоянной основе, а 19.06.2018 был затребован отчет о проделанной работе, поскольку необходимо было произвести начисления абонентам. Возражал против предоставленного истцом расчета. Просил учесть акт проверки трудовой инспекции по факту увольнения ФИО1, в результате которой нарушений выявлено не было. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд на обжаловние приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ в предпраздничный день женщинам было разрешено уйти с рабочего места в 14 часов. Поднимаясь по лестнице, он услышал, как ФИО35 сказала ФИО1, что отпустили только женщин и что он не должен уходить. На что ФИО1 ответил ФИО36 нецензурными словами, адресованными в его адрес. После праздника ФИО37 написала докладную записки о том, что ФИО1 ушёл, и на работе его не было. Больше никакого инцидента в этот день не было. И никаких актов в этот день также не составлялось. Акт подписывал в другой день. Женщины все ушли, в конторе оставались только мужчины и продолжали работать. Он лично докладную записку 20.03.2018 не писал, только подписывал принесенную ФИО38 записку.

Свидетель ФИО39 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. её на рабочем месте не было, так как она отпрашивалась. Вышла на работу уже после праздника, и услышала разговоры о том, что ФИО1 с кем-то поругался. Ей сказали подписать акт о том, что ФИО1 отказался ознакомиться и подписать какие-то акты. ФИО1 при этом в кабинете не было. В кабинете они были вдвоем с ФИО40 По существу исполнения обязанностей в части обследования жилых домов для полива на предмет степени благоустройства пояснила, что они обходят дома на своем участке и заносят данные в анкеты. Сроков исполнения данной обязанности не было, техники должны в течение месяца, своего рабочего времени пройти свой участок. Техники знакомились с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об учёте потребителей холодной воды. Но, обойти всех потребителей в указанный срок было невозможно, потому что не все люди находятся дома. Реальный срок недели две-три, чтобы учесть всех потребителей холодной воды. Бланки анкет им выдали в июне, до этого бланков не было.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ женщины ушли домой раньше, ФИО1 ушёл вместе с ними. При этом женщины в конторе были все, в том числе и ФИО42. Остальные мужчины работали как положено, до 17 часов. Произошедший инцидент ему известен по слухам. 7 марта никакие акты не составлялись, объяснительная у ФИО1 не затребовалась. Потом ФИО43 писала докладную о том, что ФИО1 ушел. 04.04.2018 был составлен акт об отказе предоставить объяснительную. Объяснительную у него спрашивал он, и было это в присутствии ФИО44 ФИО45 и техники по учёту были в своём кабинете. Он был в своём кабинете, позвал к себе ФИО1, и спросил у него объяснительную о том, почему он 7 марта ушёл раньше времени. Акт подписал он, ФИО46 в этот день был в конторе, но, не помнит, был ли он в кабинете. Не помнит, предлагали ФИО1 расписаться в каком-либо акте или нет. Отказался от подписи в приказе. Считает, что первый раз ФИО1 наказали за самовольный уход с работы, а второй раз за то, что не обслуживает как следует свой участок.

Свидетель ФИО47 пояснил, что не слышал, чтобы ФИО1 ругался нецензурно.

Свидетель ФИО48. пояснила, что работали ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов, потом разошлись. Никаких скандалов в этот день она не слышала. Она никакие акты в отношении ФИО1 не подписывала. Так же пояснила, что весь участок пройти за три дня невозможно.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Часть 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты> в ООО «Ижморская тепло-сетевая компания». Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1 договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Пунктом 4.2 работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, с выходными днями: суббота, воскресенье, с режимом рабочего времени, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка в обществе. Время работы: с 08.00 до 17.00 с понедельника по пятницу. Время обеденного перерыва: с 12.00 до 13.00. Согласно п. 6.1 договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 7 000 руб. в месяц, на который начисляются соответствующие доплаты, вознаграждения, установленные Положением об оплате труда: 30 % - районный коэффициент. Работодатель обязан соблюдать нормы законодательства о труде (п. 3.4.1); обеспечивать работника техническими средствами, оборудованием и материалами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (п.3.4.8). Работник обязан не нарушать норм действующего законодательятва, положений настоящего договора, строго выполнять правила внутреннего трудового распорядка работодателя (п. 2.2.1) По требованию руководства работодателя, а также лица, в непосредственном подчинении которого находится работник обязан представлять отчеты о своей деятельности и её результатах (п. 2.2.5).

Согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу в ООО «Ижморская ТСК» в структурное подразделение участок производства и передачи тепловой энергии № 4 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО49. в присутствии главного инженера ФИО50., специалиста ФИО51 техника по учету ФИО52 у 

<

данные изъяты> ФИО1 была запрошена объяснительная по факту некорректного поведения в отношении вышестоящего руководства и использования нецензурной лексики на рабочем месте. Однако, 

<

данные изъяты> ФИО1 от дачи объяснений отказался, не предоставив мотивированного отказа.

В материалах дела представлена служебная записка, датированная ДД.ММ.ГГГГ в которой начальник АО ФИО53 докладывает главному инженеру ФИО54. о том, что ДД.ММ.ГГГГ был предпраздничный день и согласно объявлению и устному распоряжению все работники-женщины в честь праздника работали до 14 часов без обеденного перерыва. Однако, 

<

данные изъяты> ФИО1 в 14 часов собрался идти домой, в связи с чем был остановлен ею на лестнице. Она пояснила ему, что распоряжение относится только к сотрудникам женского пола и дала ему распоряжение вернуться на рабочее место и продолжить выполнение своих трудовых обязанностей до 17 часов. После чего, ФИО1 в некорректной форме с использованием нецензурной лексики в адрес ФИО55. отказался исполнять устные и письменные распоряжения руководства и покинул рабочее место.

В служебной записке на имя директора, датированной ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО56 просит принять меры в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с его недостойным поведением на рабочем месте в отношении сотрудников и руководства, что мешает и влияет полноценному выполнению трудовых обязанностей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.03 ч. он находился на рабочем месте в своем кабинете, дверь была открыта и он стал свидетелем разговора начальника абонентского отдела ФИО57 и её подчиненного техника по учету ФИО1 ФИО58. устно разъяснила, что им было дано устное распоряжение, что женщины в предпраздничный день работают до 14 часов, после чего в его адрес была использована нецензурная лексика в резкой и грубой форме.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Ижморская ТСК», 

<

данные изъяты> ФИО1 обязан дать объяснительную в двухдневный срок по причинам побудившим использовать ненормативную лексику на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в адрес иного работника ООО «Ижморская ТСК». 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом по ОТ и ПБ ООО «Ижморская ТСК» ФИО59 в 14 час. 15 мин. в присутствии ФИО61. следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 отказался предоставить объяснительную по распоряжению директора ФИО60 по причинам побудившим работника использовать нецензурную лексику в отношении иного работника на рабочем месте. Мотивированного отказа не последовало. Из анализа данного акта следует, что при его составлении истец не присутствовал.

Из приказа ДД.ММ.ГГГГ ООО Ижморская ТСК» следует, что в связи с нарушением трудовой дисциплины 

<

данные изъяты> ФИО1 и за использование ненормативной лексики на рабочем месте в отношении вышестоящего руководства, что помешало в дальнейшем главному инженеру ФИО62 в надлежащем состоянии выполнять свои трудовые обязанности, так как действия техника по учету ФИО1 повлияли на психо-эмоциональное состояние, впоследствии привело к ухудшению физического самочувствия работника, в адрес которого техник по учету ФИО1 повел себя недостойно, руководствуясь абз. 9 пп. 3.1 п. 3 Правил внутреннего распорядка ООО «Ижморская ТСК» приказано за нарушение трудовой дисциплины объявить замечание ФИО1 Начальнику АО ФИО63. провести с подчиненным ей сотрудником техником по учету ФИО1 разъяснительную беседу с целью не повторения сложившейся ситуации. 

Согласно пп. 3.1. п. 3 Правил внутреннего распорядка, работники организации обязаны в том числе вести себя достойно, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом по ОТ и ПБ ООО «Ижморская ТСК» ФИО64 в присутствии ФИО65 следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 доведено до сведения содержание приказа ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, работник отказался от подписания данного приказа.

В судебном заседании факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании ненормативной лексики на рабочем месте, порядок соблюдения требований привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения. Представленные ответчиком доказательства по факту законного применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО66., которые дали противоречивые, непоследовательные показания по факту затребования объяснений у работника, основаниях по которым затребовалось объяснение, по факту составления акта о его отказе дать объяснения и акта об объявлении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. Ни свидетель ФИО67 не указали на то, что ФИО1 был объявлен приказ ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения и он отказался от его подписи. Свидетель ФИО3 указал, что наказание было наложено за ранний уход 07.03.2018. Свидетель ФИО68 как она указала в судебном заседании, отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ однако в акте имеется её подпись. Акты составляли в другой день. Показания свидетеля ФИО69 противоречат его докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ в части места его нахождения в тот момент, когда Веселин выразился в его адрес нецензурно. 

Соответственно, факт законного привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания ответчиком не доказан. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Таким образом, до увольнения дисциплинарных взысканий, примененных на законных основаниях ФИО1 не имел, что исключает возможность увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Не принимая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании данного приказа, суд исходит из следующего.

Согласно ч 1. Ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Стороной ответчика не было представлено надлежащих доказательств того, что ФИО1 узнал о примененном к нему дисциплинарном взыскании в виде предупреждения ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, доводы истца о том, что он узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты.

Требование в части признания названного приказа незаконным подлежат удовлетворению.

Что касается дисциплинарного проступка, за который было наложено взыскание в виде увольнения, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.10 должностной инструкции техника по учету, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обследует жилые дома и приусадебные участки (огород) для полива на предмет установления степени благоустройства с составлением акта.

Из приказа ДД.ММ.ГГГГ. директора ООО «Ижморская ТСК» техникам по учету необходимо произвести учет потребителей, использующих холодную воду, согласно количеству абонентов, утвержденных в перечне улиц, закрепленных за техниками – по учету на 2018 год, перечне контрагентов, закрепленных за техниками по учету на 2018 г. установлен срок до 22.06.2018, до 16 часов предоставить отчетную документацию.

Согласно отчету о проделанной работе по учету потребления холодного водоснабжения от 22.06.2018 на участке 

<

данные изъяты> ФИО1 количество абонентов 668, а составил он актов 117. 

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он прошел тех потребителей воды, которые находились в данный момент дома, а остальных приходиться просто «ловить», в связи с нахождением их на работе.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Ижморская ТСК» в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно ненадлежащее исполнение пп.3.10 п.3 должностной инструкции на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ об учете потребителей использующих холодную воду и при наличии имеющегося непогашенного дисциплинарного взыскания – расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ижморская ТСК» следует, что ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ. Основание: объяснительная 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., отчет о проделанной работе по учету потребителей холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарно взыскания в виде объявления ФИО1 замечания № не является законным, неоднократность в действиях ФИО1 по неисполнению должностных обязанностей отсутствует. Кроме того, в приказе ДД.ММ.ГГГГ в обоснование увольнения названный приказ не указан.

Суд считает, что причины неисполнения должностной инструкции ФИО1 были уважительными, а именно, в своей объяснительной он указал, что абонентов не было дома, то есть по объективным, не зависящим от него причинам он не смог исполнить должностную обязанность. Кроме того, срок, установленный ответчиком для исполнения названной обязанности был недостаточным, принимая во внимание количество абонентов. При этом истец указал, что форма для определения степени благоустройства была разработана работодателем только в июне 2018 г. Данный довод подтвердила и свидетель ФИО70 Довод представителя ответчика о том, что истец имел возможность зафиксировать необходимые данные на бумаге, а потом перенесены в анкету, а так же о том, что время было предоставлено только для составления отчета, суд во внимание не принимает, поскольку в обязанности работодателя, согласно п. 3.4.8 трудового договора, входит обеспечение работника техническими средствами, оборудованием и материалами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. В приказе от 19.06.2018 техникам по учету приказано произвести как учет, так и предоставить отчет. Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ истец был обеспечен бланками, актами, необходимыми для проведения учета и при должной осмотрительности имел возможность исполнить свои трудовые обязанности, ответчиком не предоставлено. Таким образом, тяжесть совершенного проступка не была учтена работодателем, применившим исключительный вид дисциплинарного взыскания.

Соответственно, требования истца о признании приказа ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, признано незаконным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о восстановлении его на работе в ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в должности 

<

данные изъяты> 

Рассмотрев требование истца о взыскании заработной платы в размере не менее МРОТ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов, процентных надбавок к заработной плате.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом обеспечивается: организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет, средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (ст. 133 ТК РФ).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" указано, что законодатель возлагает на работодателей обязанность как оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений ст. 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в ст. 2 и 22 ТК РФ принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

На основании Федерального Закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда с 01.05.2018 составляет 11 163 рублей в месяц.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 года N 601 был утвержден районный коэффициент к заработной плате на территории Кемеровской области - 1.3.

Исходя из системного толкования указанных норм трудового права в тех районах, в которых предусмотрены районные коэффициенты, размер минимальной заработной платы, в том числе установленный в субъекте Российской Федерации, должен выплачиваться с учетом районного коэффициента. Указанный коэффициент должен начисляться вне зависимости от указания в постановлении, что Кемеровская область отнесена к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, размер оплаты труда ФИО1, начиная с 01.05.2018 должен составлять с учетом районного коэффициента не менее 14511,9 руб. (11163+ 30%).

Представленный истцом расчет проверен судом, найден не верным. Размер МРОТ в сумме 18313 рублей не обоснован истцом.

Из расчетного листка, за май 2018 следует, что истцу начислено 

<

данные изъяты> руб., то есть к доначислению подлежит 

<

данные изъяты>

В июне истец фактически отработал 16 дней, начислено ему при этом 

<

данные изъяты> руб. Должно быть начислено из расчета 

<

данные изъяты> руб./20 (норма дней по производственному календарю)Х16=

<

данные изъяты> руб. Таким образом, к доплате подлежит 

<

данные изъяты> руб.

В июле истец фактически отработал 2 дня, начислено за которые 

<

данные изъяты> руб. Должно быть начислено из расчета 

<

данные изъяты> руб./22 (норма дней по производственному календарю) х 2= 

<

данные изъяты> К доплате подлежит 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, к доначислению за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит 

<

данные изъяты> рублей. Требования в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с 

<

данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что в мае, июне, июле истцу недоначислена заработная плата, суд считает необходимым рассчитать средний дневной заработок от установленного размера заработной платы, которую истец должен был получить за названные месяцы.

При расчете среднего дневного заработка суд руководствовался представленным ответчиком расчетом среднего дневного заработка в части выплаченной заработной платы, учитывая выплаты с сентября 2017 по апрель 2018, указанные в расчете суммы соответствуют расчетным листкам, справке о доходах ФИО1 за 2018 год. В мае 2018 г. суд считает фактически должно быть начислено 

<

данные изъяты> руб., в июне 

<

данные изъяты> руб., в июле 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, фактически начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. Фактически отработанное время ответчиком произведено не верно. Количество фактически отработанного времени с 01.09.2017 по 10.07.2018, согласно производственным календарям за 2017-2018 годы при пятидневной рабочей неделе 40-часовом рабочем дне составило 194 дня, соответственно среднедневной заработок составил 

<

данные изъяты> Суд считает период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ – со дня увольнения по 07.09.2018г. включительно, (при пятидневной рабочей неделе, как на то указано в трудовом договоре) составляет 43 рабочих дня. При таких обстоятельствах, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит определить в размере 

<

данные изъяты>., исходя из расчета: 677,38 руб. х 43 дня.

Что касается заявленных истцом требований о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.4 ст.3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом именованной выше статьи ТК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание то обстоятельство, что после увольнения истец переживал по поводу потери работы, что естественно для каждого человека не имеющего возможности выполнять работу, которой занимался на протяжении многих лет, и которую выполнял с удовольствием, а также тот факт, что истец был незаконно лишен заработка по вине работодателя, который допустил нарушение конституционного права на труд, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично, взыскав с работодателя компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на представителя суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей.

Согласно квитанции № ФИО1 оплатил адвокату ФИО71 за консультацию, изучение документов, подготовку проекта иска 4 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2011 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем истца ФИО72. работы при составлении искового заявления с учетом средней сложности дела, объема выполненных представителем работ, принимая во внимание, что при рассмотрении дела представитель ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать в его пользу 4 000 рублей. По мнению суда, взыскание данной суммы с ответчика позволит установить баланс между интересами сторон.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 107 рублей, суд считает необоснованными.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов, заявитель сослался на необходимость получения доказательств по делу, с истребованием которых он посредством почтового отправления вынужден был обратиться к ФИО73., которая является директором ООО. В подтверждение таких расходов истцом представлена квитанция от 20.07.2018г. об оплате заказного письма с простым уведомлением на сумму 107 рублей. Вместе с тем, из материалов дела невозможно установить содержание данного отправления и его значение для рассмотрения настоящего дела.

Предоставленный ответчиком акт проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области не может повлиять на принятое судом решение.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобожден от уплаты государственной пошлины, сумму государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что истцом заявлены как имущественные требования, так и требования неимущественного характера, истцы по трудовому спору освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. При этом, сумма государственной пошлины по требованиям, содержащим имущественные требования, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 1123,22 рублей, от взыскиваемой суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. Относительно требований неимущественного характера, государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 рублей. Общий размер государственной пошлины составляет 1423,22 руб., которую, согласно ст. 61.1 БК РФ, следует зачислить в бюджет муниципального района.

Согласно статье 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ДД.ММ.ГГГГ. директора ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» об объявлении ФИО1 замечания за нарушение трудовой дисциплины, незаконным.

Признать приказ ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) в отношении ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в прежней должности – 

<

данные изъяты> в ООО «Ижморская тепло-сетевая компания».

Взыскать с ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 07.09.2018г. (включительно) в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Взыскать с ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» государственную пошлину в размере 1423,22 (одну тысячу четыреста двадцать три) рубля 22 копейки в доход местного бюджета Ижморского муниципального района.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания недоначисленной зарплаты подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Алтынбаева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018