дело №1-113/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

14 июля 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при помощнике судьи Аскаровой Е.Ф.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Биглова Э.И.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Габдрахимовой Г.Ф., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 22 мая 2013 года приговором Орджоникидзевского районного суда города Уфы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09.11.2015 по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 29.10.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня;

- 21 мая 2019 года приговором Калининского районного суда города Уфы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 28 июня 2021 года приговором Калининского районного суда города Уфы по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70, ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения, назначенного приговором суда от 21.05.2019, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

под стражей по делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

09 ноября 2019 года в период времени с 18.10 часов до 22.00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в зале №1 кинотеатра «Киномакс», расположенного в ТРЦ «Планета» по адресу: г.Уфа, ул.Энтузиастов-20, из корыстных побуждений тайно похитил лежащий на столике сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 8 Lite», стоимостью 17203 рубля, в чехле стоимостью 325 рублей, с сим картой, не представляющей материальной ценности, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив тем самым Потерпевшая значительный материальный ущерб на общую сумму 17528 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснив по обстоятельствам дела, что 09.11.2019 пришел к супруге, работающей в ТРЦ «Планета». На столике кресла в кинозале увидел телефон, забрал его и ушел домой. Какое-то время пользовался телефоном, а потом сдал в комиссионный магазин. Сначала выкупал телефон, затем в связи с финансовыми трудностями сдал его без выкупа. Гражданский иск потерпевшей признает, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого полностью доказана показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными материалами дела. 

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании показала, что 09.11.2019 находилась в кинозале ТРЦ «Планета», где на столике кресла оставила телефон. Когда вышла с детьми на улицу и хотела вызвать такси, обнаружила отсутствие телефона и минут через 10-15 вернулась в кинозал, но телефона там не было. Ущерб для нее значительный, учитывая информацию и фотографии, которые находились в телефоне, а также стоимость телефона, так как имеет двоих несовершеннолетних детей, муж является инвалидом и не работает, получает заработную плату в размере 21000 рублей, имеет кредитные обязательства.

Свидетель ФИО 1 в ходе предварительного следствия показала, что работает в ТРЦ «Планета». Около 19.30 часов она ушла домой из кинотеатра «Киномакс», телефон не находила (т.1 л.д.25-28).

ФИО 2 при допросе ее свидетелем в ходе предварительного следствия показала, что работает менеджером киномакса ТРЦ «Планета». 09.11.2019 к ней подошла женщина и пояснила, что утеряла телефон в кинозале №1. Телефон никто из персонала не находил (т.1 л.д.29-32).

Свидетель ФИО 3 в ходе предварительного следствия показала, что работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г.Уфа, ул.Транспортная-34/3. ФИО1 по своему паспорту сдал телефон марки «Xiaomi Mi 8 Lite» с чехлом за 1500 рублей, о чем был составлен договор комиссии от 10.11.2019. Телефон был сдан с правом выкупа до 19.11.2019. Далее ФИО1 19.11.2019 данный телефон перезаложил за 4120 рублей, о чем был составлен кассовый ордер. Потом ФИО1 перезаложил телефон уже за 7210 рублей, а впоследствии 27.11.2019 реализовал телефон за 7210 рублей (т.1 л.д.139-140).

Свидетель ФИО 4 на предварительном следствии показал, что в ходе проверки им, как оперуполномоченным уголовного розыска, было установлено о сдаче ФИО1 похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Mi 8 Lite» в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г.Уфа, ул.Транспортная-34/3. ФИО1 при задержании его 21.05.2020 сознался в совершении им преступления, написал явку с повинной (т.1 л.д. 156-158).

Свидетель ФИО 5 в ходе предварительного следствия показала, что в ноябре месяце 2019 года она работала уборщицей в ТРЦ «Планета». 09.11.2019 попросила гражданского супруга – ФИО1 приехать к ней на работу. Убиралась в кинозале, куда прошел ее супруг и нашел телефон, который он заложил в ломбард (т.1 л.д.159-161).

Изложенное выше объективно подтверждается:

- заявлением Потерпевшая от 10.11.2019, где она просит оказать содействие в розыске сотового телефона марки «Xiaomi Mi 8 Lite» в чехле, который 09.11.2019 оставила в ТРЦ «Планета» по адресу: город Уфа, ул.Энтузиастов-20 (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кинотеатра «Киномакс» по адресу: город Уфа, ул.Энтузиастов-20 (т.1 л.д.6-8);

- заключением эксперта №2508/20-351 от 25.08.2020, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 17528 рублей (т.1 л.д.71-79);

- постановлением выемки и протоколом выемки от 23.10.2020, согласно которым у потерпевшей Потерпевшая произведена выемка фрагмента коробки телефона (т.1 л.д.112,117);

- запросом в комиссионный магазин «Победа» и предоставленными документами: договором комиссии №00-0Т34-0008427 от 10.11.2019, квитанцией №00-0Т34-0005424 от 19.11.2019, квитанцией №00-0Т34-0005565 от 27.11.2019, из которых следует, что ФИО1 10.11.2019 заключил договор, согласно которому за денежные средства сдал телефон марки «Xiaomi Mi 8 Lite» (т.1 л.д.135-138);

- протоколом осмотра предметов и документов от 30.10.2020, в ходе которых осмотрены: фрагмент коробки сотового телефона марки «Mi 8», где указан имей код; договор комиссии №00-0Т34-0008427 от 10.11.2019, квитанция №00-0Т34-0005424 от 19.11.2019, квитанция №00-0Т34-0005565 от 27.11.2019. Данные предметы и документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.141-142).

Исследованные письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом как доказательства по делу.

Совокупность исследованных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат друг другу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба нашел полное подтверждение, так как имущественное положение потерпевшей Потерпевшая, имеющей кредитные обязательства и ежемесячный доход в размере 21000 рублей, а также двоих несовершеннолетних детей и не работающего супруга – инвалида, сумма похищенного имущества (17528 рублей) и значимость информации, содержащей в похищенном телефоне, указывают на значительность причиненного ей ущерба. 

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 29.04.2019 с диагнозом – синдром зависимости от опиодов (т.1 л.д.201-204), ранее привлекался к уголовной ответственности (т.1 л.д.193), положительно характеризуется (т.1 л.д.205-206).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №2622 от 02.10.2020 ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемому его деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от опиоидов средней стадии (наркомании) нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.1 л.д.96-99).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена специалистами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии, на основании обследования ФИО1, выводы научно обоснованы и у суда сомнений не вызывают. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и с прежнего места работы (т.1 л.д.205-206), 

<

данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия и дачи явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции его от общества и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом его личности, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил оконченное преступление, против собственности из корыстных побуждений, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ему наказание без учета правил рецидива преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден по приговору Калининского районного суда города Уфы от 28 июня 2021 года с отменой условного осуждения, назначенного приговором суда от 21.05.2019, к двум годам лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 преступление совершил до вынесения приговора суда от 28.06.2021, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку ФИО1 преступление совершил в период условного осуждения, а также осужден к лишению свободы по приговору суда от 28.06.2021 и ему назначается наказание в виде лишения свободы, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу. 

При избрании ФИО1 вида исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевшая предъявила иск о возмещении материального ущерба в размере 17528 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей (т.1 л.д.121).

Иск потерпевшей Потерпевшая подлежит частичному удовлетворению, а именно в части взыскания материального ущерба – 17528 рублей иск подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, а в части компенсации морального вреда суд отказывает в удовлетворении иска, так как статьей 151 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде одного года лишения свободы и наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда города Уфы от 28 июня 2021 года (с учетом отмены условного осуждения по приговору суда от 21.05.2019) в виде 2 лет лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 14 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда города Уфы:

- время содержания под стражей с 28.06.2021 по день вступления в законную силу приговора суда (от 28.06.2021) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая в счет возмещение материального ущерба 17528 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении иска Потерпевшая о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Вещественные доказательства: фрагмент коробки сотового телефона марки «Mi 8», договор комиссии №00-0Т34-0008427 от 10.11.2019, квитанцию №00-0Т34-0005424 от 19.11.2019, квитанцию №00-0Т34-0005565 от 27.11.2019 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.К.Гафурова