(марка обезличена) 

Дело № 2-2593/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Бариновой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "П." о понуждении к совершению действий 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, после дополнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ указав в обоснование заявленных требований следующее.

С.Е.Н. проходил службу в должности ст. пожарного 24 ПСЧ ФПС ФГКУ "П." (ст. сержант вн. службы).

С.Е.Н. уволен с занимаемой должности Приказом №...-НС от (дата). Основание увольнения - п. 2 ч. 1 ст. 83 ФЗ № 141-ФЗ.

Вместе с этим, распоряжением начальника ФГКУ "П." от (дата) С.Е.Н. был направлен на медицинское освидетельствование в ОВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ...».

Из свидетельства о болезни №..., выданного ОВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ...» следует, что С.Е.Н. освидетельствован ВВК (дата) и признан негодным к службе в должности ст. пожарного 24 ПСЧ ФПС ФГКУ "П.".

Приказом №... от (дата) были внесены изменения в приказ №...-НС от (дата), а именно - изменены основания увольнения С.Е.Н. При этом о приказе №... от (дата) С.Е.Н. проинформирован не был.

Таким образом, приказом №...-НС были внесены изменения в никогда не существовавший приказ №...-НС об увольнении С.Е.Н.

В период прохождения службы в должности ст. пожарного 24 ПСЧ ФПС ФГКУ "П." С.Е.Н. имел график работы - сутки через двое.

График работы, режим рабочего времени С.Е.Н. отражен в журналах нарядов на службу (книгах службы) 24 части 1 отряда ФПС.

Как указано в исковом заявлении, в трудовой стаж С.Е.Н. работодателем в нарушение требований закона время переработки за период 2012-2015 годов в количестве 786 часов не включено.

Кроме того, С.Е.Н. в 1991 - 1995 годах проходил обучение в Нижегородском педагогическом институте им. М.Горького. 

При этом указанный период обучения в стаж службы С.Е.Н. также включен не был.

Требования С.Е.Н. к ответчику о включении данных периодов времени в стаж службы были проигнорированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд обязать Федеральное казенное государственное учреждение «Первый отряд федеральной противопожарной спасательной службы по ...» включить в стаж службы С.Е.Н. - ст. пожарного 24 ПСЧ ФПС ФГКУ "П.", ст. сержанта внутренней службы время переработки за период 2012 - 2015 годов в количестве 786 часов, а также время обучения в высшем учебном заведении из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, суду пояснили, что считают срок для обращения в суд за защитой нарушенного права при рассмотрении вопроса о включении в стаж службы спорных периодов не пропущен, поскольку положения ст. 392 ТК в данном случае не применимы, за период времени с увольнения истца и до его обращения в суд случаев нахождения его на стационарном лечении не было, иных уважительных причин у него не имелось. 

Представитель ответчика по доверенности К.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец должен был знать о нарушении своих прав по окончании расчетного периода, установленного по переработке - 1 год, однако в указанный период истец как сотрудник по вопросам выплаты или предоставления дней отдыха за переработку в установленном порядке не обращался, в суд подал иск лишь в марте 2017 года, то есть с пропуском установленного 3-х месячного срока, никаких уважительных причин для пропуска данного срока у истца не имелось.

Выслушав истца, представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что С.Е.Н., истец по делу, проходил службу в должности ст. пожарного 24 ПСЧ ФПС ФГКУ "П." (ст. сержант вн. службы) и уволен с занимаемой должности приказом №...-НС от (дата) с указанием основания увольнения - п. 2 ч. 1 ст. 83 ФЗ № 141-ФЗ.

Впоследствии приказом №... - НС в приказ №...-НС от (дата) внесены изменения в приказ начальника ФГКУ "П." от (дата) №...-НС в части увольнения С.Е.Н.

В соответствии с Федеральным законом от (дата) №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволить из Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: по пункту 8 части второй статьи 83 (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью).

В соответствии с пунктом 11 приказа МЧС России №... от (дата) перерасчет сверхурочных часов может быть производен и предоставлен в виде дополнительных оплачиваемых выходных дней только за последние три года.

По расчету истца, который не оспаривался ответчиком в судебном заседании, за 2013 год переработка истца составила 235 часов, за 2014 год переработка истца составила 266 часов, за 2015 год переработка истца составила 208 часов.

Доказательств того, что истец обращался к руководству с рапортами о предоставлении дополнительных дней отпуска или оплате ранее, в материалы дела не представлено.

Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах ФПС в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применением норм Трудового кодекса по аналогии.

Сроки обжалования в суд сотрудником органов ФПС индивидуальных трудовых споров, не связанных с увольнением, специальными нормативными актами не установлены.

Следовательно, подлежат применению правила статьи 392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истца подлежит исчислению с момента, когда истец должен был узнать о нарушении его прав, при этом истец должен был знать о нарушении своих прав по окончании расчетного периода, установленного по переработке, а в отношении включения в стаж времени обучения в высшем учебном заведении из расчета два месяца обучения за один месяц службы - в момент увольнения. 

Из смысла п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Данные правоотношения сторон длящимися не являются. 

Доводы стороны истца в части отсутствия оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 392 ТК РФ основаны на неправильном толковании, а потому правового значения не имеют. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом в данном случае пропущен.

О его восстановлении истец суд не просил. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, стороной истца суду не представлено.

При этом в Советский районный суд ... истец обратился лишь (дата), то есть после истечения установленного срока. 

Оснований для применения в данном случае п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... судом не установлено. 

Применение последствий пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в суд возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Е.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "П." о понуждении к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова 

(дата) 

(дата)