ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г.о. Отрадный 

Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Мельникова М.С.,

потерпевшего ФИО1, 

адвоката Щепиной Н.П., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Вербицкого ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, имеющего образование 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 21 декабря 2017 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 01 августа 2017 года) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2017 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 17 августа 2018 года по отбытию срока наказания;

- 18 октября 2019 года Октябрьским районным судом г. Самары Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 октября 2019 года по отбытию срока наказания;

- 21 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 января 2020 года, примерно в 11 часов 15 минут, ФИО2, находясь на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имея внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащего ФИО1, открыл переднюю левую водительскую дверь, которая была не заперта, сел в указанный автомобиль. После чего на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, с находящимися в нем денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые впоследствии потратил на свои личные нужды, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек.

ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что в январе 2020 года на территории пункта металоприёма он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>. В машине и около никого не было, в замке зажигания находились ключи. Он решил украсть данную машину. В бардачке лежали документы на машину и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Деньги потратил на бензин. В г. Самара он предлагал своим знакомым купить у него машину, они отказались. Через два дня был задержан сотрудниками полиции. 

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. В январе 2020 года он оставил машину на территории общества, где работает водителем. Ключи от замка зажигания оставил в машине, чтобы в рабочее время кто-то из сотрудников мог перегнать его автомобиль на другое место. Двери машины были не заперты. Вечером, когда вернулся, машины на месте не обнаружил. По камерам видеонаблюдения, было видно, что в 11 часов 15 минут неизвестный ему человек сел в его машину и уехал с территории организации. В бардачке машины лежали документы и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для него значительным.

Свидетель ФИО3 показал, что от ФИО1 ему стало известно о пропаже машины, которая стояла на территории 

<

данные изъяты> При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, они увидели, что в 11 часов 15 минут на территорию 

<

данные изъяты> зашел неизвестный парень, осмотрелся, подошел к автомобилю ФИО1, сел в него и уехал с территории предприятия. 

Свидетель ФИО4 показал, что от ФИО1 ему стало известно о том, что у него пропал автомобиль. В тот день он никого подозрительного на территории предприятия не видел, как уезжал автомобиль ФИО1 также не видел.

Свидетель ФИО5 показал, что в январе 2020 года ФИО2 предложил купить у него автомашину 

<

данные изъяты>, серебристого цвета за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 показал документы на машину, сказал, что машина принадлежит его дяде (т. 1 л.д. 63-66). 

Свидетель ФИО6 дал показания аналогичные показаниям ФИО5 (т. 1 л.д. 67-70).

Свидетель ФИО7 показал, что в январе 2020 года ФИО2 приехал к колледжу на автомашине 

<

данные изъяты>. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции. 

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 15 мин. с территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, похитило автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на территории 

<

данные изъяты> отсутствует автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 4-8).

Согласно заключению № 80-20Э от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 149-165).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО2 изъяты ключи от автомашины с надписью Лада с брелоком от сигнализации, связка ключей в количестве 5 штук с брелоком в виде пистолета (т. 1 л.д. 24-28).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится по адресу: 

<

адрес>. Изъяты следы рук, свидетельство о регистрации № на имя ФИО1, паспорт транспортного средства № на имя ФИО1, страховой полис серии ККК № на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 29-39).

Заключением эксперта № 36 от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что след папиллярного узора руки, изъятый с руля автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 124-128).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрены: телефон Samsung Galaxy НЗ в корпусе серебристого цвета, две связки ключей (т. 1 л.д. 87-88), приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 89).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 показал, что на записи камер видеонаблюдения зафиксировано как он садится в автомашину 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> и уезжает (т. 1 л.д. 93-100). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, диск приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 101).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № видимые повреждения отсутствуют (т. 1 л.д. 102-113).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № на имя ФИО1, паспорт транспортного средства № на имя ФИО1, страховой полис серии ККК № на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 114-115).

Из постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что вещественные доказательства - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № на имя ФИО1, паспорт транспортного средства № на имя ФИО8, страховой полис серии ККК № на имя ФИО1 возвращены ФИО1 (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 мая 2020 года осмотрены: один отрезок светлой дактилопленки со следом руки, дактилоскопическая карта на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 192-197), приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 198).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материальное положение потерпевшего, имеющего доход 

<

данные изъяты> рублей, наличие на иждивении супруги и троих малолетних детей, престарелых родителей, причиненный ущерб является для него значительным. 

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

ФИО2 ранее судим, состоит на учете у врача психиатра с 2016 года с диагнозом: легкая умственная отсталость с нарушением поведения (т. 2 л.д. 2), на учете у врача нарколога не состоит, согласно справке УУП характеризуется с отрицательней стороны (т. 2 л.д. 5), обучается в 

<

данные изъяты>. на дневном отделении очной формы обучения по профессии «Садовник», где также характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 8). Вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет тяжкие заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 777 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не страдает и не страдал хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у ФИО2 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов легкой умственной отсталости. ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) не нуждается (т. 1 л.д. 137). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не установлено.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. Судом также не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 21 июля 2020 года, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вербицкого ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно назначить наказание 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей.

Под стражу взять в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, отрезок дактилопленки, дактилоскопическую карту на имя ФИО2 оставить храниться при уголовном деле; телефон Samsung Galaxy H3, связку из 5 ключей с брелоком оставить у ФИО2; связку из 2 ключей с брелоком от сигнализации, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, документы на транспортное средство оставить у потерпевшего ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева