Судья Хазиков А.А. Дело 22-5374/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Уджуху М.Ю.,

адвоката Браилко А.Н., представившего удостоверение № 3229 от 14.01.2008 года и ордер № 088590 от 28.07.2021 года, в интересах обвиняемого 

<

 С.Е.Е. >,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 июля 2021 года апелляционное представление прокурора Фененко Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении 

<

 С.Е.Е. > меры пресечения в виде заключения по стражу; 

<

 С.Е.Е. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 11 суток, то есть до 27.08.2021 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора Уджуху М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, объяснения адвоката Браилко А.Н. в интересах обвиняемого 

<

 С.Е.Е. >, возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении прокурор Фененко Е.Н. не соглашается с постановлением суда и считает его необоснованным, немотивированны и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Цитирует ходатайство следователя, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и напоминает, что 

<

 С.Е.Е. > обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее судим за совершение аналогичного преступления по ч.3 ст.260 УК РФ к реальному лишению свободы, судимость не погашена. Цитирует обжалуемое постановление и полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что 

<

 С.Е.Е. > не скрывался и не уклонялся от органов предварительного следствия, опровергается исследованными материалами дела. Отмечает, что причастность 

<

 С.Е.Е. > к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, полностью подтверждается и судом первой инстанции сомнению не подвергается. Напоминает, что уголовное дело № 12001030041001617 возбуждено 27.11.2020 года, 

<

 С.Е.Е. > статусом подозреваемого или обвиняемого до 15.07.2021 года, то до даты его задержания, не обладал. Цитирует протокол допроса в качестве обвиняемого от 15.07.2021 года и отмечает, что 

<

 С.Е.Е. > признал вину частично, но при этом дал показания о том, что он, производя спил деревьев, перепутал участок, официально предоставленный его работодателю 

<

 Х.А.Х. >, то есть фактически указал об отсутствии у него умысла на совершение преступления и, как следствие, субъективной стороны преступления. Напоминает, что аналогичные факты 

<

 С.Е.Е. > изложил и при осмотре места происшествия 20.11.2020 года и в протоколе явки с повинной 24.11.2020 года. Полагает, что это явно свидетельствует о желании 

<

 С.Е.Е. > ввести органы предварительного следствия в заблуждение и избежать уголовной ответственности. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года отменить и удовлетворить ходатайство следователя об избрании в отношении 

<

 С.Е.Е. > меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

27.11.2020 года следственным отделом ОМВД России по Туапсинскому району возбуждено уголовное дело № 12001030041001617 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

03.06.2021 года уголовное дело № 12001030041001617 постановлением руководителя следственного органа передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

09.06.2021 года уголовное дело № 12001030041001617 принято к своему производству старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1

21.06.2021 года постановлением руководителя следственного органа уголовное дело № 12001030041001617 изъято из производства старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2

15.07.2021 года 

<

 С.Е.Е. > задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15.07.2021 года 

<

 С.Е.Е. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении 

<

 С.Е.Е. > меры пресечения в виде заключения по стражу; 

<

 С.Е.Е. > избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 11 суток, то есть до 27.08.2021 года.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что следователь не представил сведений о том, что 

<

 С.Е.Е. > может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также суд первой инстанции указал, что следственный орган с 20 ноября 2020 года располагал конкретными сведениями о причастности 

<

 С.Е.Е. > к незаконной рубке деревьев, но до даты задержания 

<

 С.Е.Е. > 15 июля 2021 года, то есть в течении 8 месяцев с участием 

<

 С.Е.Е. > не проводились никакие следственные и процессуальные действия, привод и розыскные мероприятия в отношении него не осуществлялись. Также суд первой инстанции указал, что 

<

 С.Е.Е. > имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

Адрес...>, в период проведения предварительного следствия не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного расследования.

Суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Согласно ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с момента возбуждения уголовного дела 27 ноября 2020 года до задержания 

<

 С.Е.Е. > 15 июля 2021 года с его участием не проводились следственные и процессуальные действия. Также в ходатайстве следователя не приведены планируемые следственные мероприятия, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до 27 августа 2021 года.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Исходя из положений ст.97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст.98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому 

<

 С.Е.Е. > не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционного представления.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении 

<

 С.Е.Е. > меры пресечения в виде заключения по стражу; 

<

 С.Е.Е. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 11 суток, то есть до 27.08.2021 года, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: