Дело № 2-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ УФА» о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договора поставки, взыскании уплаченной за товар суммы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСТ УФА» об отказе от исполнения договора поставки погрузчика навесного фронтального «Универсал 800b» (без БРС трактора, с БРС РО, с тягами на задний мост) к трактору Беларус 82 и ковша 0,7 куб.м, взыскании стоимости оплаченной техники в размере 134 000 рублей, взыскании стоимости услуг банка за перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в его пользу, за отказ от добровольного исполнения его требований и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 апреля 2018 года межу ним как потребителем и ООО «АСТ УФА» как исполнителем заключен договор № на поставку погрузчика навесного фронтального «Универсал 800b» (без БРС трактора, с БРС РО, с тягами на задний мост) к трактору Беларус 82 стоимостью 116 000 рублей и ковша 0,7 куб.м стоимостью 18 000 рублей. 12 апреля 2018 года через ОАО «Россельхозбанк» г. Челябинска он оплатил счет № от 11 апреля 2018 года на сумму 134 000 рулей 00 копеек и 2 000 рублей комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств за вышеперечисленную технику. 15 апреля 2018 года техника была доставлена по адресу: 

<

адрес> в полном комплекте. При установке погрузчика на трактор возникла проблема: не удалось осуществить монтаж погрузчика на трактор, так как отверстия в правом подрамнике имеют смещение относительно отверстий левого подрамника (отсутствие соосности). О возникшей проблеме он сразу известил менеджера компании ООО «АСТ УФА» по телефону, снял видео, на котором видно, что погрузчик частично смонтирован на трактор МТЗ 80. Видео подтверждает, что даже при ослабленных болтах крепления подрамника выше указанная соосность отсутствует. Видеофайл был отправлен им на электронный адрес компании ООО «АСТ УФА» 14 июня 2018 года, что подтверждается скан копией документа с электронной почты. Ответа не последовало. 05 июля 2018 года он отправил претензию с уведомлением в компанию ООО «АСТ УФА» почтой России, что подтверждается копией почтовой квитанции от 05 июля 2018 года, в которой на основании ст. 475 ГК РФ и закона «О защите прав потребителей» потребовал заменить подрамники погрузчика, имеющие заводской дефект, на аналогичный товар, либо в случае отсутствия указанного товара в продаже, отказаться от исполнения договора поставки № от 11 апреля 2018 года и вернуть денежные средства, уплаченные им за товар. Компания получила претензию 19 июля 2018 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении претензии. Ответ в письменном виде на претензию должен был последовать в течение 30 дней с момента получения претензии, однако ответчик направил ответ 10 сентября 2018 года. Истец получил его 22 сентября 2018 года. Содержание ответа на претензию противоречит инструкции по монтажу погрузчика, изложенной в руководстве по эксплуатации БЗ-23.00.000 РЭ в разделе «Монтаж погрузчика на трактор». В период ожидания ответа на претензию им повторно предпринимались попытки связаться не только с менеджером, но и с руководителем ООО «АСТ УФА». Но менеджер компании сказала ему, что высланный видеофайл потерялся и попросила повторно его выслать. Повторное видео он снял, смонтировав подрамники и соединив их между собой для более наглядной демонстрации отсутствия соосности. Видео было направлено им через приложение WhatsApp 14 августа 2018 года, что подтверждено скан копией документа. Ответа не последовало. Он связался с гендиректором ООО «АСТ УФА» по телефону в надежде разрешить сложившуюся ситуацию, на что ему ответили, что заявляемая им неисправность дефектом не является, и порекомендовал ослабить болты крепления подрамника, что он и дела в самом начале. Таким образом, с момента приобретения и до настоящего времени он не может пользоваться приобретенным товаром. 

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «АСТ УФА» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, письменное мнение по иску не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «АСТ УФА» (поставщик) и ФИО1(покупатель) 11 апреля 2018 года заключен договор поставки № (л.д. 6-7), согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить погрузчик навесной фронтальный «Универсал 800b» (без БРС трактора, с БРС РО, с тягами на задний мост) к трактору Беларус 82 стоимостью 116 000 руб. 00 коп., ковш 0,7 куб.м стоимостью 18 000 руб. Общая сумма договора составляет 134 000 руб. 

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора поставки качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ТУ завода изготовителя; подтверждением качества и комплектности товара со стороны поставщика является сопровождающий документ (паспорт); гарантия на поставляемый товар устанавливается заводом изготовителем; право собственности на продукцию переходит о поставщика к покупателю при 100% оплате. 

В соответствии с п. 2.7 договора товар поставляется в течение 30 рабочих дней после 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

Покупатель вносит оплату 100% от суммы указанной в счете, тем самым товар закрепляется за ним и поставщик не вправе продать товар другому лицу (п. 3.1 договора).

ФИО1 на основании счета № от 11 апреля 2018 года внесена на счет ООО «АСТ УФА» оплата за погрузчик и ковш в размере 134 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 12 апреля 2018 года, платежным поручением № от 12 апреля 2018 года (л.д. 42, 43, 45).

Кроме этого, ФИО1 оплачено комиссионное вознаграждение (услуги банка) за перевод денежных средств в размере 2 000 руб. (приходный кассовый ордер № от 12 апреля 2018 года л.д. 44).

ООО «АСТ УФА» ФИО1 был поставлен указанные погрузчик и ковш, с ними переданы паспорт на погрузчик и руководство по эксплуатации, о чем был составлен акт приема-передачи от 14 апреля 2018 года, подписанный сторонами (л.д. 8).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор от 11 апреля 2018 года, заключенный между ООО «АСТ УФА» и ФИО1, поименованный сторонами как договор поставки, является по своей юридической сути договором купли-продажи, поэтому к нему применяются нормы, установленные для договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FB906D70BD69B118F1E28940A744BE7758E78B41D0D9BDEFD552A65107AF107B1BF999f3b0E" ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Права потребителя в случае продажи ему товара с недостатком предусмотрены ст. 18 названного Закона, в силу которой потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пояснениям истца ФИО1 после оплаты им указанного товара и передачи ему товара от ООО «АСТ УФА» при установке погрузчика на трактор возникла проблема: не удалось осуществить монтаж погрузчика на трактор, так как отверстия в правом подрамнике имеют смещение относительно отверстий левого подрамника (отсутствие соосности). О возникшей проблеме он сообщил менеджеру ООО «АСТ УФА» по телефону, направил видео о производимом им монтаже погрузчика. Ответа от ООО «АСТ УФА» не последовало.

05 июля 2018 года ФИО1 направил в ООО «АСТ УФА» претензию, в которой потребовал заменить подрамники погрузчика либо в случае отсутствия товара, отказаться от исполнения товара и вернуть ему денежные средства, уплаченные им за товар (л.д. 51). Претензия получена ООО «АСТ УФА» 19 июля 2018 года, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 53).

ООО «АСТ УФА» на претензию ФИО1 дан ответ, что заявляемые им дефекты подрамников не помешают установить погрузчик на трактор. Рекомендовано смонтировать погрузчик в полном комплекте на трактор строго по руководству эксплуатации, то есть установить, не затягивая подрамники, смонтировать распорку, после этого затянуть крепежные болты на подрамниках, произвести полный подъем и опускание стрелы, после этого проверить соосность погрузчика и трактора. При несоосности более 5` подрамники будут заменены (л.д. 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для разрешения вопроса об установлении наличия и причин появления недостатков указанного товара необходимы специальные познания, судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

По результатам экспертизы судебными экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» К.А.В. и М.М.В. сделаны выводы о том, что на правом подрамнике погрузчика навесного фронтального «Универсал 800b» отсутствует соостность между отверстиями. Угол между осью установочного пальца и поперечной осью правового подрамника (поперечной осью погрузчика и поперечной осью трактора) составляет 3?, что значительно превышает допустимое производителем отклонение от соосности 5`и требует замены подрамника в соответствии с письмом ООО «АСТ УФА». Монтаж погрузчика навесного фронтального «Универсал 800b» (без БРС трактора, с БРС РО, с тягами на задний мост) на трактор МТЗ 80 в соответствии с руководством по установке и эксплуатации не возможен. При эксплуатации рассматриваемого погрузчика, после его установки в соответствии с рекомендациями ООО «АСТ УФА», произойдет преждевременный износ и выход из строя деталей, то есть приведет к его поломке (л.д. 166-204).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу был поставлен погрузчик ненадлежащего качества, который не соответствует условиям договора поставки, что в совокупности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель должен возвратить полученный им товар.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу подлежат возмещению понесенные им расходы в виде оплаты стоимости комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств в размере 2 000 руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, то с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не исполнены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а именно в размере 69 500 рублей 00 копеек (134 000 руб. + 2 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» К.А.В. и М.М.В. Определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1

Согласно сопроводительного письма директора «Техническая экспертиза и оценка» К.А.В. оплата проведения экспертизы произведена ФИО1 в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 165), что также подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 марта 2019 года (л.д. 213).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы, размер которой подтверждается соответствующими документами, то с ответчика ООО «АСТ УФА» необходимо взыскать в расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 255 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ УФА» о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договора поставки, взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора поставки № от 11 апреля 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АСТ УФА» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ УФА» в пользу ФИО1 уплаченные за товар –погрузчик навесной фронтальный «Универсал 800b» (без БРС трактора, с БРС РО, с тягами на задний мост) к трактору Беларус 82 и ковш 0,7 куб.м, денежные средства в размере 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы стоимости комиссионного вознаграждении за перевод денежных средств в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить по требованию общества с ограниченной ответственностью «АСТ УФА» и за счет средств общества с ограниченной ответственностью «АСТ УФА» погрузчик навесной фронтальный «Универсал 800 b» (без БРС трактора, с БРС РО, с тягами на задний мост) к трактору Беларус 82 и ковш 0,7 м3, в семидневный срок после уплаты денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ УФА» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ УФА» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 255 (пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: