Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Садретдинова Ф.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ/Lada, У 065 СК 163», под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ford Н808ЕО 163, под управлением ФИО3, застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО согласно договору добровольного страхования средств наземного транспорта №АТ-16/03078.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного происшествия застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» имуществу - автомобилю, причинены механические повреждения.

Страховщик - ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 1092917 рублей.

Истец указывает, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ООО СК Согласие по договору ЕЕЕ0908288915/НЛ.

Страховая компания причинителя покрыла часть ущерба в размере 204909,45 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации – 888007,55 рублей, возврат государственной пошлины – 12080,08 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещавшийся о месте и времени его проведения. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, показав, что в дорожно-транспортном происшествии она не виновата, в связи с чем не обязана возмещать причиненный ущерб. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 заключен договор 007АТ-16/03078 страхования транспортного средства, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, в частности автомобилем марки Форд Эксплорер, государственный регистрационный номер 

<

***>. Договор заключен на основании правил добровольного комбинированного страхования ТС, утвержденных Приказом Генерального директора ООО ГруппаРенессанс Страхование № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски в частности - ущерб. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия данного договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ/Lada, У 065 СК 163», под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ford Н808ЕО 163, под управлением ФИО3, застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО согласно договору добровольного страхования средств наземного транспорта №АТ-16/03078.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Октябрьским районным судом г.о. самары, ФИО1 признана виновной в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость ремонта автомобиля составила – 1092917 рублей.

Так, на основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что владельцу автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный номер 

<

***>, причинённый в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, возмещён его страховщиком путём выплаты в рамках договора добровольного страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенной нормы права следует, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения сторон регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах в силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент возникновения правоотношений) и ст. 15 ГК РФ при определении размера восстановительных работ учитывается износ деталей, частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля.

Согласно п. 5 Правил (действовавших на момент возникновения правоотношений) установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

В силу п. 22 Правил (действовавших на момент возникновения правоотношений) установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавший на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей на каждого потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеизложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

В связи с этим суд принимает расчёт размера ущерба указанного истцом, поскольку данный расчёт основан исходя из суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании актов осмотра, заказ-нарядов и с учётом того, что часть ущерба страховщиком причинителя вреда возмещена.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих денежную сумму восстановительного ремонта, а равно доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу, суду не представил.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1, виновной в дорожно-транспортном происшествии, в силу закона возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в порядке суброгации.

В силу правил ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца также надлежит взыскать подтвержденные платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12080 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации 888 007 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч семь) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 080 (двенадцать тысяч восемьдесят) рублей 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: Ф.Н. Садретдинов