Дело № 2-220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Брагиной Н.В.,

с участием прокурора __________________,

адвоката __________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании вернуть границу на законное место, о переносе строений, взыскании расходов и компенсации морального вреда,

третье лицо: СНТ «Горняк» массива «Новинка» Гатчинского района Ленинградской области, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании вернуть границу на законное место, о переносе строений, взыскании расходов и компенсации морального вреда, указав в качестве третьего лица СНТ «Горняк» массива «Новинка» Гатчинского района Ленинградской области, и поясняя, что границы всех участков СНТ «Горняк» определены по проекту застройки и организации территории садоводства в 1988-1989 г.г. 19.07.1989 г. истец стал членом СНТ «Горняк». Истцу был предоставлен в пользование земельный участок № №. Ответчик стал третьим по счёту членом садоводства на участке № №. В процессе хозяйственной деятельности в СНТ были споры о границах с соседями, но они разрешались в несудебном порядке конфликтной комиссией СНТ. Споров о границе между участками № № и № № с 1989 года до 2006 года не происходило, на границе лежало большое бревно осины срубленной истцом во время строительства сруба для дома. В 2006 году началось межевание участков между членами СНТ, заключившими договор с 

<

данные изъяты>. Истец заключил договор № 13/05-73 от 08 февраля 2006 года для формирования межевого дела и юридического сопровождения документов по регистрации земельного участка. После набора желающих начался процесс межевания, о дате которого истцу не сообщила мать ответчика ФИО2 (она была в то время старшей по линии и должна была сообщить садоводам линии о его начале), но истцу это сообщение не было сделано. Межевание участка истца № № с участком ответчика № № происходило с нарушением закона без присутствия истца. Была нарушена граница между участками и уменьшена площадь участка № №. Это было скрыто ответчиком, т. к. граница разделяющая участки (бревно) оставалось на своём месте. Подписание согласования границы с ответчиком происходило на границе (на этом бревне) в 2007 году. На обращения истца в 

<

данные изъяты> после прохождения сроков исполнения договора № 13/05-73 сотрудники ЗАО отвечали, что произошла ошибка, но она ими так и не была исправлена, а 

<

данные изъяты> через некоторое время ликвидировалось. Площадь участка истца № № согласно кадастровому паспорту № № от 22 мая 2014 составила 707 кв. м, тогда как площади всех ближайших участков составляли более 739 кв. м, а площадь участка истца № № согласно приложению к акту согласования составляла 730,95 кв. м. Истец находился в неведении о нарушении границы ответчиком в 2006 году до 2013 года. В 2012 году ответчик поставил сарай и навес для автомобиля прямо на границу между участками № № и № № не отступив по закону на 1 м от границы (на другой границе участка № № это отступление было сделано). 05 октября 2013 года истец обнаружил, что ответчик ставит забор на территории участка № №. Обращения истца в конфликтную комиссию СНТ 10 октября 2013 года и 04 мая 2014 года остались без результата. 10 мая 2014 года ответчик установил железный забор на территории истца. Произошёл захват ответчиком части земельного участка истца № №. Своими действиями ответчик существенно уменьшил площадь земельного участка истца, тем самым нарушив права истца на пользование своим участком № №. До настоящего времени забор находится на том же месте и препятствует использованию участка истцом. Для защиты своих прав истец заключил с ООО «Центр Правовой Поддержки» договор № 080/06 оказания юридических услуг на сумму 5000 рублей за выезд в ФГБУ «ФКП Росреестра» и договор №005/05 оказания юридических услуг на сумму 27000 рублей для составления искового заявления и представления интересов, данные расходы считаются судебными. Истец потребовал обязать ответчика, не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком № №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика вернуть границу между участками № № и № № на её законное место, определённое при вступлении истца в члены СНТ «Горняк», для этого перенести забор, возведённый ответчиком на территории участка № №, на территорию участка № №; обязать ответчика отодвинуть сарай и навес для автомобиля от границы между участками № № и № № на 1 м - расстояние от границы положенное по закону; взыскать с ответчика в пользу истца, расходы за выезд в ФГБУ «ФКП Росреестра» в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца, расходы за составление искового заявления и представление интересов в размере 27000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред причиненный истцу с 2006 года и ухудшение здоровья истца за период с 2013 года в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, явившись в суд, настаивал на удовлетворении иска, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно истец пояснил, что указанные им судебные расходы связаны с рассмотрением дела, которое слушала судья ФИО10. в 2014 году. Моральный вред вызван тем, что после рассмотрения дела в 2014 году он попал в больницу с сердечным приступом. Истец настаивал на переносе всех строений ответчика от межевой границы на расстояние не менее одного метра. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, который явившись в суд, иск не признал, просил в иске отказать, и сославшись на представленные возражения (л.д. 161-163, 175-177) пояснил, что земельный участок проходил межевание в 2006 году, но межевание было не оформлено. Установленный ответчиком забор не изменяет границы, установленной по сведениям кадастрового учета. Границы земельного участка ответчика соответствуют правоустанавливающим документам. Спорные постройки отстоят от границы на расстоянии 50 см. Вопрос о судебных расходах рассматривался в другом деле. 

Представитель третьего лица СНТ «Горняк» массива «Новинка» в судебное заседание не явился, извещался судом о судебном разбирательстве надлежащим образом.

От третьего лица суду представлено заявление (л.д. 146-148), в котором представитель третьего лица подтверждает, что граница между участками № № и № № была установлена. ФИО1 за участком не следит, участок зарос кустарником. ФИО1 уже обращался в суд с иском к ФИО3 В иске ему было отказано. При межевании земельных участков собственники столкнулись с пересечением границ. Спор можно было разрешить мирным путем.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (Ранее до 01 марта 2015 года в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком признавалась часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами).

Истец ФИО1 является членом СНТ «Горняк» массива «Новинка» с 1989 года, что видно из представленной им книжки члена СНТ (л.д. 9).

Он владеет и пользуется на праве пользования земельным участком № № в СНТ «Горняк» площадью 707+/19 кв.м, кадастровый номер №, границы которого установлены в соответствии с действующим земельным законодательством в 2014 году, что подтверждается кадастровым паспортом, выпиской из ЕГРН и материалами кадастрового дела (л.д. 10, 45-50, 57-69). 

Ответчик ФИО3 является членом СНТ «Горняк» (л.д. 82) и собственником смежного с истцом земельного участка № №, кадастровый номер №, в том же садоводстве с 2009 года, что видно из выписки из ЕГРН (л.д. 39-43) и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (л.д. №). Площадь указанного земельного участка составляет 734 кв.м. Граница земельного участка ответчика не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что видно из кадастрового дела (л.д. 71-82, 171,172).

Земельным участком № № в СНТ «Горняк» с кадастровым номером №, примыкающим к земельному участку ответчика, на праве собственности владеет и пользуется ФИО2 (л.д. 51-54). Границы земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 84-98).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастре недвижимости» одним из необходимых для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 названного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В 2014 году было проведено межевание земельного участка истца № № (л.д. 58-70) кадастровым инженером ФИО4 Границы земельного участка истца являются установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ФИО1 действительно в 2014 году обращался в суд с иском к ФИО3 с иском об определении границ земельного участка, установлении препятствий в пользовании земельным участком № №, расположеным в СНТ «Горняк» массива «Новинка» (л.д. 179-182). В своем иске ФИО1 требовал обязать ответчика не чинить препятствия ему в пользовании земельным участком № №, определить порядок пользования земельным участком, а также границы земельного участка № № в СНТ «Горняк», взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей за выезд ФГБУ «ФКП Росреестра», за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 27000 рублей. 

03 марта 2015 года решением Гатчинского городского суда по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 было отказано полностью (л.д.151,152,183,184). 

Однако как следует из существа иска и принятого судом решения требования ФИО1 по данному делу имеют сходство и частично совпадают по своей сути, однако предмет иска и основания полностью не совпадают, поэтому дело рассмотрено по существу заявленных требований.

В данном случае основными требованиями истца заключаются в восстановлении межевой границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии со сведениями кадастрового учета и переносе строений ответчика навеса для автомобиля, сарая и туалета, возведенных с нарушением строительных норм в глубь земельного участка ответчика.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 01 марта 2015 года) границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 78-ФЗ от 18 июня 2001 года «О землеустройстве» землеустройство – это мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Пунктом п. 1 ст. 69 ЗК РФ предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастре недвижимости» если в соответствии со ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастре недвижимости»: местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастре недвижимости» предметом указанного в ч. 1 ст. 39 согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды. 

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.

Как уже указано выше границы земельного участка № №, принадлежащего истцу на праве бессрочного постоянного пользования, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому независимо от того, что границы земельного участка № № ответчика считаются не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевая граница между участками № № и № № является установленной.

По утверждению истца граница на местности обозначенная забором, возведенным ответчиком, установлена на месте, не соответствующей границе, указанной в документах кадастрового учета. 

В силу ч. 5 ст. 40 Федерального Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке, т.е. (ст. № ЗК Р) в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. № ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В связи с рассматриваемым спором по межевой границе между земельными участками № № и № № судом была назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 128-130), производство которой было поручено экспертам ООО «Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию» (ООО ГРПЗП»).

Согласно заключению экспертов № 337 от 14 марта 2018 года (л.д. 184-2235): 

« По вопросу № 1. Фактические линейные размеры границ земельного участка № №, обозначенные на местности ограждениями смежных землепользователей, частично соответствуют линейным размерам границ земельного участка, нанесенных на основании землеотводного документа.

Разность линейных размеров фактических границ земельного участка, обозначенных на местности заборами смежных земельных участков, и линейных размеров границ земельного участка, нанесенных на основании землеотводного документа, частично соответствует средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка.

Фактические линейные размеры границ земельного участка № № и его площадь не соответствуют линейным размерам и площади земельного участка, нанесенного на основании землеотводного и правоподтверждающего документов. Изменение площади земельного участка произошло за счет смещения забора в сторону смежного земельного участка №82.

Фактические линейные размеры и площадь земельного участка № № не соответствуют линейным размерам и площади земельного участка, нанесенного на основании землеотводного и правоподтверждающего документов. Изменение площади земельного участка произошло за счет смещения забора со стороны земель общего пользования (дороги) в сторону земельного участка №№.

По вопросу № 2. Межевая граница между земельными участками № № и № № должна быть установлена на местности в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Существующий на местности забор должен быть перенесен на расстояние от 0.11 до 0.44 метра в сторону земельного участка № №.

Координаты характерных точек границы между земельными участками № № и № №: т.1 X=16089.21; Y=117004.06; т.2 X=16089.87; Y=117033.43».

В своей экспертизе эксперт обратил внимание на то, что границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 47/227/020/2017-3182 от 27.11.2017г. (л.д.45-50) и информация публичной кадастровой карты портала pkk5.rosreestr.ru.

Наличие в выписке из ЕГРН № 47/227/020/2017-3180 от 28.11.2017 (л.д. 39-44) информации о государственной регистрации ограничений прав и обременений объекта недвижимости (земельного участка № №), при отсутствии в данной выписке информации об описании местоположения земельного участка, указывает о наличии технической ошибки в сведениях государственного кадастра учета, заключающееся в отсутствии сведений о координатах границ земельного участка № № в ЕГРН (л.д. 206). 

Фактическая площадь земельного участка № №, обозначенная на местности заборами и межевой канавой, составляет 755 кв.м, что больше юридически обоснованной площади (734 кв.м) на 21 кв.м (л.д.211).

По мнению эксперта, ограждение по межевой границе между земельными участками № № и № № должно быть установлено в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (приложение №4, л.д. 223, 235).

В целом заключение эксперта ООО «ГРПЗП» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством.

Принимая во внимание заключение эксперта, пояснение участников судебного разбирательства, представленные документы, суд считает, что требование истца об обязании вернуть границу на законное место, т.е. о восстановлении межевой границы между земельными участками № № и № № в СНТ «Горняк» массива «Новинка» подлежит удовлетворению.

Забор, разделяющий земельные участки № № и № № должен быть перенесен в глубь земельного участка № № и установлен по линии соединяющие две точки, указанные в заключении эксперта и на расстояние соответственно от 0,11 м до 0,44 м. 

В этом случае строения расположенные на земельном участке ответчика туалет, сарай и навес для автомобиля должны быть перенесены от смежной границы земельных участков № № и № № на расстояние не менее 1(один) метр, поскольку в соответствии со Строительными нормами и правилами 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18-51, минимальные расстояния до границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 м, от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, от других построек – 1 м, от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника – 1 м (пункт 6.7*). 

В отношении требований истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей по оплате расходов на оплату выезда в ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д. 18), а также 27000 рублей по оплате услуг по составлению иска и оплате услуг представителя (л.д. 13-15), суд считает, что эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны с рассмотрением данного дела. Эти расходы истец понес при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, по которому 03 марта 2015 года решением Гатчинского городского суда в удовлетворении иска было отказано (л.д.151,152,183,184). 

Требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком № № в СНТ «Горняк» массива «Новинка» также уже рассматривалось при разбирательстве по выше названному делу №, в этой части дело подлежит прекращению.

Требование истца о возмещении морального вреда в сумме 30000 рублей не подлежит удовлетворению, т.к. требование о компенсации морального вреда в данном случае вытекает из требования имущественного характера, не подлежащего оценке. Нравственные страдания, причиненные истцу ФИО1 нарушением границы земельного участка в рамках рассмотрения данного дела, ничем не подтверждены. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может обязать нарушителя возместить компенсацию морального вреда за такие действия, которыми нарушены личные неимущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, может быть компенсирован только тогда, когда это прямо указано Законом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика подлежат расходы истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО3 восстановить границу между земельными участками № № и № № в СНТ «Горняк» массива «Новинка» на местности в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса забора по прямой линии соединяющей точку т.1 с координатами Х = 16089, 21; У= 117004, 06 и точку т.2 с координатами Х= 16089,87; У = 117033, 43, на расстояние соответственно от 0,11 м до 0,44 м в сторону земельного участка № №.

Обязать ФИО3 перенести строения: навес для автомобиля, сарай и туалет, расположенные вблизи межевой границы между земельными участками № № и № № в СНТ «Горняк» на расстояние не менее 1 (один) метра от смежной границы вглубь земельного участка № №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании вернуть границу на законное место, о переносе строений, взыскании расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 24 мая 2018 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-220 /2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области