Дело № 1-10/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республики Карелия 14 февраля 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Назаровой Л.В.,

при секретаре Аблеевой Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя прокурора Молодякова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бодура А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 13 мин. до 11 час. 40 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «VOLVO 731502», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом SCHMITZSPR 24, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее по тексту «VOLVO»), загруженным двумя гранитными блоками общим объёмом 6.67 кбм, двигаясь вне населенного пункта на 203 км + 0 метров автодороги А-121 «Сортавала» 

<

адрес> Республики Карелия в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> Республики Карелия со скоростью не более 45 км в час, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил контроль размещения, крепления и состояния груза, создав опасность для движения и причинения вреда, то есть нарушил пункты 10.1 и 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым проявил преступную небрежность, допустил падение одного гранитного блока из полуприцепа автомобиля «VOLVO» на проезжую часть, где произошло столкновение указанного гранитного блока с автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее по тексту «TOYOTA»).

В результате указанных противоправных действий ФИО1 водителю автомашины «TOYOTA» Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинена сочетанная травма: переломы обеих бедренных костей в средних третях со смещением отломков, перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней третей, сотрясение головного мозга, ссадины в области подвздошных костей – тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Пассажиру автомашины «TOYOTA» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена сочетанная травма: закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением, ушиб головного мозга легкой степени, множественные ссадины на теле – тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что более десяти лет занимается перевозкой каменных блоков, работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 водителем на грузовой автомашине «VOLVO» с полуприцепом. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО2 №2 на двух автомашинах выехали с карьера «Возрождение» 

<

адрес>. Он перевозил два каменных блока весом 10 и 11 тонн. Погрузку данных блоков он осуществлял лично, все было учтено, камни были помещены на деревянные лаги, посыпанные песком, каждый был закреплен двумя реперами. ФИО2 №2 на своей автомашине выехал первым. По пути следования ничего подозрительного не замечал, автомашина ехала как обычно. Несколько раз останавливался и проверял крепление груза, а именно целостность реперов и их натяжку. От 

<

адрес> Республики Карелия начинается федеральная дорога с асфальтобетонным покрытием, когда он выехал на данную дорогу, уже шел небольшой снег. Дорога была сырой, но ехать было комфортно. Он двигался со скоростью не более 40-45 км/ч. Дорога имела повороты и спуски. На каком точно километре не помнит, проехал небольшой подъем и начался спуск, с правым плавным поворотом. На спуске машина стала разгоняться и он начал притормаживать, нажимая на педаль тормоза. Уже в повороте он почувствовал небольшую неровность на дороге, так как автомашину качнуло. В этот момент он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что его пытается обогнать какая-то легковая автомашина, автомашина немного высунулась из-за прицепа. Он так же обратил внимание, что ему на встречу едет легковая автомашина, какая именно не успел рассмотреть. Решил, что если автомашина пойдет на обгон, то будет ДТП и ещё сильнее нажал на педаль тормоза, тем самым останавливая автомашину, при этом, повернув руль в правую сторону, стал смещаться на правую обочину автодороги. В этот момент услышал грохот открывшегося борта своей автомашины. Сразу решил, что надо закрыть борт автомашины и полностью остановил её на правой обочине автодороги. Выйдя из автомашины увидел, что на его автомашине погнут передний левый борт и отсутствует передний гранитный блок. Блок лежал в канаве, за пределами проезжей части, а на дороге стоит разбитая автомашина и дымится. Сразу побежал к поврежденной автомашине и стал оказывать первую помощь пострадавшим. Достал с переднего сиденья ребенка, на заднем сиденье находилась женщина с младенцем. Позвонил напарнику, попросил вызвать медиков и спасателей. В настоящее время уверен, что в выпавший каменный блок врезалась автомашина, которая пыталась обогнать его, а не встречный автомобиль. Об этом свидетельствуют и фотографии, сделанные им на месте происшествия. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью, в содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевших в части компенсации морального и материального вреда считает завышенными. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, наряду с его признательными показаниями, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он на автомашине «TOYOTA» с женой ФИО9 и двумя малолетними детьми выехали с базы отдыха в 

<

адрес> Республики Карелия и направились в 

<

адрес>. Он управлял автомобилем. На переднем пассажирском сиденье в детском удерживающем кресле сидел сын ФИО18 Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сиденье за сиденьем водителя находилось детское удерживающее кресло, в котором сидел сын ФИО18 Михаил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а рядом с ним супруга ФИО9, все были пристёгнуты ремнями безопасности. В период времени с 11 часов до 11 часов 40 минут они следовали по автодороге А-121 «Сортавала» в 

<

адрес> Республики Карелия в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Дорога была мокрая от идущего снега, местами образовывалась «снежная каша». Ехал он со скоростью 50-60 километров в час, так как дорога незнакомая, в автомашине находились маленькие дети, и дорожные условия не позволяли ехать быстрее. Пройдя правый плавный поворот он сбросил скорость до 50-55 километров в час и выехал на прямой участок дороги длиной примерно 100-150 метров, в конце которого из поворота ему на встречу выехала грузовая автомашина «VOLVO» с полуприцепом. Грузовая автомашина ехала по своей полосе движения, без видимых кренов и виляний. Когда его автомашина и грузовая автомашина «VOLVO» поравнялись бамперами, он увидел, что у грузовой автомашины открывается передний борт кузова и на дорогу выпадает гранитный блок, с которым и произошло столкновение автомашины под его управлением. Момент столкновения он не помнит, так как потерял сознание. Когда пришёл в себя понял, что автомашина разбита, все в автомашине находились без сознания. Он слышал плачь младшего сына со стороны задних сидений автомашины. Попытался открыть свою дверь автомашины правой рукой, но понял, что она сломана, и стал открывать дверь левой рукой. Дверь открылась не сразу и всего сантиметров на 15-20. В этот момент в сознание пришла жена и стала выходить из автомашины и просить помощи у людей, которые были у автомашины, но он данных людей не видел. Кто-то вытащил из кресла старшего ребенка с переднего пассажирского сиденья, после чего жену и детей на попутной автомашине увезли в больницу. Сразу приехали сотрудники МЧС и скорой помощи. Его вытащили из автомашины, так как он был зажат между сиденьем и торпедой. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Виновным в совершенном ДТП считает водителя грузовой автомашины «VOLVO», так как он не обеспечил крепление груза и допустил падение его на проезжую часть (т.1 л.д.151-153);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 13 часов поступило сообщение из отделения скорой медицинской помощи (ОСМП) 

<

адрес> об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 Диагноз - перелом обеих бедер со смещением, перелом левого плеча, шок l-й, 2-й степени, травма получена при ДТП (т.1 л.д.33);

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - ФИО9 на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию с показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и двумя малолетними детьми возвращались с отдыха в 

<

адрес> по автодороге А-121 «Сортавала» на автомашине «TOYOTA» под управлением супруга. Старший сын Александр сидел в специальном кресле на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье за сиденьем водителя находилось детское удерживающее кресло, в котором сидел сын Михаил. Она сидела рядом с младшим ребенком. Все были пристёгнуты ремнями безопасности. Дорога была мокрая от идущего снега, местами образовывалась снежная каша. Ехали со скоростью 50-60 километров в час, она иногда смотрела на спидометр. У 

<

адрес> Республики Карелия, пройдя правый плавный поворот, выехали на небольшую прямую. В конце прямой из поворота по встречной полосе движения им на встречу выехала грузовая автомашина «VOLVO» с полуприцепом. Она заметила, как данная грузовая автомашина в повороте немного наклонилась на один бок. Когда прицеп грузовой автомашины наклонился в сторону их полосы движения, она видела, что лопнул крепеж камня, который находился на полуприцепе сразу за кабиной грузовика. Когда машину практически поравнялись, она увидела, что передний левый борт грузовой автомашины открывается, из кузова выпадает камень, с которым произошло столкновение их автомашины. Момент столкновения она не помнит, так как потеряла сознание. Когда пришла в себя поняла, что автомашина разбита, все в автомашине находились в сознании, так как она очнулась последней. Рядом с автомашиной находились люди. Один мужчина отдал ей на руки сына Михаила, второй мужчина держал на руках сына Александра. Муж был в сознании, но зажат в автомашине. Её и детей на попутной автомашине увезли в больницу. Сын Александр получил телесные повреждения в виде перелома левой бедренной кости, множественные ссадины и ушибы на теле. Виновным в совершенном ДТП считает водителя грузовой автомашины «VOLVO», так как он не обеспечил крепление груза и допустил падение его на проезжую часть (том 1 л.д. 211-213);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 13 час. поступило сообщение из ОСМП 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась ФИО9, предварительный диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана лица. Травма получена при ДТП (том 1 л.д.25);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 13 час. поступило сообщение из ОСМП 

<

адрес> об обращении за медицинской помощью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз - перелом левого бедра, травма получена при ДТП (том 1 л.д.29);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 в ходе предварительного расследования, оглашенными в силу положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он как старший инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> заступил на смену в составе наряда с инспектором ФИО2 №4 В 11 часов 43 минуты от помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) с пострадавшими на 203 километре автодороги А-121 «Сортавала», куда они и выехали. Место ДТП было на прямом участке дороги, длиной примерно 100-150 метров, по ходу его движении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На левой обочине стояла грузовая автомашина «VOLVO» с полуприцепом, у которой был открыт передний борт с водительской стороны. В кузове грузовой автомашины находился один каменный блок. Далее по ходу его движения, за пределами проезжей части, с правой стороны в канаве лежал каменный блок, от которого шёл след волочения. Напротив камня, частично на дороге, частично на обочине, стояла разбитая автомашина «TOYOTA», направленная передней частью в лесной массив за пределы проезжей части, то есть автомашина стояла почти перпендикулярно проезжей части. Водитель автомашины «TOYOTA» находился в салоне автомашины, был зажат деформированным кузовом. Его пассажирка и двое детей на попутной автомашине уехали в больницу. С ним на место ДТП прибыли врачи скорой помощи и сотрудники МЧС, они извлекли водителя из автомобиля и увезли в больницу. У автомашины «TOYOTA» была деформирована передняя часть, её практически не было. На месте ДТП был водитель грузовой автомашины «VOLVO» ФИО1, состояние алкогольного опьянения у него выявлено не было. На проезжей части повреждений дорожного полотна не обнаружили, посторонних предметов, которые могли бы спровоцировать ДТП, также не было. Проезжая часть автодороги была мокрая, шёл снег, местами на дороге начинала образовываться снежная каша (том 1 л.д. 228-229);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4 в ходе предварительного расследования, оглашенными в силу положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО2 №3 (т.1 л.д.230-231);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5 в судебном заседании, согласно которым с сотрудниками ГИБДД он как член следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с пострадавшими на 203 километр автодороги А-121 «Сортавала». Проезжая часть автодороги была мокрая, шёл снег, местами на дороге начинала образовываться снежная каша до 2 сантиметров. Дорожно-транспортное происшествие произошло на прямом участке автодороги длиной около 100-150 метров. При движении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на левой обочине стояла грузовая автомашина «VOLVО» с полуприцепом, у которой был открыт передний борт с водительской стороны. В кузове данной автомашины находился один каменный блок, закреплённый тряпичными реперами, стоящий на двух деревянных брусьях. Так же в кузове лежали два деревянных бруса, с них и скатился второй гранитный блок. Данный блок лежал в канаве, за пределами проезжей части, на расстоянии около 50 метров далее по ходу осмотра. На дороге стояла разбитая автомашина «TOYOTA», сразу напротив камня, выпавшего из кузова грузовой автомашины. Автомашина «TOYOTA» передней деформированной частью была направлена за пределы проезжей частью, то есть стояла перпендикулярно автодороге. Водителя, женщину и двоих детей из автомашины «TOYOTA» увезли в больницу. Повреждений дорожного полотка, посторонних предметов, которые могли бы спровоцировать ДТП, обнаружено не было (том 1 л.д.232-233);

- показаниями свидетеля ФИО2 №6 в ходе предварительного расследования, оглашенными в силу положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге А-121 «Сортавала» за рулем своей автомашины «Джип Командер» из 

<

адрес> к 

<

адрес>. По дороге он догнал грузовую автомашину «VOLVО», которая перевозила в кузове два гранитных блока. Следом за данной автомашиной двигалась легковая автомашина темного цвета. Из-под колес впереди идущих автомашин летела грязь, образованная мокрым снегом на покрытии автодороги. Он принял решение снизить скорость и отстать от впереди идущих автомашин, так как обгон на данном участке дороги был запрещен, в результате чего отдалился от впереди идущих автомашин примерно на 50-60 метров. В какой-то момент времени впереди идущие автомашины скрылись за правым поворотом. Когда он выезжал из поворота, то увидел, что на левой обочине стоит автомашина легковая, как ему показалось та, которая ехала перед ним за грузовиком и грузовик, который прижимался к правой обочине и скидывал скорость движения. Он заметил, что в кузове грузовой автомашины находится только один гранитный блок, в связи с чем он остановился. Выйдя из автомашины, увидел, что легковая автомашина «TOYOTA» темного цвета врезалась в выпавший из кузова грузовой автомашины гранитный блок, вся передняя часть автомашины была деформирована. На торпеде автомашины лежал грудной ребенок в ползунках и плакал, он взял его на руки. На переднем пассажирском сиденье было установлено детское кресло, в котором находился маленький ребенок, без сознания висел на ремнях кресла. За рулём автомашины был молодой человек без сознания, и на заднем сиденье находилась молодая девушка. У девушки были повреждения на лице, но руки и ноги повреждений не имели. Она забрала у него ребенка и отошла в сторону. Он пытался открыть дверь водителя, но ничего не получилось, так как дверь была деформирована. На попутной автомашине девушку с детьми отправили в больницу, а водителя извлекли из машины только подъехавшие сотрудники МЧС. До приезда врачей и сотрудников МЧС он разговаривал с водителем «TOYOTA», так как последний плохо себя чувствовал и мог потерять сознание. Молодой человек рассказал, что из грузовой автомашины на проезжую часть на его полосу движения выпал гранитный блок. Он не успел ничего предпринять, произошло столкновение. Водитель грузовой автомашины постоянно был на месте ДТП и пытался помочь людям в поврежденной автомашине (том 1 л.д.234-236);

- рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 11 час. 40 мин. поступило сообщение от ФИО2 №6 о том, что на 203 км автодороги А-121 «Сортавала» произошло ДТП с участием автомашин «VOLVО» и «TOYOTA», есть пострадавшие (том 1 л.д.23);- показаниями свидетеля ФИО2 №7 в ходе предварительного расследования, оглашенными в силу положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге А-121 «Сортавала» за рулем своей автомашины. Останавливался у кафе «Акуловка» в 

<

адрес>, где обратил внимание на автомашину «ТОYОТА», в салоне которой на переднем пассажирском сиденье в кресле сидел ребенок в светло-зеленом костюме. В данную машину села молодая пара и поехала в сторону 

<

адрес>. Посетив кафе, он также продолжил движение в направлении 

<

адрес>. Ехал со скоростью 60-90 километров в час, дорога была мокрая от идущего снега, но не скользкая. Проехав 

<

адрес> Республики Карелия, заметил скопление автомашин на его полосе движение, автомашины маневрировали и двигались вперед с маленькой скоростью. Подъехав ближе, он увидел грузовую автомашину «VOLVО» с полуприцепом. В кузове данной автомашины лежал каменный блок, так же у неё был открыт передний левый борт. Дальше с правой стороны автодороги, увидел автомашину «TOYOTA», у которой была деформирована передняя часть и открыты двери с правой стороны кузова. Он припарковал свою автомашину и пошёл к поврежденной автомашине. Рядом с ней уже стояли люди. В автомашине на заднем сиденье сидела девушка, за рулём автомашины был молодой человек, выйти из салона автомашину он не мог, так как ему зажало ноги деформированным кузовом. Эта была супружеская пара, которую он встретил у кафе в 

<

адрес>. За пределами автодороги с правой стороны лежал каменный блок, от которого шли следы волочения на автодорогу. Он понял, что автомашина «TOYOTA» врезалась в каменный блок, выпавший из кузова грузовой автомашины. На попутной автомашине девушку с детьми отправили в больницу, а приехавшие сотрудники МЧС извлекли из автомашины «TOYOTA» водителя и передали его врачам (том 1 Л.Д. 237-238);

- показаниями свидетеля ФИО2 №8 в ходе предварительного расследования, оглашенными в силу положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 12:30 ему через дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> сообщили о ДТП на 203 км.автодороги А-121 «Сортавала». Он выехал на место в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В этот день автомашина КДМ «SCANIA» выехала 08 часов 00 минут из 

<

адрес> и поехала обслуживать участок автодороги А-121 «Сортавала» от 155 до 210 километра. Производилась патрульная снегоочистка проезжей части и обработка солевой смесью, так как начинался снегопад. На момент его движения по автодороге, проезжая часть автодороги была мокрая, обработанная солевой смесью. Приехав на место ДТП, на прямом участке дороги длиной примерно 100-150 метров, стояла грузовая автомашина «VOLVO» с полуприцепом, у которой был открыт передний борт с водительской стороны, в кузове находился один каменный блок и два деревянных мокрых обледеневших бруса, с них слетел второй гранитный блок и лежал в канаве, за пределами проезжей части, а на дороге стояла разбитая автомашина «TOYOTA». В автомашине «TOYOTA» находился зажатый водитель, со слов присутствующих на месте ДТП людей он узнал, что женщину и двоих детей из автомашины «TOYOTA» уже увезли в больницу. Приехавшие сотрудники МЧС вытащили водителя из автомашины и передали его медикам. При осмотре места происшествия, производстве замеров он участвовал в качестве понятого (том 1 л.д. 239-240);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в силу положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выехал из 

<

адрес> на автомашине «VOLVO» с прицепом в паре с автомашиной под управлением ФИО1 на карьер 

<

адрес>, куда приехали вечером. В этот же день загрузили автомашины - в его автомашину загрузили три гранитных блока, в машину ФИО1 два. Обратно выехали ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра. По дороге несколько раз останавливался, проверял крепление груза. Дорога была сырой, он двигался со скоростью не более 40-45 км/ч. Не доезжая поселка 

<

адрес> Республики Карелия, ФИО1 сообщил ему о выпадении каменного блока на встречную автомашину. Он сразу остановил свою автомашину, вызвал сотрудников МЧС и направился по автодороге в обратную сторону на встречу ФИО1 Придя на место падения каменного блока обратил внимание, что блок лежит в канаве, за пределами проезжей части, а на дороге стоит разбитая автомашина (том 1 л.д. 241-243);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр 203 км автодороги А-121 «Сортавала» 

<

адрес> Республики Карелия, зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, изъята автомашина «ТОYОТА» (том 1 л.д. 68-87);

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины «ТОYОТА» (том 1 л.д. 88-89);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины «VOLVO» (том 1 л.д. 90-91);

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - полуприцепа SCHMIТZ SPR 24 г.р.з. АВ 4188 110 (том 1 л.д. 92-93); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят автомобиль «VOLVO» с полуприцепом (том 2 л.д. 2-4);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «VOLVO» с полуприцепом (том 2 л.д. 5-10);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля «VOLVO» с полуприцепом (том 2 л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «ТОYОТА» (том 2 л.д. 13-17);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля «ТОYОТА» (том 2 л.д. 18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась сочетанная травма: закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением, ушиб головного мозга легкой степени, множественные ссадины на теле - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобиля, пассажиром которого являлся потерпевший, с препятствием (том 2 л.д. 24-25);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась сочетанная травма: перелом обеих бедренных костей в средних третях со смещением отломков, перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней третей, сотрясение головного мозга, ссадины в области подвздошной костей - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобиля, за рулём которого находился потерпевший, с препятствием (том 2 л.д. 42-43);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля «VOLVO» при движении по автодороге А-121 «Сортавала» в направлении, соответствующем его расположению в конечном положении, после прохождения правого поворота из буксируемого им полуприцепа выпал, наиболее вероятно на проезжую часть, перевозимый им гранитный блок. После этого произошёл наезд автомобилем «ТОYОТА» на данный гранитный блок. Характер зафиксированных повреждений транспортного средства «ТОYОТА» и их расположение после столкновения соответствует обстоятельствам указанного механизма происшествия. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «VOLVO» должен был руководствоваться требованиями части 1 п. 10.1, 23.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации с экспертной точки зрения действия водителя автомобиля «VOLVO» не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения в данных дорожных условиях с учетом особенностей перевозимого груза и его фиксации в фактических метеорологических условиях. Предотвращение происшествия в данной дорожной ситуации со стороны водителя автомобиля «VOLVO» с экспертной точки зрения зависело не от наличия у него технической возможности его предотвращения, а от своевременного выполнения им указанных требований ПДД РФ. При своевременном выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения с учетом особенностей перевозимого груза и его фиксации, имел техническую возможность предотвратить ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ТОYОТА» должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. При указанных в исследовательской части и принятых для исследования условиях в действиях водителя автомобиля «ТОYОТА» несоответствия требованиям ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. В дорожной ситуации при указанных в исследовательской части и принятых для исследования условиях водитель автомобиля «ТОYОТА» не имел технической возможности предотвратить происшествие (т.2 л.д.62-64);

- выпиской из правил дорожного движения Российской Федерации:

10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

23.2 Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены фотографии, сделанные подсудимым на месте происшествия, а также сообщение отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, размещенное в сети Интернет о том, что в ДТП пострадала автомашина Тойота Камри, следовавшая в попутном направлении, как подтверждающие доводы подсудимого об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, не вступают в противоречие между собой и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 во вменяемом ему деянии.

Утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что автомобиль потерпевших двигался в попутном с ним направлении, опровергается показаниями Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО2 №7 о движении на момент ДТП из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также протоколом осмотра автомобиля «ТОYОТА» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения обнаружены преимущественно в передней левой части кузова автомобиля - капот смят, переднее левое крыло смято. Локализация повреждений, зафиксированная в протоколе, соответствует фотографиям с места происшествия, представленными стороной защиты и свидетельствует о том, что на момент столкновения автомобиль «ТОYОТА» и автомобиль «VOLVO» с полуприцепом двигались во встречном направлении. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что нарушение ФИО1 пунктов 10.1 и 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучение данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, на момент совершения преступления один раз привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на транспорте, военнообязанный, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства и работодателем ИП ФИО2 №1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и небольшую тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, то есть наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая профессиональные навыки подсудимого и альтернативный характер санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении дополнительного наказания, суд считает возможным не лишать ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Отсутствуют основания и для применения ст. 64 УК РФ. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Также суд не находит обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 700.000 рублей и о возмещении материального ущерба в сумме 172.237 рублей, законным представителем потерпевшего ФИО9 был заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 700.000 рублей и о возмещении материального ущерба в сумме 3.240 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и законный представитель потерпевшего ФИО9 заявили отказ от гражданского иска в части компенсации морального вреда, в связи с чем производство по исковому заявлению в данной части подлежит прекращению.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 172.237 рублей и законного представителя потерпевшего ФИО9 о возмещении материального вреда в сумме 3.240 рублей, суд оставляет без рассмотрения, сохраняя за потерпевшими в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходит из необходимости производства дополнительных расчетов и истребования дополнительных материалов, детальной проверки сумм, заявленных гражданскими истцами в обоснование понесенных затрат, и их нахождения в прямой причинной связи с совершенным преступлением, как имеющие существенное значение при разрешении гражданский исков, что требует отложения судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного обязанность не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия без разрешения указанного специализированного государственного органа, и один раз в месяц являться в данный специализированный государственный орган для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить производство по гражданским искам потерпевшего Потерпевший №1 и законного представителя потерпевшего ФИО9 в части компенсации морального вреда в размере 700.000 рублей каждому.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 172.237 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО18 Алёны Олеговны о возмещении материального ущерба в сумме 3.240 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак 

<

***> - вернуть Потерпевший №1;

- автомобиль «VOLVO 731502», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом SCHMITZSPR 24, государственный регистрационный знак 

<

***> - вернуть ФИО2 №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.В. Назарова