Дело №2-902/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 02 ноября 2018 г. 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

при секретаре Черкасовой С.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действуя через представителя, с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 31 августа 2017 года в 23 часа 40 минут в ст. Платнировской на пересечении улиц Ленина и Комсомольской произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак ..., под управлением К. В.В., и автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2. Водитель К. В.В. был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW Х6», принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21063» была застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ОСАГО ... от (__)____ года. Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. С суммой страховой выплаты в размере 38 500 рублей истец не согласился, поэтому обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба. Согласно заключению оценщика №... от 30 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный ..., составила с учетом износа 406 664 рубля. В адрес ответчика истец отправил по почте претензию о дополнительной выплате денежных средств по страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак .... До настоящего времени ответчиком не произведена доплата истцу страхового возмещения на сумму 361 500 рублей. Во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось. С учетом установленного судебной экспертизой размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменения иска, просит суд взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения 253 915 рублей; неустойку в размере 253 915 рублей; судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 7000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 2500 рублей; за оказание нотариальных услуг – 1590 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 - в судебном заседании настаивала на удовлетворении измененных исковых требований, указала, что транспортное средство предоставлялось на осмотр страховой компании. Данные относительно повреждений зафиксированы документально. Однако, произведенная сумма страховой выплаты оказалась меньше, чем расходы, необходимые на восстановительный ремонт транспортного средства истца. Еще до проведения экспертизы истцом в материалы дела представлен договор об отчуждении транспортного средства, так как истец не мог ждать столь длительный срок доплаты страхового возмещения, реализовал автомобиль. На момент назначения судом экспертизы автомобиль уже был отремонтирован. Естественно представить на осмотр отсутствующее у истца транспортное средство в отремонтированном виде не было ни возможности, ни целесообразности. Как указал эксперт, предоставление на осмотр транспортного средства в отремонтированном состоянии никак не повлияет на выводы заключения. Все поставленные в ходатайстве вопросы уже были исследованы в рамках судебной экспертизы. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 - в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых указала, что ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение в полном объеме и в предусмотренные сроки. После обращения истца 06 сентября 2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении имеющего признаки страхового случая. 13 сентября 2017 г. был проведен осмотр транспортного средства БМВ Х6 (...), который был организован ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором ТС. По результатам проведенного осмотра ТС все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в акте осмотра, что подтверждается подписями сторон, участвовавших в осмотре ТС. По результатам осмотра был произведен расчет ущерба в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) (экспертное заключение (калькуляция) №... от 17.09.2017 г.) Данный осмотр произведен компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, по результатам названного осмотра рассчитывается стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяется реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Размер выплаты страхового возмещения в размере 38 500 рублей определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании отчета независимой экспертизы (калькуляции), истцу было выплачено 38 500 рублей, что подтверждается страховым актом с пометкой о выплате, а также отражается в исковом заявлении истца. При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. 23 января 2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением независимой экспертизы №... от 30.09.2017 г. истец в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком провел осмотр ТС, без согласования заключил договор с ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с п.4 Положения «о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №34212) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Согласно п.7 Положения «о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлена о месте и времени проведения повторной экспертизы. В связи, с вышеуказанными нарушениями экспертное заключение истца не может считаться обосновывающим его требование и быть положено в основу судебного решения. Такой вывод соответствует п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и находит отражение в разрешении дел. 19 марта 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на досудебную претензию на основании акта проверки направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате. При рассмотрении претензии с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы ИП ФИО4 №... от 30.09.2017 г. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П) (далее - Положение о Единой методике) и Приложениям к ней было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: решение о необходимости замены рулевого управления, зафиксированное в акте осмотра предоставленной экспертизы, принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике. Решение о необходимости замены деталей подвески, зафиксированное в акте осмотра предоставленной экспертизы, принято без проведения измерений углов установки колес (УУК), указывающих на выход параметров УУК за предельно допустимые значения, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике. п. 3.2 Положения о Единой методике установлено, что «...перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров...», в связи с чем зафиксированные в представленном акте осмотра повреждения таких деталей как передняя левая дверь, передний бампер и других, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены на дополнительный осмотр ответчику. Помимо вышеуказанного, предоставленный истцом заказ-наряд №... от 11.09.2017 г., из которого следует, что рекомендовано произвести замену деталей подвески не содержит информации о наличии причинно-следственной связи между рекомендацией по замене данных элементов ТС и заявленному событию. Более того, лицо, составившее указанный документ не является экспертом-техником, вследствие чего указанный документ не может являться надлежащим доказательством причинения ущерба в части указанных деталей в результате рассматриваемого события. 

По мнению стороны ответчика, проведенная судебная автотехническая экспертиза выполнена с нарушением статей 8 и ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также нарушением Единой методики.

В соответствии с п.1.3. Положения о «Единой методике» в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов). При наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. По настоящему делу ПАО СК «Росгосстрах» не давало согласия на проведение экспертизы по материалам дела без осмотра транспортного средства. Поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр судебному эксперту во время проведения судебной экспертизы.

Таким образом, судебным экспертом поврежденное транспортное средство не осматривалось, расчет восстановительного ремонта был произведен по материалам гражданского дела, состояние транспортного средства на момент осмотра неизвестно, судебным экспертом не установлено: было ли отремонтировано поврежденное транспортное средство, может ли оно перемещаться своим ходом. В связи с этим, выводы судебного эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, так как при подготовке автотсхнической экспертизы, судебный эксперт руководствовался материалами дела, представленными со стороны истца, которые составлены с нарушениями требований Положения о Единой методике.

В связи с тем, что судебная экспертиза была составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства, то и причинно-следственная связь между причиненными повреждения транспортному средству истца в результате ДТП и указанными повреждениями в судебном заключении не установлена. В связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу и приниматься судом для определения размера страхового возмещения.

Считает, что в основу судебной автотехнической экспертизы для определения взыскиваемой суммы страхового возмещения легло недопустимое доказательство.

Таким образом, судебной экспертизой не установлены значимые обстоятельства - относимость повреждений к указанному ДТП и их реальное наличие у поврежденного транспортного средства.

Судебным экспертом под замену были включены элементы рулевой и ходовой части, что не соответствует п.1.6 Единой методики.

Среди запчастей, подлежащих замене, также указаны кузовные детали, которые в данном случае подлежат ремонту, то есть имеются нарушения приложения №3 Единой методики, в котором указаны показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту. В связи с этим данные детали подлежит ремонтному воздействию, что противоречит калькуляции, представленной истцом в своем экспертном заключении.

Ответчик полагает, что судебный эксперт в своем заключении руководствовался досудебной оценкой истца и в свою очередь перечислил все детали под замену указанные в оценке истца (по поручению заинтересованного лица), что вновь ставит под сомнение вывод судебного эксперта, ввиду отсутствия объекта исследования.

Судебный эксперт также не подтверждает, что приведенные им повреждения относятся именно к данному ДТП. Заключение судебного эксперта не содержит информации о наличии причинно-следственной связи между рекомендацией по ремонту и замене элементов транспортного средства и заявленному событию. Таким образом, они (повреждения, указанные судебным экспертом) могут носить накопительный характер и могли образоваться в результате всего периода эксплуатации транспортного средства.

Технически обоснованных показателей (признаков) о наличии скрытых повреждений не представлено.

п.2.3. Единой методики гласит - Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

У ответчика возникли подозрения, что истец решил в результате настоящего ДТП отремонтировать повреждения, образованные в том числе и в результате всего периода эксплуатации транспортного средства. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик полагает, что взыскание неустойки и штрафа в размере 50% является недопустимым. В случае если суд первой инстанции придет к иному мнению, отсутствии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом: длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями истца, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в сроки установленные законом и до обращения истца с иском в суд. Поэтому оснований для взыскания штрафа нет. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Истцом заявлено также требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ расходы на проведение независимой экспертизы ущерба подлежат снижению, так как размер заявляемой суммы носит явно чрезмерный характер. Исходя из заключения о предоставлении ценовой информации составленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палатой Российской Федерации № 2600/1034 от 14 декабря 2016 года средняя стоимость услуг независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по Краснодарскому краю составляет: за составление акта осмотра поврежденного имущества - 1200 рублей; за оформление экспертного заключения независимой экспертизы по ОСАГО - 4615 рублей. Полагает, что заявленная сумма за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле, следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; сложность дела: дело типовое, иск стандартный; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 500-1000 рублей; продолжительность рассмотрения: 20 минут судебное заседание. Учитывая вышеизложенное (время, необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, сложность и продолжительность дела), заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 500 рублей. Согласно Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При всем при этом ответчик обращает внимание суда на то, что прошение о снижении штрафных санкций не является действиями ответчика о признании исковых требований в полном объеме или в какой-то части. Просит в удовлетворении исковых требований к ПАО «СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае если суд первой инстанции посчитает достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, штрафных санкций (неустойки, штраф, компенсации морального вреда), то просим отказать или снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ до максимально низких значений на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании государственный судебный эксперт отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации – ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, – пояснил, что им по материалам гражданского дела с использованием представленных сторонами документов и фототаблиц поврежденного транспортного средства было проведено экспертное исследование и дано заключение №.... В определении суда было указано на проведение экспертизы по материалам дела, так как автомобиль продан истцом и в материалах дела имеется договор об отчуждении транспортного средства. Представленных на исследование материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы, все повреждения зафиксированы на фото, ввиду чего исследование было проведено и дано заключение. К тому же предоставление на осмотр отремонтированного транспортного средства не позволит ответить на вопросы по трасологии, так как для определения контакта транспортных средств необходимы как следообразующая, так и следовоспринимающая поверхности (предметы) в аварийном состоянии. Ответ на первый вопрос указывает, какие повреждения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 31 августа 2017 года. Отраженные в заключении повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП. Вопрос о необходимости замены элементов ГУР, а также элементов ходовой части автомобиля BMW Х6 был предметом исследования в рамках данной экспертизы. В заключении отражено, что повреждения элементов подвески исследуемого автомобиля не отображено на представленных фотоснимках. Согласно заказ-наряду №... от 11.09.2017 на исследуемом автомобиле выполнены работы по диагностике ходовой части. По результату диагностики рекомендовано к замене: опора левая нижняя, наконечник поперечной тяги левый, тяга поперечная левая, вал привода левый, балка переднего моста, стабилизатор передний, штанга левая, кронштейн переднего стабилизатора левый, опора поперечного рычага левая, рычаг поперечный передний левый, кронштейн стойки амортизатора левый, кулак поворотный передний левый, ступица переднего левого колеса с подшипником, диск тормозной передний левый, картер левого суппорта переднего тормоза, щит переднего тормоза левого, диск переднего левого колеса, стойка амортизатора левая, управление рулевое в сборе. Также указано, что автомобиль технически неисправен, эксплуатация запрещена. В заказ-наряду №... от 11.09.2017 не указаны причины, по которым рекомендована замена деталей подвески и рулевого управления.

На исследуемом автомобиле повреждено переднее левое колесо, следовательно, в результате ДТП возникло ударное воздействие на переднее левое колесо. За счёт удара, сила которого через колесо воздействует на детали подвески, могут возникать механические повреждения. Согласно результату измерения углов установки колес исследуемого автомобиля, углы развала и схождения переднего левого колеса находятся вне зоны допустимых значений, угол развала переднего левого колеса смещен в сторону отрицательных значений, угол схождения переднего левого колеса смещен в сторону положительных значений. При изгибе нижних рычагов угол развала смещается в сторону положительных значений, что не подтверждается результатами измерения углов установки колес исследуемого автомобиля. В данной системе подвески, наиболее подвержен деформации поворотный кулак. При изгибе поворотного кулака происходит смещение угла развала в сторону отрицательных значений. Для устранения дефекта необходимо заменить передний левый поворотный кулак и левый рулевой наконечник, с последующим измерением углов установки колес.

Повреждение левого вала привода и балки переднего моста не отображено на представленных фотоснимках, также в заказ-наряде №... от 11.09.2017 не указаны причины, по которым рекомендована их замена. Отсутствуют результаты измерения геометрических размеров балки переднего моста. Исходя из этого левый вал привода и балка переднего моста им были исключены из расчета.

Согласно сервисной информации завода-изготовителя ударные нагрузки, полученные в результате аварии, могут привести к различным повреждениям рулевого механизма. Даже у внешне неповрежденного рулевого механизма могут обнаружиться серьезные повреждения. Они являются потенциальным источником опасности, так как могут привести к отказу системы рулевого управления. Так как всесторонняя проверка всех компонентов рулевого механизма является нецелесообразной из-за несоразмерно высокой стоимости, следует обратить внимание на состояние других узлов, проверить которые значительно легче. Рулевой механизм подлежит замене при деформации поворотных кулаков, поперечных рычагов подвески, балке переднего моста. На исследуемом автомобиле деформирован передний левый поворотный кулак. Из сказанного выше следует, что рулевой механизм исследуемого автомобиля подлежит замене.

При ударном воздействии на колесо автомобиля, по причинам безопасности подшипник ступицы должен быть заменен. За счёт удара, сила которого через колесный диск и ступицу передаётся на подшипник ступицы, могут возникать скрытые повреждения. Необходимые для этого испытание, контроль трещин и вмятин на дорожках качения не могут быть осуществлены на СТО, поэтому, учитывая особенности конструкции, подшипники ступиц переднего левого колеса необходимо заменить.

Вопрос о включении под замену кузовных и пластиковых деталей тоже был предметом экспертного исследования. На бампере переднем как раз на ребре жесткости зафиксирована вмятина, что исключает надлежащий ремонт данного элемента. Боковой отражатель на фото отсутствует, но он находится в зоне повреждений, поэтому учитывался при расчете. Крыло переднее левое из пластика имеет повреждение на ребре жесткости, что исключает его качественный, надлежащий ремонт. Накладка левой колесной арки имеет структурированную поверхность, на которой зафиксированы потертости. Структурированная поверхность восстановлению не подлежит, поэтому элемент подлежит замене. Поврежденная эмблема двери и изоляция дверей относятся к деталям разового монтажа, поэтому тоже включены в расчет под замену. Кронштейн левой решетки переднего бампера имеет трещину, восстановление не возможно. Согласно технической документации комплект проводки активного рулевого управления подлежит замене при замене рулевого механизма. 

При включении указанных элементов в замену он руководствовался Положением Банка России №432 от 19.09.201 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», технической документацией и регламентами завода-изготовителя, сведениями сертифицированной программы «Audatex» №21168254/07. 

Ознакомившись с поставленными в ходатайстве о повторной экспертизе вопросами он заявляет, что все вопросы ПАО СК «Росгосстрах» уже были исследованы в первичной экспертизе. Даже если автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак ..., будет представлен на осмотр в отремонтированном состоянии, то это никак не повлияет на выводы исследования, так как никаких новых данных при этом получено не будет. Считает, что никаких нарушений Единой методики им не допущено, а исследование с использованием лицензионного программного обеспечения PC-Crash, отсутствующего вообще в Краснодарском крае, не повлечет других выводов. Никакой личной заинтересованности в исходе по делу у него нет. 

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав возражения представителя ответчика и дополнения к ним, письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 «Закона об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п.1-п.5 ст.16.1 «Закона об ОСАГО», следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании справки о ДТП от 31 августа 2017 года (л.д.28) следует, что 31 августа 2017 в 23 часа 40 минут в ст. Платнировской на пересечении улиц Ленина и Комсомольской произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак ... под управлением К. В.В., и автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены многочисленные механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, переднего левого колеса, решетки противотуманной фары (л.д.28).

Согласно того же документа (л.д.28), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.29) следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак ..., К. В.В., нарушившего п.12.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность К. В.В. была застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ОСАГО ... от (__)____ года. 

06 сентября 2017 года истец представил ответчику заявление с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты (л.д.30-34). 

ПАО СК «Росгострах» признало событие страховым случаем и выплатила истцу в счет возмещения ущерба, связанного с наступлением указанного страхового события, - 38 500 рублей.

Данная сумма основана на акте осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО», фототаблицах, калькуляции ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» №... (л.д.65-68, 69-72, 73-74).

Истец не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого №... от 30 сентября 2017 года (л.д.9-26) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный ..., составила 406 664 рубля. 

В адрес ответчика истец 18 января 2018 года отправил претензию о дополнительной выплате денежных средств по страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ... ... (л.д.36). 

Согласно представленного в рамках судебного заседания ответа на претензию №... от 30 января 2018 года следует, что представленное ФИО2 заключение независимой экспертизы выполнено с нарушением Единой методики, не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и заявленными повреждениями, предложено произвести дополнительный осмотр транспортного средства в условиях официальной дилерской СТОА. 

В ходе судебного заседания, при наличии возражений стороны ответчика, большой разницы в отчетах о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленных сторонами, судом 28 мая 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Государственным судебным экспертом отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 по делу была проведена первичная судебная автотехническая экспертиза №..., на основании которой следует, что при обстоятельствах ДТП от 31 августа 2017 года на автомобиле BMW X6, государственный регистрационный знак ..., могли образоваться следующие повреждения: бампер передний - вмятина на ребре; боковой отражатель передний левый - отсутствует, находился в зоне деформации; крыло переднее левое - вмятина на ребре; накладка арки колеса переднего левого - потертости; поворотный кулак передний левый - изгиб; ступичный/колесный подшипник передний левый - ударное воздействие; диск колеса переднего левого - потертости; рулевой механизм - подлежит замене при изгибе элементов подвески в результате ДТП; наконечник рулевой тяги левый - изгиб; кронштейн левой решетки переднего бампера - трещина; дверь передняя левая - вмятины; дверь задняя левая - вмятины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный номер А ... на дату дорожно-транспортного происшествия 31.08.2017, составляет без учета износа деталей: 352 000,00 рублей, с учетом износа деталей: 292 400,00 рублей. 

Исходя из требований ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ст.25 предусмотрены обязательные требования, предъявляемые к заключению эксперта (комиссии экспертов), в частности к его содержанию. 

Так в заключении эксперта должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение должно быть выполнено письменно, подписано, удостоверено печатью судебно-экспертного учреждения.

При оценке полученного судом экспертного заключения №... как доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд исходит из следующего.

Судебное автотехническое исследование произведено уполномочен-ным лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Никаких доказательств необъективности либо заинтересованности эксперта ФИО5 суду не представлено.

Само заключение по форме и содержанию отвечает как требованиям процессуального законодательства, так и требованиям законодательства об экспертной деятельности, имеет подпись эксперта и печать экспертного учреждения, содержит понятные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Методы, используемые экспертом в ходе исследования, в заключении указаны.

Неясности, на которые ссылается сторона ответчика, разъяснены в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО5, также предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Причинно-следственная связь между ДТП от 31 августа 2017 года и повреждениями, зафиксированными на фото и в других документах, проверялась и описана в экспертном заключении. Часть повреждений нашла свое подтверждение в ходе исследования, часть была исключена.

Возможность использования лицензионного программного обеспечения PC-Crash экспертом исключена, ввиду отсутствия такового в Краснодарском крае. 

Необходимость не ремонта, а замены поврежденных деталей автомобиля государственным судебным экспертом ФИО5 обоснована в судебном заседании. 

Так на бампере переднем как раз на ребре жесткости зафиксирована вмятина, что исключает надлежащий ремонт данного элемента. Боковой отражатель на фото отсутствует, но он находится в зоне повреждений, поэтому учитывался при расчете. Крыло переднее левое из пластика имеет повреждение на ребре жесткости, что исключает его качественный, надлежащий ремонт. Накладка левой колесной арки имеет структурированную поверхность, на которой зафиксированы потертости. Структурированная поверхность восстановлению не подлежит, поэтому элемент подлежит замене. Поврежденная эмблема двери и изоляция дверей относятся к деталям разового монтажа, поэтому тоже включены в расчет под замену. Кронштейн левой решетки переднего бампера имеет трещину, восстановление не возможно. Согласно технической документации комплект проводки активного рулевого управления подлежит замене при замене рулевого механизма. 

Вывод о необходимости ремонта ГУР, элементов ходовой части основан на данных углов установки колес от 11 сентября 2017 года, представленных на исследование, что соответствует положениям ст.1.6 Единой методики.

Не доверять пояснениям судебного эксперта ФИО5 у суда нет оснований. 

Из заключения и пояснений эксперта следует, что представленных в материалах дела фототаблиц и иных сведений было достаточно для проведения исследования, а возможность получения иных данных кроме как из материалов дела на момент экспертизы уже отсутствовала.

Осмотр автомобиля на момент исследования был невозможен, так как транспортное средство уже было продано (договор купли-продажи от 24 декабря 2017 года (л.д.99), на что судом было указано в определении о назначении судебной экспертизы. При этом транспортное средство уже дважды осматривалось с составлением детальных фототаблиц.

Все фототматериалы, по которым проводилось исследование, содержатся в материалах дела, в том числе предоставлялись эксперту в электронном виде. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца судебным экспертом определена с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П).

Нарушений экспертом Единой методики с учетом проверки доводов стороны ответчика при допросе судебного эксперта не установлено. 

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности заключения и показаний судебного эксперта у суда не имеется, что дает суду основания взять данное заключение за основу при взыскании. 

С учетом изложенного представленные сторонами документы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак ..., суд не может признать достоверными доказательствами.

При этом суд учитывает, что представленное стороной истца заключение эксперта-техника ИП ФИО4 послужило основанием для предъявления ответчику претензии и дальнейшего судебного разбирательства, то есть являлось необходимым. 

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в том числе подтвержденности экспертным путем относимости повреждений на автомобиле BMW X6, государственный регистрационный знак ... обстоятельствам ДТП от 31.08.2018 г., определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики, суд приходит к выводу, что по настоящее время сумма страхового возмещения истцу в полном объеме не выплачена и оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме не имеется. 

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае обязан произвести ФИО2 выплату недоплаченной страховой суммы возмещения в размере 253 900 рублей, из расчета: 292 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей по заключению судебного эксперта) – 38500 рублей (выплаченная по страховому событию сумма).

Следовательно суд, основываясь на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, приходит к выводу о том, что свои обязанности согласно «Закона об ОСАГО» страховщиком надлежащим образом не исполнены, что влечет для него соответствующие правовые последствия.

Таким образом, с филиала ПАО СК «Росгострах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 253 900 рублей, а также неустойка и штраф, определенные «Законом об ОСАГО».

В соответствие с п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Сумма заявленной истцом неустойки составляет 253 900 рублей, из расчета: 253 900 рублей (невозмещенная сумма) х 1 % (размер ответственности) х 100 дней (период неисполнения). 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 126 950 рублей, из расчета: 253 900 рублей (недоплаченная страховая сумма) х 50 % (размер ответственности).

Стороной ответчика в отзыве на иск заявлено о снижении штрафа и неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом указанного заявления стороны ответчика, размера взыскиваемой суммы страхового возмещения, периода неисполнения обязательств, требований ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 35 000 рублей, штрафа до 45 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд находит факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) доказанным и с учетом положений ст.151 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о ненадлежащем установлении судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак ..., а также отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, были судом проверены, но не нашли своего подтверждения. 

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы истца по подготовке экспертного заключения №... от 30 сентября 2017 года в сумме 7000 рублей, суд находит доказанными документально на сумму 5000 (л.д.7), а потому подлежащими удовлетворению в указанной сумме. 

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, которые подтверждены документально (л.д.6) и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, о разумности и справедливости взыскания расходов на представителя, с учетом специфики данной категории дела, его сложности, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема указанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в сумме 2500 рублей.

Расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку полномочия в доверенности не связанны с представительством по конкретному гражданскому делу. Данная позиция суда основана на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз.3 п.2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Также, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5739 рублей.

Кроме того, в пользу экспертного учреждения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20550 рублей, а также расходы, связанные с вызовом и участием в судебном заседании судебного эксперта, - 3288 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Измененные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 253 900 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения – 35000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 45000 рублей, за оценочные услуги – 5000 рублей, за услуги представителя 2500 рублей, а всего 343 400 рублей.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход государства государственную пошлину в размере 5739 рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20550 рублей, а также расходы, связанные с вызовом и участием в судебном заседании судебного эксперта, - 3288 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Кальчевский А.Н.