Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница», врачу ФИО2 о возмещении вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что обратился к районному участковому врачу- психиатру диспансерного отделения №2 ГБУЗ АО «ОКПБ» (по обслуживанию населения Харабалинского района Астраханской области) ФИО2 «с просьбой выдать справку на замену водительского удостоверения», был направлен участковым врачом-психиатром в ГБУЗ АО «ОКПБ», где ему было отказано в положительном решении его вопроса, в связи с тем, что он состоит «на учете по психиатрии». 

Считая данную информацию клеветой, истец просит взыскать с врача-психиатра и с учреждения компенсацию в размере 2 млн. рублей за сбор информации, клевету, честь и достоинство человека.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГБУЗ АО «ОКПБ» ФИО3 исковые требования не признала. ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании ст. 5 названного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из п. п. 1, 2 и 4 ст. 23 названного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, подписанной в Вене 08 ноября 1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. № 5938-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Судом установлено, что ФИО1 20 июля 2018 года обратился к районному участковому врачу- психиатру ФИО2 с вопросом о допуске его к управлению транспортным средством. Врачом истцу были даны разъяснения о том, что истец находится под диспансерным наблюдением у врача – психиатра, является инвалидом 2 группы по специализированной психиатрической МСЭ, и имеющееся у него расстройство (приведшее к инвалидности по психическому заболеванию) входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. 

Из представленных документов следует, что ФИО1 в связи с ухудшением психического состояния (жалобы неврозоподобного и ипохондрического характера) в 1994 году впервые попал в поле зрение врачей-психиатров. В 1994, 1995, 1996 годах получал лечение в психиатрическом стационаре. Выявленные у него расстройства указаны как проявление «патологического истеро - ипозондрического развития личности (по МКБ – 9). В 1996 году ФИО1 специализированной психиатрической МСЭ был признан инвалидом 2 группы, с 2000 года инвалидность определена бессрочно. В 2012 года диагноз пациента изменен на «органическое психическое расстройство, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с выраженными интеллектуально – мнестическими и эмоционально – волевыми нарушениями». 

Решением Харабалинского суда Астраханской области от 24 декабря 2010 года прекращено действие права ФИО1 на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения, выданного 08 октября 2008 года. 

Копию данного удостоверения и прикладывает истец в обосновании своих требований.

По настоящее время истец находится под диспансерным наблюдением врачей – психиатров.

03 сентября 2018 года ФИО1 повторно обратился на прием к районному врачу – психиатру для решения вопроса о возможности управления транспортным средством, на руках имел положительную общественную характеристику. Врачом – психиатром ФИО2 повторно были даны разъяснения ФИО1 о том, что он находится под диспансерным наблюдением, является инвалидом 2 группы по специализированной психиатрической МСЭ, и имеющееся у него расстройство (приведшее к инвалидности по психическому заболеванию) входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

18 сентября 2018 года ФИО1 обратился на прием консультативного кабинета диспансерного отделения №2 ГБУЗ АО «ОКПБ» с просьбой решить вопрос о допуске к управлению автотранспортом. Врачом – психиатром ФИО4 повторно были даны разъяснения. 

Врачи – психиатры пришли к выводу о том, что интеллектуально – мнестическое снижение, грубое нарушение критико – прогностических функций, имеющихся у пациента ФИО1, вероятно не позволяют ему понять суть разъяснений.

Согласно части первой статьи 1 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным данным Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

В соответствии со статьей 26 того же Закона амбулаторная психиатрическая помощь лицу, страдающему психическим расстройством, в зависимости от медицинских показаний может оказываться в виде диспансерного наблюдения (часть первая); диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Закона (т.е. если лицо страдает хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть третья).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Исходя из выясненных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. 

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница», врачу ФИО2 о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: