Судья Рудова Т.А. Дело № 22-2181/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 08 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

обвиняемого Б.,

защитника – адвоката Шиховой Е.А., представившей удостоверение № 1341 от 10.03.2025 и ордер № 42 от 03.07.2025, н1

при помощнике судьи Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шиховой Е.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25.08.2025, которым 

Б., родившемуся /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 03.10.2025. 

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого Б. и адвоката Шиховой Е.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.07.2025 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 12501690025001592 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Б., который 03.07.2025 в период с 01 часа до 01 часа 40 минут, находясь возле /__/ по /__/ в /__/, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по предварительному сговору с неустановленным лицом, незаконно 

сбыл неустановленному лицу вещество общей массой 0,23 г, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, что является значительным размером. 

03.07.2025 в 14 часов 48 минут Б. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день Б. предъявлено обвинение по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

05.07.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03.10.2025.

21.08.2025 следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Д., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о продлении в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.08.2025 ходатайство следователя удовлетворено и постановлено вышеприведенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шихова Е.А. в защиту интересов обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением, указывая, что суд не принял во внимание, что Б. имеет постоянное место жительства и регистрации в квартире, принадлежащей его матери, положительно характеризуется, не судим, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В ходатайстве следователя доводы объективно ничем не подтверждаются, однако суд принял их во внимание. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышев Р.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия 

руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного 

к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При возбуждении уголовного дела, задержании Б., предъявлении ему обвинения и избрании меры пресечения не были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Б. избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2025 об избрании меры пресечения в отношении Б. в виде заключения под стражу вступило в законную силу. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей возбуждено постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 38, п. 4 ч. 1 ст. 39, ст. 108, 109 УПК РФ, в рамках уголовного дела, предъявленного Б. обвинения, срока предварительного следствия и содержания его под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства проходило с участием обвиняемого Б., его защитника, прокурора и следователя.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей материалы, данные о его личности.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Б., суд проверил наличие события, инкриминируемого ему преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению.

Удовлетворяя ходатайство, суд основал свои выводы на сведениях в представленных материалах уголовного дела, учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., но и данные о его личности и другие обстоятельства, мотивировал необходимость продления срока содержания его под стражей и не нашел оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания в отношении Б. меры пресечения, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита и следственные действия не проводятся.

Основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Б., не отпали, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет.

Необходимость продления Б. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу следователю необходимо выполнить ряд следственных действий, на что следователь указывает в ходатайстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о наличии у обвиняемого Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо и изменению состоявшегося судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25.08.2025 в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шиховой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев